Судья Белоусов А.А. Дело №22-2890/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 мая 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А. 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Гуляева А.В. 

адвоката Лученкова С.В.

обвиняемого 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой Д.Я. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.03.2021года, которым уголовное дело в отношении

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, работающего слесарем по металлоконструкциям ОАО «

<

...>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ

возвращено прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении 

<

ФИО>1 оставлена без изменения.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, то есть в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.03.2021года уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 возвращено прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Д.Я. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Так, указывает, что, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ возможно только для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом, в нарушение положений указанной статьи и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 05.03.2004года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал на невозможность составления обвинительного акта в указанную в нем дату /13.12.2020года/. Вместе с тем, указанная дата фактически является технической ошибкой, носит устранимый характер и не может служить основанием возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует рассмотрению данного дела судом и принятию законного решения, фактов, свидетельствующих о неустранимости нарушений, судом не приведено. Также полагает, что, вопреки выводам суда, в обвинительном акте указаны все необходимые сведения и данные, подтверждающие обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию, а также способ его совершения. Считает, что в нарушение ст.299 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016года №55, в постановлении судом дана оценка доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела по существу, которая возможна лишь на стадии прений и вынесения итогового решения. Считает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и не препятствует возможности постановления судом приговора, либо принятия иного решения на основе данного заключения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона. 

В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительный акт составлен в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 13.12.2020года. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, 13.12.2020года был также составлен обвинительный акт, который вместе с материалами уголовного дела направлен прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара и постановлением заместителя прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара от 15.12.2020года уголовное дело возвращено дознавателю ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 для пересоставления обвинительного акта и устранения выявленных недостатков. Таким образом, обвинительный акт не мог быть вновь составлен 13.12.2020года.

Также основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд в обжалуемом постановлении указал на неполноту изложенных в обвинительном акте доказательств виновности 

<

ФИО>1 в инкриминируемых ему деяниях, на имеющиеся несоответствия в фабуле обвинительного постановления, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу Закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительный акт /обвинительное заключение/ составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 05.03.2004года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таким образом, по смыслу Закона к препятствиям в рассмотрении уголовного дела судом относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, который путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры досудебного судопроизводства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

Однако, как видно из материалов дела, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, являлись бы неустранимыми, по данному уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что указанная в обвинительном акте дата является технического ошибкой, носит устранимый характер, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. 

Так, согласно материалам уголовного дела, в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 13.12.2020года был составлен обвинительный акт, который вместе с материалами уголовного дела направлен прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара. Постановлением заместителя прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара от 15.12.2020года уголовное дело было возвращено дознавателю ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 для пересоставления обвинительного акта и устранения выявленных недостатков, однако, вновь составленный обвинительный акт датирован 13.12.2020года /л.д.168/.

Вместе с тем, указанный обвинительный акт утвержден начальником ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 21.01.2021года и заместителем прокурора Прикубанского администиративного округа г.Краснодара 27.01.2021года, о чем имеются соответствующие отметки. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела и принятию законного решения.

В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает дату и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Из материалов дела следует, что вышеизложенные требования закона соблюдены и нашли свое отражение в обвинительном акте, в котором указаны: существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также имеется точное указание на пункт, часть статьи Особенной части УК РФ.

При этом, как правильно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, оценка и проверка доказательств по уголовному делу с точки зрения допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела по существу должна быть осуществлена судом в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции не находит законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 38918, 38920, 38926, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.03.2021года о возвращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 157 УК РФ, прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Волковой Д.Я. – удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 на новое судебное разбирательство в Прикубанский районный суд г.Краснодара, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Избранную в отношении 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко