Дело № 2-5465/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО2 (после перерыва в судебном заседании),

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пригородный» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Пригородный» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженность по договорам от ** ** ** купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ... в размере 2 166 000 рублей, пени за период с 31.08.2015 по 22.05.2018 в размере 2 157 336 рублей.

Впоследствии ООО «Пригородный» изменило и уменьшило исковые требования, в итоге, просило суд взыскать с ФИО4 задолженность по договорам от ** ** ** купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ... в размере 551 400 рублей, пени за период с 14.11.2014 по 13.09.2018 в размере 771 960 рублей. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 816 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Пригородный» на иске настаивала.

Представитель ООО «Пригородный» с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ООО «Пригородный» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... Цена отчуждаемого земельного участка была определена сторонами в размере ..., из которых ... подлежали оплате в день подписания договора, ... – в срок до ** ** ** ... – в срок до ** ** **, ... – в срок до ** ** **, ... – в срок ** ** **, ... – в срок до ** ** **

** ** ** в ЕГРП были зарегистрированы право собственности ФИО4 на указанный земельный участок, а также ипотека в силу закона в пользу продавца – ООО «Пригородный».

Также ** ** ** между ООО «Пригородный» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... Цена отчуждаемого земельного участка была определена сторонами в размере ..., из которых ... подлежали оплате в день подписания договора, ... – в срок до ** ** **, ... рублей – в срок до ** ** **, ... – в срок до ** ** **, ... – в срок до ** ** **, ... – в срок до ** ** **

** ** ** в ЕГРП были зарегистрированы право собственности ФИО4 на указанный земельный участок, а также ипотека в силу закона в пользу продавца – ООО «Пригородный».

Также ООО «Пригородный» представлены в суд копии дополнительных соглашений от ** ** ** к договорам купли-продажи земельных участков от ** ** **, в соответствии с условиями которых порядок оплаты цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... определяется следующим образом: ... – в срок до ** ** ** (то есть до даты заключения договора купли-продажи), ... – путем внесения платежей ежемесячно в срок ** ** ** числа каждого месяца равными частями по ...; а порядок оплаты цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... был определен следующим образом: ... – в срок до ** ** ** то есть до даты заключения договора купли-продажи), ... – путем внесения платежей ежемесячно в срок ** ** ** числа каждого месяца равными частями по ...

Стороной ответчика указано, что дополнительные соглашения от ** ** ** к договорам купли-продажи земельных участков от ** ** ** в редакциях, отраженных в представленных стороной истца копиях, не подписывались. В связи с чем стороне истца было предложено представить в суд оригиналы дополнительных соглашений от ** ** **

Стороной истца было указано на отсутствие в их распоряжении оригиналов дополнительных соглашений от ** ** **, в связи с чем сторона истца просила исключить из числа доказательств копии дополнительных соглашений от 18.11.2014 и считать их исковые требования основанными на договорах купли-продажи от ** ** **

Согласно представленным ООО «Пригородный» приходно-кассовым ордерам ФИО4 в счет оплаты цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... было внесено всего ...: ** ** ** внесено ..., ** ** ** – ..., ** ** ** – ..., ** ** ** – ..., ** ** ** – ... рублей, ** ** ** – ..., ** ** ** – ..., ** ** ** – ..., ** ** ** – .... В счет оплаты цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... также было внесено всего ...: ** ** ** внесено ..., ** ** ** – ..., ** ** ** – ..., ** ** ** – ..., ** ** ** – ..., ** ** ** – ..., ** ** ** – ..., ** ** ** – ..., ** ** ** – ...

Таким образом, ФИО4 в счет оплаты цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... не был внесен подлежащий уплате не позднее 13.03.2015 платеж на сумму 225 600 рублей, а также часть платежа в размере 49 400 рублей, подлежавшего уплате в срок не позднее 13.02.2015.

Также ФИО4 в счет оплаты цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... не был внесен подлежащий уплате не позднее 13.03.2015 платеж на сумму 225 880 рублей, а также часть платежа в размере 50 520 рублей, подлежавшего уплате в срок не позднее 13.02.2015.

Стороной ответчика не оспаривается невнесение данных суммы в счет оплаты приобретенных земельных участков, заявлено о применении последствий пропуска истцом срок исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ применяется общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Специального срока исковой давности для спорных правоотношений законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения (как следует из спорных обязательств) течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договорам купли-продажи, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу п. 3 указанной нормы, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

26.01.2018 ООО «Пригородный» подавалось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми исковое заявление о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам от ** ** ** купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ... в размере 551 400 рублей, пени по состоянию на 22.01.2007 в размере 551 400 рублей.

Определением суда от 12.04.2018 по гражданскому делу № 2-2910/18 указанное исковое заявление ООО «Пригородный» было оставлено без рассмотрения, поскольку стороны (в том числе ООО «Пригородный»), будучи надлежащим образом извещавшимися о месте и времени судебного разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Таким образом, основанием для оставления без рассмотрения иска ООО «Пригородный», поданного в суд 26.01.2018, послужили, в том числе, бездействие истца, не обеспечившего явку представителя в судебные заседания, не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки представителя по уважительным причинам.

С учетом изложенного, оснований для удлинения до шести месяцев неистекшей части срока исковой давности не имеется.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Пригородный» не тёк в период с 26.01.2018 по 12.04.2018 (77 дней) и продолжил течь в общем порядке с 13.04.2018.

Рассматриваемое исковое заявление было подано ООО «Пригородный» в суд по прошествии трех лет и 105 дней после наступления срока внесения платежей в счет оплаты цены договором купли-продажи земельных участков, подлежавших уплате в срок до 14.02.2018.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО4 части платежа в размере 49 400 рублей, подлежавшего уплате в срок не позднее 13.02.2015 (до 14.02.2015) в счет оплаты цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., а также части платежа в размере 50 520 рублей, подлежавшего уплате в срок не позднее 13.02.2015 (до 14.02.2015) в счет оплаты цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., истек. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания данных денежных сумм.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО4 подлежащего уплате не позднее 13.03.2015 платежа на сумму 225 600 рублей в счет оплаты цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... и платежа, подлежащий уплате не позднее 13.03.2015 платеж на сумму 225 880 рублей в счет оплаты цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., не истек. Исковое заявление было подано в последний день срока исковой давности, определяемого с учетом положений пунктов 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ООО «Пригородный» подлежит взысканию задолженность по договору от ** ** ** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... в размере 225 600 рублей и задолженность по договору от ** ** ** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... в размере 225 880 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Пригородный» о взыскании с ФИО4 задолженности по указанным договорам в оставшейся части следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктами 5 договоров от ** ** ** предусмотрена обязанность покупателя выплатить продавцу пени в размере 0,1% от общей стоимости земельного участка за каждый день просрочки в случае пропуска платежа.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика пеней в размере 0,1% от размера просроченной задолженности за период с 14.11.2014 по 13.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Пригородный» о взыскании и ФИО4 пеней, начисленных на суммы, задолженностей, подлежавших уплате до 13.03.2015.

Согласно произведенному судом расчету размер пени за период с 14.03.2015 по 13.09.2018 (1279 дней), начисленный на сумму подлежащей взысканию задолженности в сумме 451 480 рублей (225600+225880), составляет 577 442 рубля 92 коп. (451480/0,1/100*1279).

Стороной ответчика заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ лишь при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя же доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты цены договоров купли-продажи земельный участков, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленной договорами неустойки, суду не представлено, в связи с чем у суда, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Пригородный» пени за период с 14.03.2015 по 13.09.2018 в размере 577 442 рубля 92 коп.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 в пользу ООО «Пригородный» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 7096 рублей 16 коп. Уменьшение истцом объема исковых требований не было обусловлено добровольным исполнением ответчиком требований истца после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Пригородный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Пригородный» задолженность по договору от ** ** ** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... в размере 225 600 рублей, задолженность по договору от ** ** ** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... в размере 225 880 рублей, пени за период с 14.03.2015 по 13.09.2018 в размере 577 442 рубля 92 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7096 рублей 16 коп.

В удовлетворении требований ООО «Пригородный» к ФИО4 в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин