Дело №2-1572/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при секретаре Марокиной К.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика публичного акционерного общества «Бинбанк» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Бинбанк», ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Бинбанк» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования обоснованы тем, что находясь в браке ФИО6 (ранее ФИО7) Л.Д. и ФИО3 заключили с ОАО «МДМ-Банк» кредитный договор от 07.10.2008 (номер обезличен) на сумму 2030000 руб. для приобретения квартиры. На имя ФИО3 был открыт счет для погашения кредита. В период брака супруги совместно оплачивали кредит, однако впоследствии брак был расторгнут, квартира осталась истцу и бремя оплаты кредита также принято истцом на себя. Вместе с тем, решением Северного районного суда г. Орла от 23.08.2017 с истца и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 319225 руб. После вынесения решения суда и до возбуждения исполнительного производства ФИО1 в целях выполнения принятого на себя обязательства перечислила по реквизитам, указанным в кредитном договоре 

<

***> руб. Впоследствии на основании выданных судом исполнительных листов в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства. В феврале 2018 г. истец обратился в банк по вопросу уточнения суммы, необходимой для полного погашения долга, однако сотрудники банка разъяснили, что остаток долга не изменился, поскольку ранее внесенные 

<

***> руб. арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя по иным долгам ФИО3

Полагая, что в данном случае принадлежащие ей денежные средства не могут быть арестованы по иным долгам ФИО3, поскольку вносились истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 просила суд освободить от ареста принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

***> руб., находящиеся на счете (номер обезличен), открытом на имя ФИО3 в ПАО «Бинбанк».

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО5, являющийся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест указанного в иске счета.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила иск, дополнив его требование о возложении на ответчика ПАО «Бинбанк» обязанности перечислить денежные средства в сумме 

<

***> руб., находящиеся на счете (номер обезличен), открытом на имя ФИО3 в ПАО «Бинбанк» в счет погашения задолженности ФИО8 по кредитному договору от 07.10.2008 (номер обезличен), взысканной на основании решения Северного районного суда г. Орла от 17.07.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении. По существу спора также пояснила, что готова погасить остаток долга, а также начисленные проценты при наличии таковых, поскольку заинтересована в погашении долга и сохранении за собой квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору с ПАО «Бинбанк».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя. Представил письменное ходатайство о признании иска, в котором подтвердил факт уплаты 

<

***> руб. именно ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании признал исковые требований, предъявленные к ФИО3 В части требования к ПАО «Бинбанк» об обязании перечислить внесенные истцом в счет погашения кредитной задолженности также полагал иск подлежащим удовлетворению, так как в таком случае будет исключена возможность ареста или списания денежных средств по иным долгам ФИО3 и таким образом внесенные истцом денежные средства будут потрачены в соответствии с их назначением.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь в части требования об освобождении денежных средств от ареста на доводы, изложенные в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. В части требований, предъявленных к ПАО «Бинбанк» полагала, что они не могут быть удовлетворены, поскольку решение суда в данной части будет неисполнимым. Денежные средства находятся на счете, принадлежащем ФИО3, и указанный счет арестован судебным приставом-исполнителем, в связи с чем все финансовые операции по счету приостановлены. Кроме того, денежные средства на счете обезличены и юридически принадлежат ФИО3, в связи с чем банк не вправе ими распоряжаться.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее по существу заявленных требований полагалась на усмотрение суда, указав, что арест спорного счета произведен при исполнении определения суда о принятии обеспечительной меры и является накопительным. Денежные средства не списываются.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что 07.10.2008 между ОАО «МДМ-Банк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк») и ФИО3, ФИО10 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 2030000 руб.

Согласно п. 2.1 договора предоставление кредита осуществлено путем перечисления суммы кредита на счет (номер обезличен)

В силу п. 2.7 договора погашение кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на указанный счет, что в свою очередь подтверждено выпиской по счету.

Впоследствии номер счета был изменен сначала на (номер обезличен), а затем на (номер обезличен)

В свою очередь в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 17.07.2017 с ФИО3 и ФИО10 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 311484,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7740,46 руб., и проценты по день исполнения обязательства.

Исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных по указанному решению, возбуждены 22.11.2017.

При этом ФИО1 самостоятельно в счет погашения долга по кредитному договору 

<

***> внесено 20000 руб., а 09.02.2018 – 100000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В свою очередь 28.04.2012 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа от 26.04.2012 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) с предметом исполнения – наложение ареста на имущество ФИО3 в пределах 3368727 руб. Взыскателем по данном производству является ФИО5

02.05.2012 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетом и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено, в том числе, в ОАО «МДМ Банк».

Указанное постановление поступило в банк 04.05.2012.

Согласно пояснениям представителя ПАО «Бинбанк» ФИО2 именно на основании указанного постановления банком вставлена карточка ареста на счет ФИО3, на который ФИО11 перечислены вышеупомянутые 

<

***> руб.

В свою очередь постановление о списании денежных средств в банк не поступало, что подтверждено как пояснениями представителя ПАО «Бинбанк», так и пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО9

Более того, согласно пояснениям последней арест на счет наложен в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительной меры и является накопительным, то есть будет действовать либо до его отмены судебным приставом-исполнителем или до накопления необходимой суммы на счете.

Как установлено п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ денежные средства могут зачисляться и храниться на банковском счете на основании договора банковского счета.

При этом, по смыслу п. 4 названной статьи права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту.

Вместе с тем, в приходных кассовых ордерах плательщиком указана именно ФИО1, которая в судебном заседании указывала на то, что платежи внесла именно она. 

Указанные обстоятельства подтверждены и ФИО3

При этом судом бесспорной установлено, что ФИО1 является должником ПАО «Бинбанк» и тем самым оснований полагать, что она вносила денежные средства за ФИО3 у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае на основании постановления о розыске счетов по исполнительном производству, должником по которому является ФИО3, фактически произведен арест денежных средств, являющихся собственностью ФИО1 То есть, судебным приставом аресту подвергнуто имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ПАО «Бинбанк» о том, что денежные средства на счете являются обезличенными и по умолчанию принадлежат ФИО3, поскольку согласно представленным документам фактически за последние 2 года на спорный счет внесены только указанные денежные средства ФИО1 

О наличии иных поступлений на счет сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

К тому же, само по себе снятие ареста интересы банка не нарушает, поскольку указанные денежные средства имеют назначение – погашение долга именно перед ответчиком ПАО «Бинбанк».

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и освобождении от ареста принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 

<

***> руб., находящихся на счете (номер обезличен), открытом на имя ФИО3 в ПАО «Бинбанк».

Разрешая требование истца о возложении обязанности на банк зачесть указанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание пояснения представителя ПАО «Бинбанк» о том, что в силу наложенного ареста банк не производит никаких операций по счету, в связи с чем во избежание повторного ареста спорных денежных средств на счете ФИО3, а также учитывая наличие иных возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3, специфику арестованного имущества, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом суд также полагает, что в силу солидарного взыскания задолженности с ФИО3 и ФИО1 вопрос о перечислении внесенных денежных средств именно в счет погашения задолженности ФИО1 имеет для нее принципиальное значение, поскольку в силу принадлежности счета ФИО3 списание денежных средст, освобожденных от ареста, по умолчанию будет произведено как погашение долга ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Бинбанк», ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 

<

***> руб., находящиеся на счете (номер обезличен), открытом на имя ФИО3 в публичном акционерном обществе «Бинбанк».

Обязать публичное акционерное общество «Бинбанк» перечислить денежные средства в сумме 

<

***> руб., находящиеся на счете (номер обезличен), открытом на имя ФИО3 в публичном акционерном обществе «Бинбанк» в счет погашения задолженности ФИО8 по кредитному договору от 07.10.2008 (номер обезличен), взысканной на основании решения Северного районного суда г. Орла от 17.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2018.

Судья В.В. Каверин