Дело № 1-133/2018

Поступило в суд 24.04.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием 

государственного обвинителя Алиевой Т.З. 

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Сухоцкой Т.Ф., представившей ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по 

<

данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 220 часов обязательных работ; постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с полки шкафа, стоящего в зале данной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ЖК телевизор 

<

данные изъяты> и пульт дистанционного управления от него, общей стоимостью 10 000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-43, 52-53), которые он подтвердил в суде, он, в частности пояснял, что по адресу: 

<

адрес>, проживает его дед Потерпевший №1. Отношения у него с дедом плохие, они практически даже не общаются. ДД.ММ.ГГГГ ему срочно были нужны денежные средства, но у него их не было, и поэтому ближе к обеду он решил сходить к своему деду и похитить у него ЖК телевизор, который стоял на полке шкафа в зале. Ранее он был у деда дома и видел его там. Зашел в дом, дед находился на кухне, топил печь. Дед спросил для чего пришел, на что он - ФИО2 попросил у деда воспользоваться его стационарным телефоном, якобы ему было нужно позвонить в больницу. Дед разрешил воспользоваться телефоном, после чего он - ФИО2 прошел в зал, где находился телефонный аппарат. С телефона деда вызвал к его дому автомобиль такси 

<

данные изъяты> для того чтобы на нем увезти в 

<

адрес> и сдать в ломбард похищенный телевизор. Вызвал такси, вышел к деду на кухню и сказал, что ждет пока ему перезвонят из больницы. Увидев в окно, что к дому подъехал автомобиль такси, вышел из кухни, зашел в зал, подошел к телевизору, отключил его от сети питания, положил в карман пульт, взял в руки телевизор и с ним пошел на улицу. Знал, что когда будет проходить по коридору мимо входа в кухню, дед не заметит у него в руках телевизор, а когда заметит его пропажу, то не успеет выбежать на улицу, так как он очень плохо ходит. Когда он - ФИО2 выносил телевизор из дома, то дед ему ничего не кричал, скорее всего он его не заметил. Выйдя на улицу, погрузил телевизор на заднее сиденье, сам сел на переднее пассажирское сиденье и сказал водителю такси, чтобы вез его в 

<

адрес>, к ломбарду, расположенному 

<

адрес>. В данном ломбарде телевизор сдал на реализацию, на сумму 2500 рублей. Паспорта у него при себе не было, и поэтому девушке, принимавшей телевизор, фамилию назвал свою, а имя другое, какое уже не помнит. Выручив деньги за телевизор, рассчитался за такси. В дальнейшем все вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Дед ему свое имущество брать никогда не разрешал, каких-либо долговых обязательств у деда перед ним нет. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний, и полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. 

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде усматривается, что подсудимый ФИО2 его внук, отношения у них не очень хорошие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему домой, сказал, что хочет позвонить в больницу. Звонил по телефону, потом якобы ждал ответ из больницы. Дождался и ушел. Пробыл в его доме около получаса. Когда внук ушел, обнаружил пропажу телевизора. Понял, что его забрал внук. Сообщил в полицию. Телевизор вернули через 2 недели в рабочем состоянии. Живет один. Пенсия 12000 рублей в месяц, ущерб для него является значительным. Телевизор покупал три года назад, в кредит за 23 000 рублей. 

Из исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, усматривается, что она работает продавцом-скупщиком в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась на рабочем месте, когда к ней подошел молодой парень, в руках которого был ЖК телевизор марки 

<

данные изъяты> Парень сказал, что хочет сдать его на реализацию. Посмотрев телевизор, оценила его в 2500 рублей. Парня устроила данная сумма и поэтому он согласился. Документов у парня не было, при оформлении документов он представился как «ФИО1». После того как документы были оформлены, забрала телевизор и пульт от него, передала парню деньги в сумме 2500 рублей и он ушел. Через пару часов после этого к ней подошли сотрудники полиции, которые сказали, что вышеуказанный телевизор был похищен и поэтому его изъяли. Следователем ей была показана фотография ФИО2, в котором она узнала именно того парня, который и сдавал ей похищенный телевизор (л.д. 44-45). 

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов его внук ФИО2, находясь у него в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 23 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на данную сумму (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен факт хищения телевизора с полки шкафа, стоящей в зале данной квартиры. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1, пояснил, что телевизор ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов похитил его внук ФИО2 (л.д. 7-8, 9-10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор марки «Сони» и пульт дистанционного управления от него (л.д. 13-14, 15).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находился в квартире своего деда Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> и когда дед находился в кухне, то он прошел в зал, где похитил телевизор с пультом от него, с которыми вышел на улицу. На такси увез телевизор в 

<

адрес>, где сдал его в ломбард за 2500 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды (л.д. 22).

В соответствии с квитанцией на доставку пенсии, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил пенсию за месяц в сумме 6 281 рубль 92 копейки (л.д. 31).

Согласно копии гарантийного талона, телевизор марки 

<

данные изъяты> приобретался ДД.ММ.ГГГГ по цене 21 550 рублей (л.д. 32).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, был осмотрен телевизор марки 

<

данные изъяты> и пульт дистанционного управления от него (л.д. 33-34,35).

Согласно квитанции на скупку товара, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 телевизор марки 

<

данные изъяты> за 2500 рублей (л.д. 46).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом социального, имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, с учетом суммы похищенного в 10 000 рублей 00 копеек, превышающей установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел в 5 000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; наличие постоянного места жительства и малолетнего ребенка; полное возмещение вреда, путем возврата похищенного; наличие заболевания; мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы. 

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ считает рецидив преступлений.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и без учета правил рецидива), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенного им преступления; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. 

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих, не смотря на наличие отягчающего обстоятельства в отношении ФИО2, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по 

<

данные изъяты> УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 220 часов обязательных работ. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде 188 часов обязательных работ по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание в настоящее время отбыто. 

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд считает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО2 от их оплаты. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Возложить на ФИО2 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: ЖК телевизор 

<

данные изъяты> и пульт дистанционного управления от него, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд. 

Председательствующий Е.Г. Коновалова