копия

25RS0032-01-2019-000966-69

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27.12.2019.

Дело № 2-571/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В. 

при секретаре Редьковой Н.Ю.

с участием ст.помощникапрокурора Хорольского района ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорольского муниципального района к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением в защиту общественных (публичных) интересов,

установил:

администрация Хорольского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением в защиту общественных (публичных) интересов, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования основаны на ст.83 ЖК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 действующая за себя, и в интересах несовершеннолетней ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ее выезд из квартиры носит вынужденный характер из-за брата ФИО3, который проживал в квартире и привел ее в ненадлежащее состояние, он с друзьями постоянно выпивал в квартире, дебоширил, в связи с чем она временно уехала из квартиры в пгт. Ярославсий. В настоящее время в квартире отсутствуют условия для проживания, квартира находится в разрушенном состоянии, капитальный ремонт администрацией не проводится, она готова заплатить долги, обратиться в администрацию, сделать ремонт в квартире и проживать в ней. Кроме того, она неоднократно с 2015 года находилась на лечении, в том числе, в наркологическом диспансере в г. Владивостоке с июля 2019 года, в течение четырех месяцев, в мае 2019 года, со слов соседей, в квартире заварили дверь и с тех пор она не может попасть в квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, предоставил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, в спорной квартире проживать он не намерен, в квартире накопилась большая задолженность за коммунальные услуги, которые он оплачивать не собирается, препятствий для проживания ему никто не чинил, не проживание в квартире носит постоянный характер.

Выслушав стороны, ст.помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств установления факта добровольного выезда ответчиков ФИО2 и ФИО4 в другое постоянное место жительства, что является значимым по делу обстоятельством, не имеется.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> является муниципальной собственностью Хорольского муниципального района. 

Согласно данным поквартирной карточки ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 16.10.2000, ФИО3 с 15.11.2012, ФИО4 с 19.12.2013 по настоящее время.

Из информации предоставленной ОМВД РФ по Хорольскому району от 05.07.2019 № 8016 следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> никто не проживает. Дверь в квартиру заварена сваркой. Со слов соседей, в данной квартире длительное время никто не проживает. Ранее были зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО3 

Согласно информации представленной ОМВД России по Хорольскому району от 07.05.2019 № 5129 по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО3 Дверь в квартиру не закрывается, сломан дверной замок. Свет в квартире отсутствует. В квартире беспорядок, в комнатах навален мусор. Со слов соседей ФИО2 совместно с дочерью ФИО4 проживают в пгт. Ярославский. 

Специалистами администрации Хорольского муниципального района было проведено обследование спорной квартиры, которым установлено, что вышеуказанная квартира находится в многоквартирном доме состоящем из трех этажей. Обследуемая 

<

адрес> двухкомнатная, расположена в третьем подъезде, на третьем этаже по правую сторону площадки. На момент осмотра входная дверь не заперта, открыта настежь. При входе внутрь квартира имеет расположение: прихожая, кухня, зал, спальня, ванная, туалет. В прихожей на полу разбросаны вещи. На кухне оконная рама имеет повреждения, стекло половины рамы отсутствует и забито куском оргалита. Предметы электробытовой техники и посуды отсутствуют. В зале беспорядок. На полу, диване и детской кроватке груды грязных вещей, грязная детская переносная сумка. Повсюду окурки, бытовой мусор, фрагменты сломанной мебели. В ванной комнате разбитое стекло, на грязном полу тряпки, различный мусор. Ванна отсутствует. Туалетная комната также захламлена. В квартире стойкий неприятный запах. 

По сведениям КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6 филиал по состоянию на 30.04.2019 задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составляет 234256,10 руб.

По сведениям КГУП «Приморский водоканал» по состоянию на 01.05.2019 задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составляет 22540,74 руб. 

По сведениям МУП «Хорольский продовольственно - хозяйственный рынок» по состоянию на июнь 2019 задолженность ответчиков составляет 17544 руб.

Суд считает, что наличие долга по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о выезде ответчиков в другое постоянное место жительства. Неуплата более 6 месяцев коммунальных платежей без уважительных причин предоставляет истцу право требовать выселения ответчика в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

При этом факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении установленный администрацией единожды, путем составления акта от 22.04.2019, также не подтверждает факта выезда ответчиков на другое постоянное местожительство.

Учитывая, что дверь в квартиру заварена сваркой, неудовлетворительное техническое и санитарное состояние спорного жилого помещения, а также данные об ограничении доступа в него, не проживание в квартире ответчиков приобретает вынужденный характер и не может расцениваться как их отказ от прав на жилое помещение.

Из пояснений истца ФИО2 установлено, что причиной выезда из спорного жилого помещения являются конфликтные отношения с братом ФИО3, который с друзьями постоянно выпивал в квартире, дебоширил и привел квартиру в ненадлежащее состояние.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 отказались от своих прав на спорное жилое помещение истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

При таких обстоятельствах выводы истца о добровольном выезде указанных ответчиков из спорного жилого помещения нельзя признать верными. 

Вместе с тем, исковые требования администрации Хорольского муниципального района к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, выехав в 2018 году из спорного жилого помещения, не имел намерений возвратиться в спорное жилое помещение и использовать его для проживания, сменил свое место жительства, не пытался вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, что подтверждается также пояснениями ФИО2

Из письменных пояснений ответчика ФИО3 следует, что какие-либо конфликты относительно спорного жилого помещения не возникали, препятствий в пользовании квартирой никто не чинил, поэтому правовых оснований считать, что выезд носит временный характер, у суда не имеется.

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком ФИО3 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Хорольского муниципального района к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением в защиту общественных (публичных) интересов удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований администрации Хорольского муниципального района к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

<

данные изъяты>

Судья О.В. Горпенюк