Судья- Петрушкова Е.И. №

(дело № УИД 62МS0№-87)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Скопинского районного суда 

<

адрес> - ФИО5 

при секретаре – ФИО3,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника ФИО1, - адвоката ФИО4, 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе адвоката ФИО4 поданной в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО4 принесена жалоба, и дополнение к жалобе в которых он просит указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> не были соблюдены требования ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, полученным доказательствам мировым судьей не была дана объективная оценка, мировым судьей незаконно принято во внимание содержание видеозаписи. Нарушена процедура и порядок составления административного материала должностным лицом в отношении ФИО1, мировым судьей незаконно проигнорированы нарушения допущенные врачом при медицинском освидетельствовании. Также указал, что истек срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерения, что препятствовало эксплуатации прибора Lion Alcolmetr SD-400. 

В судебном заседании ФИО1, защитник- адвокат ФИО4 действующий, в защиту ФИО1, поддержали доводы жалобы и дополнений к жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника- адвоката ФИО4, действующего, в защиту ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут возле 

<

адрес>, вопреки запрету, установленному п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 10), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 8), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 7). 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в процессуальных документах в присутствии двух понятых подписавших протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без замечаний и возражений. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им была сделана соответствующая отметка. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в присутствии двух понятых, удостоверивших соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты) в указанных процессуальных документах. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка). Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,64 мг/л, а в результате второго - 0,57 мг/л (л.д. 15-17). Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Исследованные доказательства, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством оценены надлежащим образом, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса. Доводы защиты о том, что мировым судьей незаконно принято во внимание содержание видеозаписи, судом во внимание не принимается, поскольку диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Довод защиты о том, что врач нарушил временной интервал в 15 - 20 минут между первым и повторным исследованием не свидетельствует о незаконности самого акта и содержащихся в нем выводов, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха должно быть проведено не ранее чем через 15 минут. Повторное исследование было проведено через 20 минут (л.д. 15-16) и не могло повлиять на результаты исследования в худшую сторону.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей проигнорированы нарушения допущенные врачом при медицинском освидетельствовании, не может быть принята во внимание, поскольку по делу исследовалась совокупность представленных доказательств, признанных достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, данный довод не свидетельствует о нарушении положений статьи 24.1 Кодекса о всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Несостоятельным является также довод заявителя жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура и порядок составления административного материала, поскольку протокол об административном правонарушении, составлен с нарушением срока его составления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. 

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством проверялся, судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод стороны защиты об истечении срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерения не влечет отмену судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

В рассматриваемом случае медицинское освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, то есть со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о поверке указано, что на основании периодической поверки средство признано пригодным к применению, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

В материалах дела, доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст.1.6 КоАП РФ соблюдены.

Право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушено не было.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения. 

Судья