Дело № 2а–210/2020

34RS0030-01-2020-000326-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «14» мая 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А., 

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7, через своего представителя ФИО1, обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2019 года административные истцы повторно обратились к административному ответчику с заявлением о принятии на исполнение решения суда, по результатам рассмотрения которого было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. 10.02.2020 года, а также ранее 27.11.2019 года, административные истцы обращались с заявлением о привлечении должника к ответственности за уклонение от надлежащего исполнения решения суда, взыскании исполнительского сбора, совершении действий, направленных на взыскание с должника арендной платы надлежащего качества в соответствии с решением суда, и обеспечить ознакомление с материалами исполнительного производства. Обратившись с исковым заявлением в суд о признании действий УФССП незаконными, истцы получили решение Новоаннинского районного суда от 25.03.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований, из текста которого следовало на наличие некого акта совершения исполнительных действий от 24 декабря 2019 года, подтверждающего наличие и нахождение остатка арестованной арендной платы в натуре по адресу её хранения 

<

адрес>, однако ни копии данного акта, ни извещения о предстоящем совершении исполнительных действий со стороны УФССП предоставлено не было, в связи с чем истцы полагают, что упомянутые действия судебным приставом не совершались. Просят суд: - признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не извещении и невручении копии акта исполнительных действий от 24.12.2019 года; - обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем предоставления копии акта исполнительных действий от 24 декабря 2019 года и передачи выявленной сельскохозяйственной продукции в счет погашения долга.

Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причин неявки и их уважительности суду не представили, направили в суд ФИО1, которому доверили представление своих интересов.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам и основаниям административного искового заявления, просит суд удовлетворить их.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила в материалы дела письменные возражения.

Административный ответчик - представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки и их уважительности суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Иволга» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, указывает на несогласие с исковыми требованиями.

Не усматривая при таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов и административного ответчика, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьёй 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В судебном заседании установлено, что в производстве заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 26-66), предметом которого является возложение на ООО «Иволга» обязанности выплаты арендных платежей в натуральной форме за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 года в пользу ФИО4 3 тонны зерна, 2 тонны сена, 2 тонны соломы, 80 литров подсолнечного масла, в пользу ФИО6 6 тонн зерна, 4 тонны сена, 4 тонны соломы, 160 литров подсолнечного масла, в пользу ФИО5 3 тонны зерна, 2 тонны сена, 2 тонны соломы, 80 литров подсолнечного масла, в пользу ФИО7 3 тонны зерна, 2 тонны сена, 2 тонны соломы, 80 литров подсолнечного масла, в пользу ФИО3 33 тонны зерна, 22 тонны сена, 22 тонны соломы, 880 литров подсолнечного масла. 

В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 составлен Акт совершения исполнительных действий от 24.12.2019 года, согласно которому подтверждено наличие и нахождение остатка арестованной арендной платы в натуре, по адресу её хранения: 

<

адрес> (л.д. 35 оборотная сторона).

Из материалов исполнительного производства следует, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что о проведении указанного действия взыскатели не извещались, копия данного акта в их адрес не направлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по настоящему административному делу не установлено, поскольку истцами не представлено доказательств того, что не извещение их судебным приставом-исполнителем о проведении 24.12.2019 года исполнительных действий и невручение им копии акта, составленного по результатам их проведения, повлекло нарушение прав и свобод административных истцов. 

Хотя, как установлено судом, извещение административных истцов о проведении исполнительного действия, проверки исполнения требований исполнительных документов, в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не производилось, однако нарушение прав и законных интересов взыскателей это не повлекло.

Анализ акта совершения исполнительных действий от 24.12.2019 года даёт суду основания для вывода о том, что никаких мер по принудительному исполнению решения суда в указанную дату не применялось, а исполнительные действия выражались только в визуальном осмотре помещения. 

При этом из материалов сводного исполнительного производства следует, что административным истцам было известно о наложении судебным приставом-исполнителем 31.01.2019 года ареста на находящееся у должника присужденное взыскателям имущество, заключающееся в запрете ООО «Иволга» распоряжения имуществом, в отношении 48 тонн зерна, 32 тонн сена, 32 тонн соломы, 1280 литров подсолнечного масла (л.д. 47 оборотная сторона - 48), поскольку согласно актам о совершении исполнительных действий от 06.03.2019г., от 15.03.2019г., от 18.03.2019г. (л.д. 44 оборотная сторона - 48) представителем взыскателей (административных истцов) ФИО1 было получено в общей сложности 26 420 кг зерна и 1280 литров подсолнечного масла.

Таким образом, нарушения прав административных истцов оспариваемым бездействием не установлено.

Напротив, при рассмотрении дела установлено, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 приняты меры в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований исполнительного документа, эти действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административных истцов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья ________________ С.А. Денисов.