Дело № 2-1606/2025

УИД 08RS0001-01-2025-002693-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 09 июля 2025 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 С-Г. – ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Элиста-Лада» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниевой Джиргал Санджи-Гаряевны к акционерному обществу «Элиста-Лада» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 С-Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Элиста-Лада» (далее – АО «Элиста-Лада», Общество), ссылаясь на следующее. 19.02.2025 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № 0000000095 

<

данные изъяты> стоимостью 1 376 000 руб. В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым окончательная цена автомобиля определена с учетом предоставленной ответчиком скидки в размере 300 000 руб. в связи с заключением истцом с партнерами ответчика с АО «Авто Финанс Банк» кредитного договора №22938-0225, со СПАО «Ингосстрах» договора КАСКО на сумму 104 638 руб. Вместе с тем, дополнительным соглашением установлено, что при досрочном расторжении покупателем любого из вышеуказанных договоров покупатель в течение 10 дней с момента расторжения этих договоров обязан выплатить Обществу денежные средства, полученные в качестве скидки. Полагает, что условия соглашения об определения цены автомобиля ущемляют её права как потребителя, ухудшая её положение. Ответчик воспользовался тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения, являясь более слабой стороной договора, обосновано не могла понимать условия предоставления скидки и её фактический размер, при этом не нуждалась в вышеуказанной дополнительной услуге. Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций и скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Общая стоимость договора с партнерами, приобретение которого послужило основанием для представления скидки, составляет 104 638 руб., что указывает на непропорциональность предоставленной скидки (300 000 руб.), цене дополнительной услуги в совокупности. Продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного соглашения с компанией предложенной АО «Элиста-Лада».

Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0000000095 от 19.02.2025, заключенное с АО «Элиста-Лада»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 С-Г. не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Элиста-Лада» по доверенности ФИО3 в суде просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что договор страхования (полис АС422096865 от 19.02.2025) прекращен по заявлению страхователя с 19.02.2025, страховая премия возвращена.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в суд не явился, ходатайств не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно. Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2025 ФИО1 С-Г. заключила с АО «Элиста-Лада» договор купли-продажи автомобиля № 0000000095, по которому приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1 376 000 руб.

Первую часть в размере 200 000 руб. покупатель оплачивает продавцу путем внесения денежных средств в кассу продавца, оставшуюся сумму по договору в размере 1 176 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки автомобиля. 

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 0000000095 купли-продажи автомобиля LADA, в соответствии с которым окончательная цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи определена, в том числе с учетом скидки салона, в размере 300 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последней 19.02.2025 с партнерами Продавца: АО «Авто Финанс Банк» кредитного договора 

<

***>, с СПАО «Ингосстрах» договора КАСКО, полис № АС422096865 от 19.02.2025.

При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в соглашении, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на Автомобиль, указанной в п. 1 соглашения об определении цены договора, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличными способом путем внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца.

Вышеуказанное дополнительное соглашение подписано сторонами и оспаривается истцом.

19.02.2025 ФИО1 С-Г. во исполнение условий дополнительного соглашения к договору № 0000000095 к купли-продажи автомобиля LADA для получения скидки на автомобиль заключила: с АО «Авто Финанс Банк» кредитный договор на сумму 1 134 806 руб., сроком действия договора – до 05.02.2030 под 26 % годовых; со СПАО «Ингосстрах» договор страхования КАСКО (полис № №) на сумму 104 638 руб.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако оспариваемое дополнительное соглашение не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, условия соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения любого из договоров, указанных в п. 1 соглашения, влечет для потребителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля денежной скидки, также нарушает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору № 0000000095 купли-продажи автомобиля LADA от 19.02.2025, которое предусматривает, что в случае расторжения покупателем по его инициативе договоров, указанных в п. 1 настоящего соглашения, являющегося основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан вернуть сумму скидки ответчику нарушает как нормы Закона о защите прав потребителей, так и нормы действующего Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи окончательная стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составляет 1 376 000 руб. без каких-либо иных условий.

В соглашении указано, что цена автотранспортного средства без учета скидки составляет 1 676 000 руб., в том числе НДС – 279 333,33 руб.

В акте приема-передачи цена автомобиля указана в размере 1 376 000 руб. без указания на скидку и дополнительное соглашение.

В дополнительном соглашении размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены при условии приобретения покупателем дополнительных товаров и услуг.

Поскольку цена автомобиля была согласована сторонами в договоре купли-продажи от 19.02.2025, то целесообразность заключения потребителем дополнительного соглашения к данному договору отсутствовала.

Пункт 2.1 договора № 0000000095 купли-продажи автомобиля LADA, которым определена цена автомобиля, спецификация к договору купли-продажи не предусматривают, что скидка покупателю предоставляется в связи с заключением покупателем дополнительного соглашения к договору. В договоре купли-продажи транспортного средства от 19.02.2025 соглашение об условиях предоставления скидки в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется. 

Таким образом, из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль ничем не обусловлена. Продавец, заключая с потребителем договор купли-продажи автомобиля от 19.02.2025 и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2024 с указанием различных условий предоставления скидки, породил у покупателя неопределенность в понимании порядка формирования цены автомобиля. 

Кроме того, изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что приобретение ФИО1 С-Г. автомобиля у АО «Элиста» по уже заключенному договору купли-продажи от 19.02.2025 было явно обусловлено заключением покупателем в тот же день дополнительного соглашения, которое ограничило право ФИО1 С-Г. приобрести транспортное средство по согласованной в договоре цене 1 376 000 рублей без заключения договоров с третьими лицами на сумму 104 638 руб., тогда как не заключение таковых договоров либо последующий законный отказ от них влечет для покупателя увеличение договорной цены автомобиля на 300 000 руб. В связи с чем сумма в размере 300 000 рублей по дополнительному соглашению скидкой не являлась.

При таких данных суд приходит к выводу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору № 0000000095 купли-продажи автомобиля LADA от 19.02.2025, заключенного между ФИО1 С-Г. и АО «Элиста-Лада».

По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика АО «Элиста-Лада» ФИО3 о предоставлении истцу полной информации о цене автомобиля.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию о товаре нарушены права ФИО1 С-Г. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № МО-23 от 18.03.2025, кассовому чеку от 31.03.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру № 117 от 31.03.2025 ИП ФИО5 в лице ФИО2 обязалось по поручению ФИО1 С-Г. оказать юридические услуги по составлению искового заявления, по представлению его интересов в суде. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

При таких данных в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы (консультация, составление иска, направление иска в суд), продолжительность судебных заседаний (участие в судебном заседании от 09.07.2025), достигнутого для истца результата (иск удовлетворен), требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3 000+3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Эрдниевой Джиргал Санджи-Гаряевны удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору № 0000000095 купли-продажи автомобиля LADA от 19.02.2025, заключенное между Эрдниевой Джиргал Санджи-Гаряевной и акционерным обществом «Элиста-Лада».

Взыскать с акционерного общества «Элиста-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Эрдниевой Джиргал Санджи-Гаряевны (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Элиста-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2025 г.