№ 2-4817/2025

77RS0024-02-2025-005265-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4817/2025 по иску ООО «ПКО Феникс» к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2013 г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и фио был заключен кредитный договор 

<

***>. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. 

21.10.2020 ПАО Банк ФК «Открытие» уступил права требования к заемщику на основании договора уступки требования.

У заемщика фио за период с 06.06.2016 по 21.10.2020 образовалась задолженность в размере сумма 

21.06.2016 заемщик фио умерла.

После ее смерти открыто наследственное дело № 25/2016. Наследником имущества после умершей фио является ее сын фио 

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займу, истец просит взыскать с наследников после умершей фио задолженность, образовавшуюся за период с 06.06.2016 по 21.10.2020 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма  

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2013 г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и фио был заключен кредитный договор 

<

***>. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. 

21.10.2020 ПАО Банк ФК «Открытие» уступил права требования к заемщику на основании договора уступки требования.

У заемщика фио за период с 06.06.2016 по 21.10.2020 образовалась задолженность в размере сумма 

21.06.2016 заемщик фио умерла.

После ее смерти открыто наследственное дело № 25/2016. Наследником имущества после умершей фио является ее сын фио 

Задолженность по договору составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты на просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом соглашением, выпиской из банковского счета заемщика, правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, копией наследственного дела № 25/2016 умершей фио

Расчеты сумм задолженностей, представленных истцом, имеющиеся в материалах дела, судом проверены и, по мнению суда, считается верными, арифметически составленными правильно и нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиками в судебном заседании не оспорены. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств наличия задолженности по кредитным договорам, в то время как стороной ответчиков эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, с наследника фио в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному обязательству умершего наследодателя фио в сумме сумма за период с 06.06.2016 по 21.10.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2025 года. 

Судья О.Н. Захарова