29RS0024-01-2018-000344-12

Дело № 2-366 04 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Русиновой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 03.08.2017 в 09:55 у дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины *** под управлением ФИО2 и автомашины ***, принадлежащей ФИО3 В результате ДТП её автомашина получила механические повреждения. 16.08.2017 она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением, приложив необходимые документы. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 451, 54 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб. Однако в установленный срок страховое возмещение не выплачено. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 451 руб. 54 коп., убытки на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., убытки за подготовку документов для страховой компании в размере 5000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, не согласился с выводами эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что экспертом неверно определена стоимость колесного диска, подлежащего замене, не правильно сделан вывод об исключении из объёма повреждений фары передней левой.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, в отзыве на иск указали, что с иском не согласны, сумма ущерба, определённая на основании экспертизы от 20.09.2017, в размере 27300 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. были выплачены истцу 19.01.2018. Таким образом, обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме. Полагают, что заявленные истцом убытки по организации экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб. явно завышены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 03.08.2017 в 09:55 у дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины *** под управлением ФИО2 и автомашины ***, принадлежащей ФИО3, под управление ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 при управлении транспортным средством ***, на момент ДТП не была застрахована.

Вина ФИО2 в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 установлено, что ФИО2, управляя автомашиной, при перестроении не уступил дорогу автомашине *** под управление ФИО4, движущейся в попутном направлении без изменения направления движения. В результате произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения. ФИО2 нарушены пп. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается также объяснениями водителей автомобилей, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО2 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, признал.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются страховой компанией.

14.08.2017 ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении, приложив необходимые документы, а также приглашение на осмотр. Указанные документы были получены страховой компанией 16.08.2017.

В установленный законом срок страховая компания произвела осмотр транспортного средства (21.08.2017).

Страховым актом произошедшее событие было признано страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» произведен расчет страхового возмещения, которое составило 25 800 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., страховое возмещение в размере 27 300 руб. были выплачены на основании платежного поручения от 19.01.2018.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу в ООО «Регресс». Согласно заключению №081017-Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 59 451,54 руб. 

По ходатайству ответчика на основании определения суда была проведена экспертиза в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», а также дополнительные экспертизы. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №0035-ТС-2018 от 24.04.2018, с учетом дополнительного экспертного заключения №0035/1-ТС-2018 от 22.06.2018, дополнительного экспертного заключения № 0035/2-ТС-2018 от 11.09.2018, автомашиной LEXUS RX 270 были получены повреждения: бампер передний – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, задиров: крыло переднее правое – повреждения по поверхности на площади около 100% с вытяжкой и складками металла, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, задиров; пыльник бампера переднего левого – трещина, диск колеса переднего левого – повреждения в виде неглубокого задира поверхности обода колеса легкосплавного диска, локально расположенного вдоль обода, повреждения в виде глубокого задира поверхности обода колеса легкосплавного диска с частичным срезом металла, локально расположенного поперек обода; блок-фара левая – повреждения в виде нарушения целостности (слома) кронштейна крепления фары к кронштейну крепления крыла переднего левого; кронштейн крепления крыла переднего левого деформирован. Повреждения шины колеса переднего левого, повреждения блок-фары левой в виде слома корпуса фары верхней левой части с утратой фрагментов не могли быть получены в результате ДТП от 03.08.2017. В связи с указанным экспертом не были приняты указанные повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта.

С учетом указанного стоимость восстановительного ремонта автомашины *** в соответствии с Единой методикой с учетом износа была определена в размере 27 100 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в соответствии со ст.12.1 «Об ОСАГО» с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. 

Исследование экспертом произведено на основании осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела документов и фотографий. Выводы эксперта в экспертных заключениях, в том числе по вопросу применения для расчета стоимости колесных дисков, исключения из расчета ряд повреждений автомашины как не полученных в результате ДТП от 03.08.2017, мотивированы. 

При этом представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих неверные выводы эксперта. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 является учредителем и генеральным директором ООО «Регресс», в то же время он приходится близким родственником истца (л.д.8) и с истцом заключен договор поручения по совершению действий по урегулированию вопросов, связанных с возмещением убытков, причиненных в результате ДТП от 03.08.3018, в том числе со страховой компанией. Таким образом, ООО «Регресс», проводившее экспертизу, заинтересовано в исходе дела. 

Экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» в полной мере не были исследованы имеющиеся материалы по факту ДТП, а именно материала ОГИБДД о ДТП, фотографии ГИБДД с места ДТП.

При указанных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составляет 27 100 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению и направлению в страховую компанию заявления о страховом возмещении и приложенных документов в размере 5000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 46 руб., по направлению претензии о страховой выплате в размере 65 руб. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 37 211 руб. (27 100 руб. + 5000 + 5000 + 46 + 65), указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. 

Платежным поручением от 19.01.2018 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела видно, что исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 17.01.2018. Учитывая, что в установленный законом срок, исчисляемый днями, ответчиком не было выплачено страховое возмещение, что явилось поводом для предъявления претензии 20.12.2017, которая также в установленный срок не была удовлетворена, что послужило основанием для последующего обращения истца в суд с данным иском, то выплата части страхового возмещения не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, что повлекло бы отказ в удовлетворении иска в части исполненного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до вынесения решения в размере 27 300 руб., то решение в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение было выплачено после направления иска в суд, указанное обстоятельство не освобождает страховщика от уплаты штрафа, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 605,50 руб.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы ООО «Регресс» в размере 10 000 руб. были обусловлены неисполнением обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения и необходимы для подтверждения размера ущерба. Указанные расходы являются убытками истца. 

После направления иска в суд и до вынесения решения страховая компания выплатила истцу убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., поэтому решение в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом убытки по организации экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб. завышены, не являются основанием для уменьшения указанных расходов. Данные расходы не относятся к судебным издержкам, к тому же в силу ст. 15 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением её прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, а также размер невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены на 59% от всех заявленных имущественных требований.

Истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., которые являются судебными расходами, так как были понесены непосредственно перед обращением в суд. 

Суд полагает, что указанные расходы являются разумными, подтверждены квитанцией, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил.

Расходы на изготовление копии экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 590 руб. (59% от 1000 руб.)

Расходы на проведение экспертизы в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» составили 22 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 980 руб. (59% от 22 000 руб.), с истца в сумме 9020 руб. руб. (41% от 22 000 руб.)

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1916,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 211 руб. (ущерб в размере 27 100 руб., расходы по составлению и направлению в страховую компанию заявления о страховом возмещении и приложенных документов в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 46 руб., по направлению претензии о страховой выплате в размере 65 руб.), штраф в размере 18 605,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 590 руб. Всего взыскать 66 906,50 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 27 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 980 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы на проведение экспертизы в сумме 9020 руб. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1916,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2018 года. 

Судья И.В. Уткина