Судья Жукова О.В.Дело № 10 - 4330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 07 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., 

при помощниках судьи Соколовой Л.С., Языджиеве А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Митяева В.В., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Протасова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Протасова Н.В. на приговор Хорошевского районного суда *** от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.219 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчисляется со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Протасова Н.В., осужденного ФИО1 и прокурора Митяева В.В., по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, будучи лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, показав, что действительно в период с 16 февраля 2021 года по 16 января 2022 года являлся управляющим ресторана «***» (ООО «***»), расположенного по адресу: ***, однако, он не являлся ответственным лицом за соблюдением требований пожарной безопасности в ресторане, он лишь подписал приказы и другие документы по вопросам охраны труда и пожарной безопасности в ресторане «***» по просьбе генерального директора и бухгалтера ООО «***» уже после произошедшего пожара.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного - адвокат Протасов Н.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом причастность ФИО1 к совершению данного преступления не установлена, а доказательства отсутствуют.

Оспаривает выводы суда, приводя показания свидетелей работников ресторана, сотрудников подразделений МЧС России по Москве, главного инженера ООО «***», давая им оценку, считает, что показания данных свидетелей указывают на невиновность ФИО1

Приводит показания ФИО1, что на него не были возложены обязанности по проверке требований охраны труда, противопожарной безопасности, при этом указывает, что по просьбе ***, которая передала ему большую стопку с документами, в которой находились приказы, инструкции, подписанные генеральным директором ООО «***» ***, а также без её подписи, относящиеся к вопросам охраны труда, пожарной безопасности в ресторане. Все эти документы были составлены задними числами, а именно февралем 2021 года. Фактически эти приказы и инструкции появились уже после произошедшего пожара и гибели *** Изначально он отказался подписывать эту документацию, но *** сказала, что это указание генерального директора ***, приказы необходимы для предоставления в трудовую инспекцию. Никаких последствий для него после подписания приказов не будет. Поддавшись на уговоры, он подписал эти документы, в том числе приказ №7-ПБ/21 «О порядке осмотра и закрытия помещений по завершению рабочей смены датированный 17 февраля 2021 года, приказ №01-ПБ/21 «О пожарной безопасности» от 17 февраля 2021 года. Кроме этого, были и другие приказы, положения об охране труда, создании комиссий. 

Автор жалобы отмечает, что в результате создания фиктивных и поддельных приказов, ФИО1 привлекают к уголовной ответственности за преступление, к которому не имеет отношение. 

Указывает, что охраной труда и пожарной безопасностью занималась фирма «***», которые готовили необходимые документы для генерального директора, проводили обучение, инструктажи, проверку знаний персонала ресторана. Кроме этого, с сотрудником охраны ООО «***»» *** СМ. проводить инструктаж и обучение по вопросам техники пожарной безопасности, трудовой дисциплины должны были его непосредственные работодатели. В случае обнаружение охранником в помещении ресторана работников, то он должен был незамедлительно сообщить об этом генеральному директору ООО «***» ***, либо ФИО1 Однако *** СМ. в ночь с 15 на 16 января 2022 года никому ничего не сообщал.

Сообщает, что ранее данные ФИО1 показания на предварительном следствии, являются самооговором, которые давал после уговоров со стороны *** по указанию генерального директора ***, будучи введенным в заблуждение, что приказы необходимы для предоставления в трудовую инспекцию и для него это пройдет без последствий. Судом первой инстанции не проверены доводы ФИО1 о самооговоре.

Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебно-криминалистической экспертизы и определения давности составления приказов и подписей на них, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Считает, что суд фактически лишил возможности ФИО1 доказать свою невиновность и непричастность к совершенному преступлению, что является нарушением права на защиту.

Сообщает, что в соответствии с договором №397/20/ПБ между ООО «***» и ООО «***» за техническое обслуживание спринкерной системы пожаротушения в ресторане «Osteria de Mare» отвечали ответственные лица ООО «***», а именно ***, который халатно отнесся к исполнению своих непосредственных служебных обязанностей при осмотре системы пожаротушения 14 января 2022 года, буквально накануне пожара, не проверил наличие воды в системе автоматического пожаротушения и работоспособности пожарной сигнализации и именно халатные действия инженера *** стоят в прямой причинно-следственной связи между пожаром и его последствиями в виде смерти *** и причинении вреда здоровью ФИО2, так как при срабатывании системы пожаротушения такие тяжкие последствия не наступили бы.

Отмечает, что при проведении многочисленных осмотров помещения ресторана, а в последующем и при проведении пожаро-технических экспертиз данный вопрос не выяснялся, и причина ненадлежащей работы системы сплинкерного пожаротушения не установлена. Кроме того, зафиксирован факт отсутствия системы принудительного дымоотведения в помещении ресторана.

Указывает, что электропроводка ресторана оборудована электрощитами с модульными автоматическими выключателями, которые при коротком замыкании и перегрузки цепи должны произвести мгновенное отключение нагрузки, но этого 16 января 2022 года не произошло, хотя на штырях электровилки питающего шнура одного из обогревателей имеются признаки воздействия на них электродуговых разрядов (пожароопасный режим работы), что и явилось причиной пожара. Однако этот момент не исследован как в ходе следствия, так и входе судебного разбирательства.

Отмечает, что, таким образом, в помещении ресторана «***» отсутствовала технически исправная система пожаротушения и её предотвращения, дымоотведения, что является исключительной ответственностью генерального директора ООО «***» ***

Считает, что также, одной из причин пожара явилось ненадлежащее осуществление своих обязанностей охранником ООО «***»» ***, который не убедился в отсутствии работающих электроприборов в помещении ресторана «***» и не принял мер к отключению обогревателей. Кроме того, в момент начала пожара спал на своем рабочем месте и не принял неотложных мер к тушению пожара, обесточиванию электричества в помещении и эвакуации ***, который находился в помещении исключительно с его согласия. 

При этом отмечает, что охранник ООО «***»» *** СМ. не находится в трудовых отношениях с ООО «***» и не является её сотрудником, в связи с чем указывает, что ФИО1 либо иные работники ООО «***» отношение к *** СМ. не имеют, проводить его инструктаж по безопасности и отвечать за его жизнь и здоровье не должны. В случае обнаружение охранником в помещении ресторана работников, а ФИО2 в ходе судебного заседания не допрошен, обстоятельства, имеющие значение для дела не выяснены. *** и *** в судебном заседании не допрашивались, на предварительном следствии очные ставки с последними не проводились.

Обращает внимание на то, что указанные выше приказы ООО «***», а также и иные приказы, датированные февралем и апрелем 2021 года и относящиеся к пожарной и трудовой безопасности, генеральным директором *** не подписаны. 

Указывает, что в уголовном дела отсутствуют сведения о том, в ходе каких следственных и процессуальных действий были обнаружены и изъяты указанные выше приказы ООО «***», регулирующие трудовую и пожарную безопасность в организации.

Считает, что осмотренные и признанные вещественными доказательствами приказ №7-ПБ/21 «О порядке осмотра и закрытия помещений по завершению рабочей смены датированный 17.02.2021г., приказ №01-ПБ/21 «О пожарной безопасности» от 17.02.2021г, в силу ст. ст. 73, 75 УПК РФ являются недопустимыми и ничтожными доказательствами.

Сообщает, что допрошенный персонал ресторана ***С, ***, *** показали, что принимала их на работу генеральный директора ООО «***» *** оставаться на ночь персоналу в ресторане запрещалось. Пояснить отсутствие подписей в журнале проведения инструктажа по пожарной безопасности не смогли. Ни с какими инструкциями их не знакомили.

Указывает, что данный факт полностью опровергает показания свидетелей и подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии о проведении таких инструктажей и показывает наличие дачи показаний под давлением руководства ООО «***». 

Отмечает, что 15 января 2022 года *** собирался домой перед закрытием ресторана.

Сообщает, что судом не дана надлежащая оценка нарушению норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно, что в рамках уголовного дела с 05 октября 2022 гола незаконно, в нарушение требований ст.146 УПК РФ, осуществляется уголовное преследование ФИО1 без принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ. При этом уголовное дело по ч.1 ст.109 УК РФ прекращено.

Указывает, что доводы суда первой инстанции, что привлечение ФИО1 по ч.2 ст.219 УК РФ, является законным и соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2026 года №343-0 и от 21.12.2006 года №533-0 не соответствует действительности, так как уголовное дело 05 октября 2022 года по ч.1 ст.109 УК РФ следственными органами было прекращено, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.219 УК РФ правоохранительными органами не принималось.

Считает приговор несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания. Сообщает, что судом не в полной мере учтены данные характеризующие личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Сообщает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы ООО «Новый Одеон», ***, постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: ***. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, а его гражданская жена беременна очередным ребенком. Он постоянно помогает материально и в быту всем своим детям и супругам.

Просит приговор Хорошевского районного суда *** от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ***, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне и полно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Отмечает, что всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе на предмет их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и не принимает другие. Доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, не имеется.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлся лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности, а лишь подписал приказы и другие документы по вопросам охраны труда и противопожарной безопасности по просьбе генерального директора ООО «***» уже после произошедшего пожара ничем не подтверждается, так как каких-либо доказательств стороной защиты не представлено.

Сообщает, что версия стороны защиты, содержащаяся в апелляционной жалобе, о том, что показания, которые осужденный ФИО1 давал на стадии предварительного следствия, являются самооговором, совершенным по указанию Генерального директора ООО «***», является способом избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии защитника, соответствуют требованиям УПК РФ, подписаны всеми лицами, участвующими в указанных следственных действиях, от которых замечаний и заявлений не поступало.

Считает, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного ФИО1, а также о том, что приговор основан на предположении, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств является достаточной для обоснования виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Указывает, что доводам стороны защиты, что уголовное преследование ФИО1 осуществлено без принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ, судом дана надлежащая оценка, которая изложена в судебном решении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления с учетом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения размера наказания не имеется. Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Просит апелляционную жалобу адвоката Протасова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор Хорошевского районного суда *** от 16 апреля 2024 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так согласно показаниям потерпевшей *** ее сын *** с апреля 2021 года работал в должности бармена в ресторане «***» по адресу: ***. 16 января 2022 года ей стало известно о гибели ее сына в пожаре, произошедшем в ресторане «***».

Из показаний свидетеля *** следует, что им с генеральным директором ООО «***» *** был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ***, где открылся ресторан «***».

Согласно показаниям свидетеля *** он работает в должности главного инженера в ООО «***». 07 декабря 2020 года между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор № 397/20/ПБ на объекте по адресу: ***, помещение ресторана «***». 14 января 2022 года он визуально осмотрел автоматическую пожарную сигнализацию, систему пожаротушения и пожарные шкафы на предмет видимого повреждения, возможной протечки воды. По результату осмотра все системы визуально были в исправном состоянии. Он не мог попасть в помещение, где расположен пульт, у него не получилось, так как инженера жилого комплекса не было на месте.

Из показаний свидетеля *** следует, что он работает в должности заместителя начальника 1 РОНПР УСЗАО ГУ МЧС России по ***. Ответственными в ООО «***» за противопожарную безопасность лицами были нарушен ряд нормативных актов в *** противопожарного режима в Российской Федерации. При обнаружении пожара необходимо было немедленно сообщить об этом в МЧС и принять меры по эвакуации людей. Все сотрудники организаций допускаются к работе только после прохождения ими обучения мерам пожарной безопасности, которые определяются руководителем организации с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, которые определяются руководителем организации с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации;

Согласно показаниям свидетеля ***, сотрудника 29-й ПСЧ ФПС пожарно-спасательного отряда ФПС Управления по *** ГУ МЧС России по ***, 16 января 2022 года, ночью, поступил вызов на пожар по адресу: ***, на который были направлены 2 автоцистерны и коленичный подъемник. Их караул прибыл первый в 03 час. 42 мин. На улице был пострадавший мужчина, которого передали бригаде «скорой помощи». По прибытию на место звено газо - дымо-защитной службы было направлено во внутрь ресторана, на поиски человека. Внутри ресторана происходило интенсивное горение, площадь которого составляла приблизительно 50 кв. *** внутри самого ресторана была высокая температура и сильное задымление. Наиболее интенсивное горение происходило в основном зале ресторана. Очаг возгорания был в банкетном зале, с правой стороны от входа. ФИО3 работал со стволом с улицы, чтоб сбить интенсивное горение. При проверке помещений в самом дальнем зале был обнаружен молодой человек без признаков жизни. 

Из показаний свидетеля ***, дознавателя 1 РОНПР Управления по *** ГУ МЧС России по ***, следует, что в ночь с 15 на 16 января 2022 года диспетчер сообщил о том, что по адресу: ***, в здании ресторана «***» произошло возгорание. Когда он прибыл на место, пожар был ликвидирован, в помещении ресторана отсутствовало электричество, в связи с чем, детально осмотреть помещение ресторана не представлялось возможным и были осмотрены видеозаписи с видеокамер, из которых было установлено, что электрический конвектор был подключен к электроудлинителю, расположенному около мебели в ресторане, произошло искрение в колодке электроудлинителя и возгорание мебели и других предметов интерьера в ресторане.

Согласно показаниям свидетеля *** она работала в должности менеджера в ресторане «***» по адресу: ***. 11 января 2022 года управляющий ресторана ФИО1 проводил в ресторане инструктаж по пожарной технике безопасности. Она ознакомлена с приказом № 01-ПБ/21 от 17 февраля 2021 года «О пожарной безопасности». 16 января 2022 года ей ночью от ФИО1 стало известно, что в ресторане произошел пожар. Когда они пришли в ресторан, им от сотрудников МЧС стало известно, что внутри ресторана был обнаружен труп бармена ***, а охранника *** госпитализировали из-за полученных ожогов.

Из показаний свидетеля *** следует, что он работал в должности официанта в ресторане «***» по адресу: ***. Управляющим ресторана был ФИО1 С сотрудниками ресторана было проведено несколько инструктажей, в том числе, по технике безопасности, как действовать в случае возникновения пожара, которые проводил ФИО1, а также они расписывались в журналах об ознакомлении с инструктажами. По общему правилу сотрудникам ресторана, кроме охранника, было запрещено оставаться ночевать в ресторане. Зимой в помещении ресторана было холодно. В октябре 2021 года в основном зале ресторана появились напольные радиаторы. 15 января 2022 года он работал в смену вместе с барменом ***, а также ФИО1 находился в ресторане.

Согласно показаниям свидетеля *** он работал в должности бармена в ресторане «***» по адресу: ***. Управляющим ресторана был ФИО1 С сотрудниками ресторана было проведено несколько инструктажей, в том числе, по технике безопасности, как действовать в случае возникновения пожара, которые проводил ФИО1, а также они расписывались в журналах об ознакомлении с инструктажами. Последний такой инструктаж в ресторане проводился ФИО1 11 января 2022 года. 15 января 2022 года он работал в смену вместе с барменом ***, а также ФИО1 находился в ресторане. Когда он уходил домой *** еще оставался в ресторане. Ему ночью 16 января 2022 года от менеджера *** стало известно, что в ресторане произошел пожар и *** погиб.

Также виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре: 

- протоколом осмотра места происшествия и дополнительным протоколом осмотра от 16 января 2022 года с фототаблицами, согласно которым в ходе осмотра помещения ресторана «***» по адресу: ***, были установлены повреждения в результате возгорания в помещении ресторана, а также обнаружен труп ***;

- заключением эксперта № 2211501279 от 17 января 2022 года, из которого в том числе, следует, что смерть *** наступила от комбинированной травмы: отравления окисью углерода и термоингаляционной травмы, осложнившейся отёком головного мозга, что подтверждается концентрацией карбоксигемоглобина в крови 71%, морфологическими признаками, обнаруженными при вскрытии и судебно-гистологическом исследовании. Комбинированная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно - важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.2.9. Медицинских критериев (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Между комбинированной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Термоингаляционная травма образовалась в результате вдыхания горячего дыма продуктов горения. Давность наступления смерти от момента фиксации ранних трупных явлений, отмеченных специалистом при осмотре трупа на месте его обнаружения, может составлять около 4-6 часов;

- заключением эксперта № 031-2022 от 15 марта 2022 года, согласно которому на представленных участках электросети следов аварийных пожароопасных режимов работы (короткого замыкания, токовой перегрузки и больших переходных сопротивлений) не обнаружено. На представленных участках электросети имеются следы механических повреждений (перерезания, сколов), а также следов внешнего теплового воздействия;

- заключением эксперта № 030-2022 от 15 марта 2022 года, из которого следует, что в представленных на исследование строительном и пожарном мусоре, а также фрагменте древесно-композитного материала следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, не обнаружено;

- заключением эксперта № 126-22 от 28 июля 2022 года, согласно которого очаг пожара расположен в центральной части южной стены зала №1, за диваном, расположенным справа от центра, на уровне пола, в месте расположения электрического удлинителя. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, связанного с большими переходными сопротивлениями, образовавшимися в местах соединений контактных штифтов электровилки электрообогревателя с гнездовыми контактами удлинителя;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14 июня 2022 года с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения ресторана «***» по адресу: ***, были изъяты 2 напольных радиатора;

- заключением эксперта № 2224106212 от 29 июля 2022 года, из которого следует, что у *** обнаружены следующие повреждения: тяжёлая ингаляционная травма в виде ожога дыхательных путей III степени (язвенный трахеобронхит) с явлениями отёка голосовой щели; ожоги І-ІІ-ІІІ АБ степени на площади 10 % поверхности тела (III Б степени 3% поверхности тела) волосистой части головы, лица (век II степени), ушных раковин, шеи, спины, грудной клетки, плеч, предплечий, кистей в виде стойкой гиперемии, единичных пузырей с прозрачным содержимым, участков десквамации эпидермиса с обнажаемой эрозированной поверхностью бледно-розового цвета с очагами стойкой и нестойкой ишемии с загрязнением раневой поверхности плотно фиксированной копотью; сопровождающиеся развитием ожоговой болезни - совокупность нарушений функций различных органов и систем (токсемия). Образование повреждений обусловлено локальным воздействием высокой температуры и вдыханием продуктов горения. Динамика ожогового процесса, отсутствие воспалительных изменений со стороны окружающих зону ожогов мягких тканей и признаков нагноения ожоговых поверхностей при поступлении в ГБУЗ «НИИ СП им. *** ДЗМ» подтверждают получение ожогов незадолго до госпитализации, возможно, как указано в постановлении 16 января 2022 года. Согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п. 6.1.28. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) повреждения *** квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Характер повреждений позволяет судить о возможности их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении «произошло возгорание»;

- заключением эксперта № 143-22 от 27 июля 2022 года, согласно которого на токоведущих элементах первого электрообогревателя признаков аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено. На штырях электровилки питающего шнура второго электрообогревателя имеются признаки воздействия на них электродуговых разрядов (аварийный режим работы). На гнездовом контакте токоведущих шин остатков электрического удлинителя имеются признаки воздействия на них электродуговых разрядов (аварийный режим работы);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19 июля 2022 года с план-схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре помещении ресторана «***» по адресу: ***, были изъяты из гостевого зала №1 конгломерат удлинителя со штепсельными вилками от двух обогревателей;

- приказом о приеме работника на работу от 16 февраля 2021 года, из которого следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «***» в должности управляющего рестораном;

- должностной инструкцией ООО «***» управляющего рестораном ФИО1 от 16 февраля 2021 года, согласно которой ФИО1, в том числе, обязан исполнять должностные обязанности по должности управляющий рестораном, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обладать знаниями и навыками правил противопожарной безопасности и предупреждения техногенных аварий, отраслевыми законодательными нормами;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещении ресторана «***» по адресу: ***, отсутствует система дымоудаления, присутствует сплинкерное водяное пожаротушение, приточно-вытяжная вентиляция;

- протоколом осмотра предметов от 05 января 2023 года, согласно которому были осмотрены документы ООО «***», в том числе: приказ №01-ПБ/21 от 17 февраля 2021 года «О пожарной безопасности» с приложениями, приказы, относящиеся к требованиям противопожарной безопасности, приказы, должностные инструкции, связанные с охраной труда, протоколы заседания комиссий по проверке знаний требований охраны труда пожарной безопасности, договора на выполнение работ по монтажу вентиляционного оборудования на объект «ресторан, договора на оказание услуг в области охраны труда, договора на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматической установки спринклерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, системы дымоудаления, системы видеонаблюдения, договора аренды нежилого помещения, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01 апреля 2021 года, должностная инструкция бармена, договор о полной индивидуальной материальной ответственности №35 от 01 апреля 2021 года между ООО «***» и ***, трудовой договор №35 от 01 апреля 2021 года между ООО «***» и ***, план эвакуации людей и материальных ценностей в случае пожара ООО «***, приказ № 7-ПБ/21 от 17 февраля 2021 года «О порядке осмотра и закрытия помещений по завершению рабочего дня», трудовой договор № 13 от 16 февраля 2021 года между ООО «***» и ФИО1, из которых в том числе, следует, что ответственность за пожарную безопасность в ООО «***» возлагается на менеджера ресторана ***, при его отсутствии на управляющего рестораном ФИО1, ответственность за проведение вводного инструктажа по пожарной безопасности возлагается на управляющего рестораном ФИО1, при его отсутствии на менеджера ресторана ***;

- протоколом осмотра предметов от 14 января 2023 года - DVD - R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «***» по адресу: ***, из которого, в том числе, следует, что на видеозаписи просматривается помещение обеденного зала ресторана «Osteria di Маге» - в 03:26:26 на дальнем столе появляются отблески света, после чего, за дальним столом появляется молодой человек с фонариком в руках, осматривается, встает и идет в сторону объектива камеры, молодой человек одет в светлую футболку с коротким рукавом и шортах темного цвета, светлых домашних тапках, открывает дверь, выходит из обеденного зала и сразу заходит обратно, набирает что-то в мобильном телефоне, осуществляет звонок, в 03:28:59 в зале включается свет, в потолочной части зала появляется дым, молодой человек берет с одного из столов тряпочную салфетку и прикладывает к лицу, постоянно передвигается по помещению зала, в 03:30:15 в помещении зала гаснет свет, помещение заполняется дымом, молодой человек проходит к дальнему столу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 марта 2023 года с приложением к нему, согласно которого был осмотрен приказ №01-ПБ/21 от 17 февраля 2021 года с приложениями, утвержденный генеральным директором ООО «***» *** «О пожарной безопасности» в ресторане «***», из которого следует, что ответственность за пожарную безопасность возлагается на менеджера ресторана ***, при его отсутствии на управляющего рестораном ФИО1, ответственность за проведение вводного инструктажа по пожарной безопасности возлагается на управляющего рестораном ФИО1, при его отсутствии на менеджера ресторана ***

Кроме этого, согласно показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора, у ООО «***» имеется договор с МУЦ ДПО «Образовательный стандарт», в соответствии с которым он, ***, ***, *** прошли обучение по программе «Охрана труда», на рабочем месте по общему правилу он и *** проводят различные инструктажи, в том числе, в свое время шеф-повар проводил вводный инструктаж по технике безопасности поварам. Он в курсе, что согласно приказу № 01-ПБ/21 от 17 февраля 2021 года на него в случае отсутствия менеджера ресторана ***, который в настоящее время уволен, возложена ответственность за пожарную безопасность, что в соответствии с приказом №03-ОТ/21-1 от 15 декабря 2021 года в ООО «***» образована постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе его, как председателя, а также ее членов *** и *** Так, он в соответствии с протоколом от 11 января 2022 года проводил заседание комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников по программе обучения и проверки знаний ***, которая работает в ООО «***», подразделение винотека «Хороший год» в качестве сомелье, и ФИО4, который является его заместителем, примерно с середины декабря 2021 года, по какой причине в указанном протоколе отсутствует подпись *** от 11 января 2022 года, он пояснить затрудняется. 15 января 2022 года по окончании рабочего дня, перед уходом, обошел помещение ресторана, выключили все электроприборы, которым не нужно круглосуточное электропитание. Кроме ФИО2 в ресторане оставался бармен ***, который домывал барное оборудование. На момент его трудоустройства в феврале 2021 года в помещении большого зала ресторана уже находились конвекторы. 16 января 2022 года примерно в 03 часа 41 минуту ему на мобильный телефон позвонил охранник ФИО2, который прокричал ему: «Пожар! Горим! Угараем! Приезжайте, помогите!». Затем с ним телефонная связь оборвалась. ФИО2 оставался в ресторане и с ним еще был ***, который должен был уйти домой. После этого они с его супругой *** поехали в ресторан «***» по адресу: ***, вокруг было много сотрудников МЧС, которые тушили возгорание. ООО «***» осуществляет организацию системы пожаротушения в ООО «***». 14 января 2022 года представители ООО «***» были в ресторане, где проверяли систему пожаротушения и оповещения о пожаре и по результатам проверки указали на то, что в ресторане все исправно. Инструктажи по пожарной безопасности на рабочем месте проводятся регулярно, о чем делается соответствующая отметка в журналах регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте и по охране труда на рабочем месте. В приказе №01-ПБ/21 от 17 февраля 2021 года «О пожарной безопасности» в графе «Управляющий рестораном ФИО1» стоит его подпись, в приказе № 01-ЭБ/21 от 17 февраля 2021 года «Об электробезопасности» в графе «Управляющий рестораном ФИО1» стоит его подпись, в приказе №02-ПБ/21 от 17 февраля 2021 года «О средствах пожаротушения» в графе «Управляющий рестораном ФИО1» стоит его подпись, в приказе №03-ПБ/21 от 17 февраля 2021 года «О запрете курения» в графе «Управляющий рестораном ФИО1» стоит подпись, в должностной инструкции ответственного за пожарную безопасность от 17 февраля 2021 года в графе «Управляющий рестораном ФИО1» стоит его подпись, в должностной инструкции ответственного за охрану труда от 17 февраля 2021 года в графе «Управляющий рестораном ФИО1» стоит его подпись.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалобы защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, являются несостоятельными, совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для выводов о виновности ФИО1

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, при этом суд в приговоре указал, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие. Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше письменные доказательства, а также показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и заключения экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Показания самого осужденного ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, как и доводы стороны защиты в данной части, касающиеся работы ФИО1 в ООО «***», а также обстоятельств подписания ФИО1 приказов относящихся к пожарной и трудовой безопасности, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд обосновано отнёсся к ним как к недостоверным источникам доказательств, поскольку его показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, с учетом оценки показаний ФИО1, данных как в ходе судебного разбирательства, так как и в ходе предварительного следствия, обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в период следствия и оглашенные в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, находя их достоверными, так как они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами обвинения.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что данные показания ФИО1 были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты судом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам уголовного дела допрос ФИО1 проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протоколов допроса, его допрос проводился с участием адвоката, в отношении которого данных, указывающих на то, что им была предоставлена ФИО1 неквалифицированная юридическая помощь, материалы дела не содержат, в том числе не содержат материалы дела и данных, указывающих на то, что при даче показаний ФИО1 оговорил себя или на него было оказано какое-либо давление.

При этом каких-либо сведений, ставящих под сомнение установленные судом по делу обстоятельства и которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по ч.2 ст.219 УК РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, будучи лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится. 

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, оснований для оправдания осужденного ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, расследование произведено надлежащим следственным органом. 

Что касается доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с неисправностью системы пожаротушения в ресторане, что охранник ООО «***»» ФИО2 ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязанностей, и бармен *** находился в помещении ресторана в нерабочее время без согласия ФИО1, суд апелляционной инстанции не может принять их как достоверные, поскольку как установлено судом на ФИО1 лежала обязанность исполнять правила пожарной безопасности в пределах своей компетенции в ресторане, осуществлять контроль за соблюдением работниками и соблюдать лично требования законодательных и нормативных правовых актов по пожарной безопасности и нести ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и не обеспечение техники безопасности и противопожарной безопасности.

При этом довод стороны защиты о неподписанном генеральным директором ООО «***» приказе, которым на ФИО1 возлагались обязанности по обеспечению пожарной безопасности, опровергается материалами дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия генеральным директором ООО «***» *** был предоставлен оригинал приказа №01-ПБ/21 от 17 февраля 2021 года «О пожарной безопасности» с приложениями, данные документы были признаны вещественными доказательствами, их копии были приобщены к материалам уголовного дела, а в ходе судебного разбирательства исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.   

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, состояние здоровья его и его родственников, оказание им помощи родственникам, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, не просивших суд о строгом для него наказании, а на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, по делу не установлено.

Между тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал. При определении срока наказания суд обоснованно учитывал правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению.

Так, в судебное заседание суда апелляционной инстанции было представлено свидетельство о рождении *** у ФИО1 ребенка, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – наличие у последнего малолетнего ребенка – ***, ***, в связи с чем снизить размер назначенного наказания до 11 месяцев лишения свободы. 

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, как и не установлено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хорошевского районного суда *** от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка – ***, ***; 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.219 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

- в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Королев