Дело №2-156/2018г. *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «21» февраля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя адвоката Гаврилюка А.П.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении поврежденного забора, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском.

В обоснование указала, что проживает в доме по адресу: ***, собственником смежного участка по адресу: *** является ответчик. 

В ***. ФИО3 демонтировал часть забора вдоль смежной между участками границы. Ее требования о восстановлении забора, проигнорировал, обращения в органы местного самоуправления и в прокуратуру оказались безрезультатны. 

***. ФИО1 уточнила исковые требования. Просила обязать ФИО3 восстановить забор по границе между участками в соответствии с данными кадастра (л.д.80).

В судебном заседании ФИО1, требуя не принимать во внимание ее заявление об уточнении исковых требований, просила об удовлетворении иска в первоначальной редакции.

Дополнительно поясняла, что является собственником участка и *** в ***. Слева по фасаду смежным является участок, принадлежащий ФИО3 Между участками установлен забор, часть которого от фасада возведена за счет средств и сил ФИО3, вторая за ее счет, частично из штакетника, далее и до конца участка из сетки-рабицы. Местоположение забора неизменно длительное время. С целью предотвращения попадания влаги и мусора с участка ФИО3 ею были предприняты меры к возведению дополнительного ограждения на капитальном фундаменте из штакетника на некотором расстоянии от забора из сетки. 

В ***. ФИО4 беспричинно демонтировал часть забора из сетки, которую в настоящее время закрепил за второй забор и отказывается восстановить его на прежнем месте. На ее неоднократные обращения к ответчику и в администрацию г.Карабаново, должных мер реагирования не последовало. 

Одновременно указала, что фактическая площадь ее участка ей неизвестна, полагает, что она соответствует документам. Не отрицала, что ограждение вдоль смежной с участком ответчика границы сплошное, доступа на ее участок не имеется. 

Настаивала на возложении на ответчика обязанности по восстановлению поврежденного забора. 

Адвокат Гаврилюк А.П. поддержал иск ФИО1 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Его представитель ФИО2, действуя по устному заявлению, поясняла, что в правой зафасадной части участка ФИО3, вдоль забора из сетки, обустроен вольер для кур. Сетка старая. В ***. с целью предотвращения ранения птицы, ФИО3 закрепил на имевшемся капитально установленном столбе отвалившийся край сетки, свисавший на его участок. При этом местоположение столбов не менялось, новый забор ФИО1 не затронут. 

Отмечала, что в ходе выполнения силами администрации г.Карабаново замеров участка ФИО3, вследствие обращений ФИО1 с жалобами, было выявлено несоответствие местоположения существующего забора сведениям о границе между участками по данным кадастра. Существующим ограждением фактически запользована часть участка ФИО3. 

Указав, что признаков демонтажа забор не имеет, а требования ФИО1 безосновательны и не конкретизированы, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица администрации г.Карабаново, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Оставив разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, выполнив осмотр ограждения вдоль смежной между участками сторон границы, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что с ***. ФИО1 является собственником земельного участка площадью ***.м с к.н.*** по адресу: *** (л.д.31-32).

Слева по фасаду расположен участок с к.н.*** по адресу: ***, с ***. принадлежащий ФИО3 (л.д.29-30).

До предоставления участков в собственность, их границы были установлены (л.д.33-61).

Участки сторон смежные, по границе между ними имеется ограждение, от фасада и примерно до середины из штакетника, возведенное за счет средств ФИО3, далее из штакетника и сетки рабицы, возведенное за счет ФИО1

Также судом установлено наличие второго ограждения из штакетника на участке истца, возведенного на фундаменте вдоль забора из сетки рабицы. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК Российской Федерации свидетельствующих о демонтаже ответчиком забора, который просит восстановить истец, в силу требований ст.56 ГПК Российской Федерации, представлено не было. 

Кроме того, ФИО1 не представлено и доказательств нарушения ее прав на пользование принадлежащим ей имуществом. 

В обоснование заявленных требований ФИО1, в т.ч. ссылалась и на результаты выполненных по ее обращениям проверок. 

На л.д.97 имеется копия акта от ***., составленного представителями администрации г.Карабаново по результатам осмотра участков, расположенных по адресу: *** из которого следует, что по меже между участками на протяжении 2м 70см сетка рабица установлена, оставшаяся часть оторвана и лежит на земле. 

Не отрицая обстоятельств выполнения работ по укреплению сетки на столбах, представитель ответчика указала, что ФИО3 сделал это с целью предотвращения ущерба домашней птице, оснований не доверять чему, у суда не имеется. 

Доказательств повреждения забора непосредственно ФИО3, ФИО1 не представлено, судом не добыто, равно как и о наличии обстоятельств, нарушающих ее права. 

Свидетель *** показала, что забор из сетки рабицы ФИО3 не демонтировался и не перемещался. 

Свидетель ***, опрошенная по ходатайству истца показала, что забор из сетки рабицы между участками имеется, о том демонтировался ли он ФИО3, ей неизвестно. 

Свидетель *** – консультант администрации г.Карабаново показала, что на основании обращения ФИО1 ***. по факту демонтированных ФИО3 столбов, осуществлялся выход на участки. Тогда было выявлено наличие столбов с частичным отсутствием сетки рабицы. В устной форме ФИО3 рекомендовалось сетку восстановить. В ***. вновь выполнялись выходы на участки по заявлениям ФИО1, сетка рабица была закреплена на столбах. Заборы из сетки рабицы и из штакетника на фундаменте расположены на некотором расстоянии друг от друга, общих видимых конструкций она не замечала. 

Также указала, что во исполнение требования прокурора в ***. администрацией организовывался выход с участием геодезиста, которым было выявлено несоответствие местоположения существующего между участками ФИО1 и ФИО3 ограждения данным кадастра. 

Свидетель *** – заведующий отделом имущественных и земельных отношений МКУ «ДЖН» г.Карабаново показал, что ФИО1 неоднократно обращалась по вопросу переноса ФИО3 ограждения вглубь ее участка. Во исполнение требования прокурора в ***. был организован выход на участки с геодезистом. Присутствуя на осмотре, оторванной сетки рабицы не видел, она была закреплена на железных столбах. Вдоль нее со стороны участка ФИО1 имеется второе ограждение из штакетника на фундаменте. 

На л.д.103 имеется копия сообщения администрации г.Карабаново от ***., согласно которому, при осмотре участков установлено, что сетка рабица натянута на столбах по меже участков, вырванных столбов не обнаружено.

Свидетель *** – кадастровый инженер ООО «Техкадастр» показал, что по требованию администрации г.Карабаново, в ***. выходил на участки по адресу: *** целью выноса границ участков на местности. Между участками имеется забор из штакетника на металлических столбах, признаков разрушения он не заметил. В ходе выполнения работ, выявил несоответствие местоположения существующего ограждения данным кадастра.

Из заключения кадастрового инженера *** от ***. следует, что в ходе проведения кадастровых работ по адресу: *** путем определения координат характерных точек выявлено, что линия забора смежной границы проходит не в соответствии кадастровыми границами, учтенными в ГКН. Фактически забор проходит по земельному участку с к.н.*** (участок ФИО3) на расстоянии от 0,7 до 1,0м от кадастровой границы (л.д.106).

Свидетель ***, опрошенный по ходатайству ФИО1 показал, что второй забор из штакетника на фундаменте был возведен на участке ФИО1 на расстоянии 30см от забора из сетки рабицы. Находясь на участке ФИО1 в ***. признаков демонтажа сетки рабицы не заметил. 

Свидетель *** – внук истца показал, что старый забор из сетки рабицы сохранен, расположен на некотором расстоянии от нового забора на фундаменте. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. 

Факт наличия забора из сетки рабицы между участками сторон установлен судом при выезде на место. 

Также при осмотре судом ограждения между участками сторон, в присутствии последних и их представителей, установлено наличие расстояния между забором из сетки рабицы и новым забором из штакетника, возведенного на участке ФИО1, отсутствие единых между заборами конструкций. 

Не сумев при осмотре указать на признаки демонтажа сетки рабицы, ФИО1 подтвердила наличие сплошного ограждения между участками и отсутствие доступа ответчика к ней на участок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по восстановлению забора. 

Учитывая отсутствие доказательств о нарушении права собственности иного законного пользования ФИО1 имуществом, ее иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении поврежденного забора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-156/2018г.