Дело № 2-468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с.Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В., 

при секретаре Мелеховой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указывает, что 23.07.2012 года между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк (новой наименование с 

<

дата>.- АО «Тинькофф Банк») и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 68 000 рублей (далее по тексту Договор), лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в Заявлении-Анкете. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях совершенных по кредитной карте, суммах платежей по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. В связи с систематическим исполнением заемщиком обязательств по Договору, Банк расторг Договор 24.03.2014 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления иска в суд, задолженность Ответчика перед банком составляет 76 715 руб. 39 коп., в том числе 49736 руб. 39 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17792 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 9186 руб. 22 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы. Указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 46 коп. банк просит взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно заявлению истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит провести судебное заседание в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в судебном заседании 06.12.2017. исковые требования не признала. Суду пояснила, что перечисляла истцу денежные средства вовремя за редким исключением. Просила приобщить подлинные платежные документы, подтверждающие внесение платежей. Также заявила о завышенной сумме штрафа. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Правоотношение возникшее между истцом и ответчиком регулируется нормами гл. 28,42, пар. 2 гл. 23 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу положений ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Суд установил, что 08.06.2012 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» с тарифным планом ТП 1.0 RUR, в соответствии с которым заемщик получил право воспользоваться предоставленными кредитными денежными средствами. 

На основании акцептованного заявления - оферты между ответчиком и истцом, ФИО1 предоставлена кредитная карта, полученная ответчиком почтовой связью, карта активирована заемщиком 23.07.2012 года, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии с п.1 ст. 435, п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с заявлением-анкетой, акцептом по договору кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Выпиской по счету договора № подтверждается, что начиная с 24.07.2012 года ответчик неоднократно пользовалась заемными средствами путём снятия наличных и осуществления покупок.

Согласно п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы»(далее Общие условия), Банк устанавливает по Договору кредитной карты лимит задолженности, который устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке (п.5.3).

При этом Банк имеет право в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п.7.3.2 Общих условий).

Клиент, в свою очередь, обязан контролировать соблюдение лимита, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами (п.7.2.2 Общих условий). 

Согласно п. 7.2.1 Общих условий, клиент обязан оплачивать в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг. 

Условиями Тарифного плана ТП 1.0 RUR определены: плата за обслуживание карты 590 руб.; беспроцентный период 0% - до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9 % годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 руб.; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., при этом указанный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счет-выписке; штраф за неуплату минимального платежа, размер которого за нарушение срока первого платежа составляет 590 руб., второго платежа подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третьего платежа подряд – 2% задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по Кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить процентную ставку в размере 0,2 % в день. 

Согласно заявлению-анкете подписанной ФИО1, последняя с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, то есть ответчику был известен объем его ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из выписки по номеру договора №, гашение сумм по кредиту заемщиком производилось не ежемесячно различными суммами, в различные даты, последний платеж поступил 10.05.2015 года, более суммы в счет оплаты кредита и иных платежей предусмотренных договором от ответчика ФИО1 не поступали.

Как следует из п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, при этом Банк блокирует кредитную карту. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по Договору кредитной карты. 

Требование (заключительный счет) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафа на общую сумму 76 715 руб. 39 коп. составлено и направлено банком ответчику 

<

дата>. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком не исполняются, расторжение договора Банком и требования истца о взыскании с ответчика порядке суммы кредита, причитающихся процентов и штрафа являются правомерными.

Расчет исковых требований в размере 76 715 руб. 39 коп., в том числе 49736 руб. 39 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17792 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 9186 руб. 22 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, судом проверен и принимается, подтверждается выпиской по номеру договора справкой о размере задолженности.

Представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие его платежи, также подтверждаются выпиской по договору, представленной истцом. Данные суммы учтены истцом в расчете задолженности ответчика.

Между тем, согласно заявлению-анкете подписанной ФИО1, ответчик отказалась от подключения услуги СМС-банк и от программы страховой защиты, о чем сделаны отметки в соответствующих разделах анкеты. 

Однако, согласно дополнительных пояснений по иску, представленных истцом с ответчика удерживались суммы за вышеуказанные услуги, а именно: 1521 рубль за оказание услуги СМС-банк и 16343 руб. 55 коп. плата за программу страховой защиты. Всего 17 864 руб. 55 коп. Вместе с тем ответчик встречных требований не заявила.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд прежде всего исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, периода просрочки платежей и размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69529 рублей 17 копеек (49736,39 + 17792,78 + 2000) 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2501,46 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 69529 рублей 17 копеек и в счет возмещения судебных расходов 2501 рубль 46 копеек, а всего 72030 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий