Дело № 1-76/2020 года

УИД 26RS0009-01-2020-000415-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Логачевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благодарненского района Медведевой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката КАСК «

<

данные изъяты> В.Л.Н., действующей на основании ордера № н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под обязательством о явке, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, для собственного употребления, в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в месте произрастания дикорастущего растения конопли, в лесополосе расположенной в 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, умышленно сорвал части растения с дикорастущих растений конопли, тем самым незаконно не имея специального разрешения (лицензии), установленного ФЗ от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобретя таким образом наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой после высушивания не менее 

<

данные изъяты>, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и наркотическое средство –тетрагидроканнабинол, общей массой после высушивания не менее 0,183 грамма, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, после чего принес их в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения 

<

адрес> и с этого времени, умышленно, незаконно хранил его в указанном количестве, до момента когда в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу на основании постановления о разрешении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Благодарненским районным судом, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой после высушивания 

<

данные изъяты> и наркотическое средство –тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 

<

данные изъяты>, были изъяты при обследовании указанного выше домовладения и хозяйственных построек на его территории. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат В.Л.Н., осуществляющая защиту интересов подсудимого, подтвердила суду, что разъяснила подзащитному характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поддерживает его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просила суд исследовать материалы дела, касающиеся личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, и пре6кратить уголовное преследование подсудимого, в связи с применением судебного штрафа, в соответствие с о ст. 25.1УПК РФ, при этом учесть смягчающие обстоятельства, незначительную общественную опасность, совершенного преступления, личность подсудимого, который воспитывает несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно и применить к нему судебный штраф, с прекращением производства по делу.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований Закона. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

Адвокат, осуществляющая защиту интересов подсудиого, просила суд при решении вопроса о мере наказания, учесть смягчающие обстоятельства, незначительную общественную опасность, совершенного преступления, личность подсудимого, который воспитывает несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, применить к нему судебный штраф, с прекращением производства по делу.

Государственный обвинитель возражала против прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого, в связи с применением судебного штрафа.

Суд, выслушав стороны, подсудимого, поддержавшего ходатайство адвоката, приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Таким образом, по настоящему уголовному делу в отсутствие потерпевшего, суд должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку объектом преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, является здоровье населения и общественная нравственность. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, изменении степени общественной опасности деяний вследствие его действий.

То обстоятельство, что ФИО1 добровольно сообщил об инкриминируемых преступлениях, само по себе не свидетельствует об активных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, здоровья населения и общественной нравственности, поскольку к моменту заявления ФИО1 о явке с повинной, и последующей даче показаний, правоохранительным органам уже было известно о его причастности к инкриминируемым преступлениям.

Суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства адвокату в прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, которое связано с незаконным оборота наркотических средств, характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не работает, суду не представлено сведений о его доходах, тогда как, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не усматривается, поэтому полагает в удовлетворении ходатайства адвокату, отказать.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствие со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на его исправление.

В судебном заседании установлено, что подсудимый вину признал, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в даче последовательных показаний, при проверке показаний на месте, указал место, где собрал листья дикорастущей конопли, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, также суд учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что на иждивении у подсудимого находится несовершеннолетний ребенок.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

По месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется положительно 

<

данные изъяты> учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит 

<

данные изъяты>

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания, не связанную с лишением свободы, в виде обязательных работ.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

адрес>

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Судья Г.П. Кривцанова