Дело № 1-39/19.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

п.Лотошино «02» августа 2019 года.

Московская область.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.

с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Захарова И.В.,

представителя умершего обвиняемого ФИО1 – ФИО2,

защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Михайловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, проживавшего по адресу: ............, ранее не судимого, умершего __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В один из дней лета ............, в дневное время, ФИО1, находясь в хозяйственной пристройке расположенной на приусадебном участке дома расположенного по адресу: ............, незаконно, в нарушение положений ст.ст.1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (с последующими изменениями) и п.1 главы 1, п.5 главы 3 «Правил оборота боевого ручного стрелкового оружия и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 года № 1314 (с последующими изменениями), не имея соответствующего разрешения (лицензии), изготовил из двух пластин фанеры, шурупов и металлической трубки цилиндрической формы стреляющее устройство, являющееся гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства отдельных выстрелов строительно-монтажными патронами кольцевого воспламенения калибра 6.8 мм со снарядами диаметром до 6.8 мм..

Представитель умершего обвиняемого ФИО1 – его дочь ФИО2 не считает своего отца ФИО1 виновным в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия и возражала против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, настаивая на его реабилитации.

Представитель умершего обвиняемого ФИО2 показала, что ее отец ФИО1 скончался __.__.__, при жизни регулярно находился в их доме, расположенном по адресу: ............, однако возможность изготовления отцом огнестрельного оружия и передачи его в пользование М. она исключает, так как ФИО1 интересовался исключительно поделками из дерева, к оружию интереса не испытывал, с М. не общался и испытывал к нему неприязнь. 

Виновность умершего обвиняемого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Свидетель М. показал, что в один из дней начала июня 2016 года, числа точно не помнит, он, находясь в гостях у своего дяди ФИО1 в доме расположенном по адресу: ............ наблюдал у последнего самодельное стреляющее устройство в форме пистолета изготовленное из фанеры, металлической трубки и спускового устройства из которого ФИО1 в его присутствии произвел выстрел по банкам в огороде, пояснив при этом, что данное стреляющее устройство изготовил он сам, а через несколько дней ФИО1 по его просьбе передал указанное стреляющее устройство ему во временное пользование, а впоследствии оно было изъято у него сотрудниками полиции.

Свидетель Т. показала, что в один из дней весны ............, числа точно не помнит, она, приехав в гости к своему брату ФИО1 в дом расположенный по адресу: ............, наблюдала последнего на крыльце дома стреляющего по банкам в огороде из пневматической винтовки и устройства похожего на пистолет.

Свидетель Щ. показал, что в один из дней весны или лета ............, числа точно не помнит, он наблюдал в хозяйственной постройке расположенной на приусадебном участке дома расположенного по адресу: ............ как ФИО1 из фанеры и металлической трубки изготавливает самодельное стреляющее устройство, пояснив при этом, что из него он будет стрелять ворон, далее, через несколько дней, ФИО1 сообщил ему об изготовлении стреляющего устройства.

Свидетель Л. показал, что в один из дней сентября ............, числа точно не помнит, он, находясь на рыбалке вместе с ФИО1 наблюдал как последний, из самодельного устройства похожего на пистолет изготовленного из фанеры и металлической трубки, произвел несколько выстрелов в воду и по бутылкам пояснив, что стреляющее устройство изготовил сам лично.

Из копии рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.2), копии протокола осмотра места происшествия (л.д.6-9) и фототаблицы к нему (л.д.10-15) явствует, что __.__.__ у М. были изъяты детали самодельного стреляющего устройства, патроны и снаряды к нему.

Проведенной криминалистической экспертизой (л.д.24-31) установлено, что устройство изъятое __.__.__ у М. является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства отдельных выстрелов строительно-монтажными патронами кольцевого воспламенения калибра 6.8 мм со снарядами диаметром до 6.8 мм., а шесть предметов цилиндрической формы, также изъятых у М., вероятно являются самодельно изготовленными пулями (снарядами).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.37-38) и фототаблицей к нему (л.д.39-42) детально осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на приусадебном участке дома расположенного по адресу: ............, в пристройке находится различный инструмент, в том числе предназначенный для работ по дереву.

Приговором Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ (л.д.104-107), вступившим в законную силу __.__.__, подтверждается, что М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, а именно: в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия ранее переданного ему ФИО1.

Суд считает вину ФИО1 в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно, в нарушение положений ст.ст.1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (с последующими изменениями) и п.1 главы 1, п.5 главы 3 «Правил оборота боевого ручного стрелкового оружия и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 года № 1314 (с последующими изменениями), не имея соответствующего разрешения (лицензии), изготовил из двух пластин фанеры, шурупов и металлической трубки цилиндрической формы стреляющее устройство, являющееся гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства отдельных выстрелов строительно-монтажными патронами кольцевого воспламенения калибра 6.8 мм со снарядами диаметром до 6.8 мм..

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.223 ч.1 УК РФ.

Утверждения представителя умершего обвиняемого ФИО2 о том, что она исключает возможность изготовления ее отцом огнестрельного оружия и передачи его в пользование М., так как ФИО1 интересовался исключительно поделками из дерева, к оружию интереса не испытывал, с М. не общался и испытывал к нему неприязнь полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями незаинтересованных свидетелей Щ. и Л. которые являются последовательными и непротиворечивыми и не доверять которым у суда оснований не имеется, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу криминалистической экспертизы, протоколом изъятия у М. огнестрельного оружия, патронов и снарядов к нему, приговором суда вступившим в законную силу, фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

По тем же, приведенным выше основаниям, суд расценивает как не состоятельные и не считает возможным принять во внимание показания свидетелей со стороны защиты Е., В., У. и Ц. в части того, что ФИО1 не мог изготовить огнестрельного оружия, так как интересовался исключительно поделками из дерева, к оружию интереса не испытывал и какого-либо огнестрельного оружия они у него никогда не наблюдали, при том, что приведенные показания свидетелей основаны исключительно на их предположениях, не опровергают каким-либо образом доказательства представленные стороной обвинения, а последние три свидетеля со стороны защиты, как и представитель умершего обвиняемого, являются близкими родственниками ФИО3 и следовательно к их показаниям следует относиться критически.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для реабилитации умершего обвиняемого ФИО1 не имеется.

Так как обвиняемый ФИО1 скончался __.__.__ в ............ и данное обстоятельство полностью подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д.111), то в соответствии с положениями п.1 ст.254 УПК РФ и п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.1 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

2.Копию настоящего постановления направить представителю умершего обвиняемого ФИО2, защитнику Вдовину Е.А., прокурору Лотошинского района Московской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: ______________________