Дело № 2-1-236/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование иска указали, что с 19 декабря 2014 года ответчик работал в АО «РТК» в должности помощника офиса продаж. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 19.12.2014 года с ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № 002979-14-0 от 19.12.2014 года. Заключение указанного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные товарные ценности и имущество истца. В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж где работал ответчик 11.12.2015 года были выявлены недостачи по результатам которых ответчик подписал соглашение о возмещении материального ущерба. В счет погашения задолженности с работника до момента увольнения удержано 489 руб. 52 коп., остаток задолженности на 01 ноября 2016 года составляет 8396 руб.06 коп. на основании приказа от 24.12.2015 года ответчик уволен по собственной инициативе. Поскольку ответчиком признана задолженность, подписаны соглашения о добровольном возмещении материального ущерба истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного работником в размере 8396 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - АО «РТК», просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (действующая на основании доверенности 64 АА 1788618 от 13 января 2017 года) возражала против удовлетворения заявленных АО «РТК» исковых требований, пояснив при этом, что АО «РТК» недостача не была оформлена в соответствии с порядком проведения инвентаризации. Считает, что результаты инвентаризации, проведенной с нарушением порядка ее проведения, не могут быть приняты и положены в основу решения суда, так как определение размера причиненного прямого действительного ущерба является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для справедливого разрешения настоящего дела. Просила в иске отказать в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 990 руб.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьёй 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела установлен факт работы ответчика ФИО1 в должности помощника офиса продаж, затем специалиста в АО «РТК», что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д. 26 оборот), копией трудового договора (л.д. 27-28). 19.12.2014 года ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж Департамента продаж (л.д. 32 оборот).

В соответствии с п.5.8 должностной инструкции помощника офиса продаж за причинение материального ущерба работодателю, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации, помощник офиса продаж несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

19.12.2014 года между АО «РТК» и ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 29).

17.11.2015 года с коллективом офиса продаж «Е5867» заключен договора № Е867/11-2015/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 34-39). 

11.12.2015 года в офисе продаж «Е867» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 96084 руб. 69 коп. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Е8670000045 от 11 декабря 2015 года (л.д. 92-93), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Е8670000045 от 11 декабря 2015 года (л.д. 94-95), сличительными ведомостями № Е8670000045 от 11 декабря 2015 года (л.д. 96-97, 98-101, 102-105). ФИО1 с указанными документами был ознакомлен (л.д. 91, 106, 107-108, 113).

Ответчиком ФИО1 работодателю были даны объяснения от 13.12.2015 года по факту недостачи, согласно которым недостача образовалась по неосмотрительности сотрудников, возместить причиненный ущерб работник согласен (л.д. 113).

Согласно заключению служебной проверки размер причиненного материального ущерба установлен в размере 96 084 руб. 69 коп.

Материальная ответственность была возложена на виновных лиц коллектива офиса продаж «Е867» в соответствии со степенью вины каждого члена коллектива (бригады), размером месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. ФИО1 в проверяемый период 11.12.2015 года входил в состав коллектива материально ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 8885 руб. 58 коп. 

11.12.2015 года между АО «РТК» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Е8670000045, в соответствии с которым ФИО1 согласился с суммой, подлежащей возмещению работником работодателю в размере 8885 руб. 58 коп., и обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб (л.д. 41).

24.12.2015 года на основании приказа № 002149-У-0001 ФИО1 был уволен по собственной инициативе (л.д. 26). 

В счет погашения задолженности, с ФИО1 удержано до момента увольнения 489 руб. 52 коп. Остаток задолженности на 01.11.2016 года состовляет 8396 руб. 06 коп.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 8396 руб. 06 коп. В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «РТК» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 8396 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № 268575 от 28.10.2016 года (л.д. 7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца АО «РТК», суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С взысканием судебных расходов в размере 1990 руб. в пользу ответчика за оформление доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13 января 2017 года (л.д. 45), выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 990 руб., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Русская телефонная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 8396 (восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Председательствующий: