№12-381/2023 

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Воронеж 

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева, 

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Знова А. М.,

потерпевшего (ФИО)4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с жалобой последнего на постановление №18810036220001936687 от 18. 08. 2023, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление №18810036220001936687 от 18. 08. 2023, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Согласно обжалуемому постановлению, 10. 08. 2023 в 13 час. 20 мин. на улице Торпедо, д. 45 г. Воронежа, ФИО1, управляя транспортным средством Газель, гос. номер (№), нарушил п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, то есть перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность и помехи другим участником движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем КИА, гос. номер (№), под управлением водителя (ФИО)4, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

На указанное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на те обстоятельства, что постановление по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а дверь автомобиля КИА была сильно распахнута и пересекала линию разметки 1.1, которой разделяются соседние места для погрузки. 

В судебном заседании ФИО1 как и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просят учесть, что перед началом движения ФИО1 убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех в движении, справа не смотрел, перед началом движения вперед, посмотрел в зеркала, места для выезда автомобиля было достаточно и он начал движение вперед, смотрел только вперед.

Потерпевший (ФИО)4 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку, именно водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра, действительно, его дверь была слегка открыта, поскольку, он осуществлял погрузку, возможно, дверь автомобиля ФИО1 пристегнута не была.

Административный орган, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, собственник автомобиля под управлением ФИО1 о судебном заседании извещались в установленном порядке, ходатайств об отложении не заявлено. 

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судья, изучив материал по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО1, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством Газель, гос. номер (№), в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и, начав движения на своем автомобиле вперед, совершил столкновение с открытой дверью автомобиля КИА, гос. номер (№), под управлением водителя (ФИО)4, который движения не осуществлял. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. 

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

Довод стороны защиты о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данной дорожной обстановке, ФИО1 в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, в условиях данного происшествия объективно располагал технической возможностью, как предотвратить данное столкновение, так и предупредить его путем своевременного и неукоснительного выполнения им требований п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. При этом, при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. 

Обязанность убедиться в безопасности маневра возлагалась именно на водителя ФИО1, который, согласно его объяснениям, начал движение при уже открытой двери автомобиля (ФИО)4, после начала движения в зеркала не смотрел, а смотрел только вперед.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Таким образом, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в том числе, по доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление №18810036220001936687 от 18. 08. 2023, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья Ю. И. Воищева