Судья Боктаева Т.С. дело № 22-501/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Карсуковой Г.Э.,

с участием: прокурора Дамбинова С.О.,

представителя УФК по РК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в котором в связи с его оправданием по ч. 1 ст. 286 УК РФ просил возместить расходы с учетом индекса потребительских цен, выплаченные за оказание юридической помощи защитникам – адвокатам в сумме 180 000 руб., расходы на представителя при подаче заявления в порядке ст.ст. 134-135 УПК РФ в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате штрафа в размере 50 000 руб. во исполнение приговора суда.

Постановлением суда заявление ФИО2 о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворено, взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в лице УФК по РК в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного преследования: штраф, уплаченный во исполнение приговора суда, с учетом индекса роста потребительских цен на территории Республики Калмыкия в размере 58 237,18 руб., расходы на оказание юридической помощи с учетом индекса роста потребительских цен на территории РК в общей сумме 219 528,77 руб., а всего 277 765,95 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РК ФИО1 принесла апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, уменьшив размер расходов на оказание юридической помощи в соответствии с принципами разумности и справедливости. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 2.04.2025 №708-О, указала, что возмещению подлежат только фактические расходы реабилитированного лица. При этом судом подлежат установлению конкретные обстоятельства, включая объем оказанной помощи, продолжительность оказания помощи, количество привлеченных представителей и сложность рассматриваемого дела. В свою очередь, заявителем не представлены соглашения с адвокатами и представителем о предоставлении юридической помощи, отсутствует акты выполнения работ, подтверждающий фактическое оказание юридических услуг, а также квитанции об оплате услуг адвокатов и представителей. По мнению автора жалобы, представленные материалы дела не свидетельствуют о соразмерности объема оказанной юридической помощи присужденной сумме возмещения, определенной судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а требования представителя УФК по РК – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УФК по РК ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда изменить.

Прокурор Дамбинов С.О. полагал необходимым решение суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 46 и 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.34 ст.5 и ст.133 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа предварительного расследования и суда.

Как следует из ст.16 и п.4 ч.1, ч.2 ст.135 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществить с помощью защитника, и возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, которые производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя также возмещение штрафов, взысканных с него во исполнение приговора суда.

Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ после поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда с учетом уровня инфляции.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2022 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2023 года указанный приговор отменен, постановлен новый приговор, которым ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступлении, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, с признанием права на реабилитацию, предусмотренное ст.133 УПК РФ.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года оправдательный апелляционный приговор отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд РК.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 17 октября 2023 года приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2022 года оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 года кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 17 октября 2023 года отменены, апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2023 года оставлен без изменения.

Удовлетворяя требования заявителя реабилитированного ФИО2, суд пришел к выводу, что понесенные им в связи с незаконным уголовным преследованием и рассмотрением настоящего заявления расходы в виде уплаченного штрафа во исполнение приговора суда и выплаченные за оказание юридической помощи нашли свое подтверждение представленными заявителем доказательствами, не являются явно завышенными и подлежат возмещению в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным и обоснованным.

Так, из представленных материалов дела видно, что ФИО2 представлена суду копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., свидетельствующая о выплате им штрафа во исполнение приговора Яшкульского районного суда РК от 28 ноября 2022 года.

Как верно установлено судом в период уголовного преследования подсудимый ФИО2 на основании соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было уплачено защитнику ФИО8 150 000 руб. (по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. соответственно), в подтверждение которого представлены справки заместителя председателя Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов ФИО15 №№, 71 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на лицевой счет данного адвоката.

Также ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил адвокату Эльдеевой Т.Х. 30 000 руб. (по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - по 15 000 руб. соответственно), что подтверждается справками заместителя председателя КРКА ФИО14. №№, 72 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на лицевой счет указанного адвоката.

Кроме этого, при обращении с заявлением, поданным в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ, интересы реабилитируемого представляла на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которой ФИО2 выплатил денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным чеком от 08.09.2025.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что сумма возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда составила 250 000 руб.

У суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения материалов дела и исследования доказательств не возникли сомнения относительно фактов оказания защитниками Кекешкеевым и Эльдеевой правовой помощи, а также гр. ФИО3 – юридических услуг ФИО2 в рамках осуществления защиты и представительства его законных интересов.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют и заинтересованными лицами не представлены доказательства, опровергающие факты оказания юридической помощи адвокатами и представителем, исполнение заявителем обязательств по их оплате и размеры имущественного вреда, причиненного ФИО2 незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Документы, связанные с оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, а представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения требований реабилитированного лица.

При этом размеры имущественного вреда, причиненного ФИО2 оплатой адвокатам, за осуществление защиты и участие в судах различных инстанций, не превышают минимальные суммы гонорара, установленные «Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи», утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия.

Размер подлежащего возмещению имущественного вреда реабилитированному, за оказание ему юридической помощи и услуг определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, конкретных обстоятельств уголовного дела, количества судебных заседаний и времени самого уголовного преследования, соответствуют объему выполненной адвокатами и представителем работ, тяжести обвинения и сложности дела.

Также судом правильно, в соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Следовательно, общий размер имущественного вреда с учетом уровня инфляции, как верно определил суд первой инстанции, составил 277 765,95 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФК по РК о неразумности и несправедливости взысканного имущественного вреда и необходимости снижения его размера являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, указанные вопросы получили надлежащую оценку и мотивы, опровергающие их, подробно изложены в решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, допущено не было, поэтому не могут быть удовлетворены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2025 года об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РК ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.С. Пугаев