Дело № 1-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 7 мая 2024 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.В., 

при секретаре Козловой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В., 

потерпевшей Т.,

представителя потерпевшей Т. – адвоката Адвокатской конторы (номер обезличен) НОКА ФИО1, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

осужденной ФИО2,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката адвокатской конторы (адрес обезличен) Добрышевой Н.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката осужденной ФИО2 –Добрышевой Н.А., возражением потерпевшей Т. на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена), которым

ФИО2, (данные обезличены)

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности освобождена от уголовного наказания.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения осужденной ФИО2 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшей Т. частично удовлетворен. Взыскано с осужденной ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив уголовное дело, доводы апелляционной жалобой адвоката осужденной ФИО2 – Добрышевой Н.А., возражения потерпевшей Т. на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО2 виновной себя не признала и возражала о прекращении в отношении неё уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат осужденной ФИО2 –Добрышевой Н.А. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО2 В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины ФИО2, не установлено, каким именно предметом были нанесены телесные повреждения потерпевшей и причинены ли именно эти повреждения подсудимой. Показания свидетелей, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании противоречат друг другу. Судом не дана надлежащая правовая оценка действиям самой потерпевшей и фактической её заинтересованности в постановлении обвинительного приговора по делу, а именно, наличие оговора подсудимой ФИО2 со стороны дочери-потерпевшей Т. Просит отменить приговор от (дата обезличена) мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО2, осужденной по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.1 ст.389.15 УПК РФ, и ФИО2 оправдать.

В своём возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО4 указывает, что с апелляционной жалобой адвоката осужденной ФИО2 – Добрышевой Н.А. не согласна, поскольку считает вынесенный приговор законным и обоснованным, а доводы защитника являются произвольной трактовкой исследованных в судебном заседании доказательств, при этом до произошедшего конфликта у нее не было телесных повреждений и оснований для оговора ФИО2 не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и защитник Добрышева Н.А.. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенных в них.

Государственный обвинитель Фехретдинова Ю.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката осужденной ФИО2 – Добрышевой Н.А. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника Добрышевой Н.А. удовлетворению не подлежит, а обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям. 

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны зашиты выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым мировой судья взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, в приговоре приведены, при этом мировой судья обосновал свое критическое отношение к версии осужденной о том, что руками ударов Т. не наносила, никаких предметов в свои руки не брала, руку потерпевшей не протыкала и она без причинно оговаривает её.

Данная версия осужденного получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым мировой судья признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Версия, выдвинутая осужденной в судебном заседании в свою защиту, мировым судьей была проверена и обоснованно признана несостоятельной как не основанная на материалах дела и опровергающаяся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: сообщением о произошедшем происшествии зарегистрированным в ОМВД России по (адрес обезличен) КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена); заявлением Т. от (дата обезличена) о привлечении к ответственности ФИО2 по факту нанесения ей телесных повреждений; заявлением Т. от (дата обезличена) о привлечении к ответственности ФИО2 по факту нанесения ей телесных повреждений и разбойного нападения; протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей; копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ по событиям (дата обезличена) прекращено в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления; протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена), в ходе которого потерпевшая Т. указала на место, где (дата обезличена) ей были нанесены телесные повреждения на кухне дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен); копией заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у Т. имелся ряд телесных повреждений, царапин и ссадин, которые вреда здоровью не причинили; дополнительным заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у Т. имелся ряд телесных повреждений, царапин и ссадин, которые вреда здоровью не причинили. При этом имеется ссадина в области правого предплечья, осложненная воспалением, которая вызвала причинение легкого вреда здоровью; дополнительным заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у Т. на момент первичного осмотра имелся ряд телесных повреждений, царапин и ссадин, которые вреда здоровью не причинили. При этом имеется рубец в области правого предплечья, появление которого в срок до (дата обезличена) не исключается; протоколом осмотра от (дата обезличена), согласно которому осмотрен флеш-накопитель с видео-записями 1281, 1318 (2), 1318 на которых запечатлены голоса участников событий (дата обезличена) и флеш-накопитель с видео-записями 1281, 1318 (2), 1318 на которых запечатлены голоса участников событий (дата обезличена), и другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре, показаниями потерпевшей Т., в части не противоречащими установленных судом обстоятельств показаниями свидетелей ТАВ, П., М., КВ, Л., АГ, ФИО5, а также показаниями подсудимой ФИО2, данных ей во время предварительного расследования и в судебном заседании, а также исследованных письменных доказательствах, которые суд признает допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания указанных лиц являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу, оснований не доверять показаниям потерпевшей Т. с суде первой инстанции не имелось, поскольку каких либо объективных и убедительных предпосылок к оговору ей осужденной ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре дал надлежащую оценку показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей, указав причины и основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается. Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Анализ описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о надлежащей объективности и непредвзятости проведенного судебного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено. 

Проанализировав и оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив доводы осужденной и его защитника, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам защитника и осужденного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом и изложенным в обжалуемом приговоре фактическим обстоятельствам, относимость и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушения принципов законности, справедливости, презумпции невиновности и состязательности допущено не было. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, равно как и сторона обвинения, заявляли ходатайства, все из которых были мотивированно разрешены судом.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся в переоценке доказательств, данной мировым судьей, однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему уголовному делу, произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить их правильность под сомнение, при этом тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденной и её защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, является пенсионером, смягчающие наказание обстоятельства (её состояние здоровья и близких родственников), влияние назначенного наказание на её исправление и на условия жизни её семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Назначенное наказание в виде обязательных работ, его срок, является справедливым. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено.

Судом установлено наличие противоправных действий ФИО2, и причинно-следственная связь между действиями ФИО2, и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования о частичном взыскании морального вреда, в размере 50 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 120 000 рублей суд признает обоснованными в полном объеме.

Ввиду истечения предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования ФИО2 была обосновано освобождена от назначенного наказания.

Оснований для отмены обжалуемого приговора, прекращения уголовного дела или постановления оправдательного приговора не имеется. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Добрышевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Евдокимов