Уголовное дело № 1 -235/2017 (№ №) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года, Красноярский край, город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Кузнецова В.В., 

при секретарях судебного заседания Садыриной И.В., Дзобаевой М.И.,

с участием: государственных обвинителей Кудрина П.А., Пирогова Ю.В., 

потерпевшего М..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Добровинского А.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 -235/2017 (№ №) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление им совершено в г.Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в ком.№, 

<

адрес> совместно со знакомыми М.. и Г. где с М. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, из личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство М..

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 40 минут до 03 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ком.№ 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М. и желая их наступления, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, осознавая, что данным предметом при ударе в область жизненно-важных органов, можно причинить повреждения несовместимые с жизнью человека, умышленно, с целью причинения смерти, нанес один удар ножом в область шеи М., где сосредоточены жизненно-важные органы человека. После удара ножом, М. схватил руками за клинок ножа и за одежду ФИО2, совместно упав с последним на пол. ФИО2, продолжая доводить свой преступный умысел до конца, держа в руке нож, попытался ударить им не менее трех раз в область грудной клетки М.. Однако, М. пресек его преступные действия, сжимая своей рукой клинок ножа, получив при этом повреждения в области левой верхней конечности, не дав тем самым причинить ему телесные повреждения в жизненно-важные органы. Прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи М. была оказана своевременная медицинская помощь, в результате чего не наступила его смерть, в связи с чем, умысел ФИО2 на убийство М. не был им доведен до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Своими действиями ФИО2 причинил М. телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью. В результате указанного ранения потерпевшему был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, которая по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью. В результате указанного ранения потерпевшему был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, которая по своему характеру не влечет за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не соответствует ни одному квалифицирующему признаку вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным признал себя частично и показал, что не оспаривает факт нанесения повреждений потерпевшему М. при обстоятельствах указанных в обвинении, вместе с тем умысла на убийство М. у него не было. Всему виной было его состояние алкогольного опьянения, он не помнит, почему так произошло и что его побудило к данным действиям. Другие показания не давал, воспользовавшись статьей 51 Конституции Р.Ф.

Подсудимый ФИО1 не поддержал показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. Показал, что с М. у него был конфликт, в ходе которого они нецензурно выражались в адрес друг друга, вместе с тем М. его не бил, убийством и ножом ему не угрожал, не душил. Удар ножом в шею М. нанес он, однако, не может указать обстоятельства его нанесения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Почему так получилось, он объяснить не может, но убивать М. он не хотел. 

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с Г. и М. в ком.№ 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употребляли водку. М. стал говорить ему, что не работает и сидит на шее у Г., на что он попросил М. его не обсуждать. После этого М. встал со стула и пошел в прихожую квартиры, где взял кухонный нож. С данным кухонным ножом М. пошел в его сторону, поэтому он стал просить М. успокоится. М. отшвырнул нож в сторону и успокоился. Через несколько минут М. стал говорить по телефону, при этом смеялся, он попросил М. не вести себя как ребенок. После этого М. вышел в прихожую за ножом и сказал ему, что убьет. Он попытался успокоить М. снова. В какой-то момент М. нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза. После чего Г. стал его и М. успокаивать. Далее, когда он находился на диване М. подходил к нему, хватал за шею руками и душил. Затем М. снова подходил к нему с ножом. После чего он снова боролся с М.. Когда он боролся с М. на полу, он увидел у М. в области шеи кровь, также он увидел рядом с М. нож. После этого он взял нож в руку и побежал на первый этаж, чтобы вызвать скорую помощь. Нож забрал он с собой, чтобы М. его нигде не применил. Каким образом у М. не шее с левой стороны образовалось ранение, он пояснить не можетМ. он никаких ударов ножом не наносил (

<

данные изъяты>). 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность ФИО1 подтверждается представленной государственным обвинителем совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Потерпевший М. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к знакомым Г. и ФИО2, в ком.№ 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с Ч-вым произошел словесный конфликт, зачинщиком которого был он. В ходе конфликта они стали спорить, а затем поругались. Возможно, он оскорбил ФИО2 и высказался в его адрес в нецензурной форме, но ФИО2 убийством и ножом он не угрожал, не душил, удары по телу не наносил. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он начал двигаться к входной двери он почувствовал резкую боль в области шеи. Он повернулся и увидел рядом ФИО2, который ему сказал, что все он доигрался. В руке у ФИО2 был нож, он на тот момент воспринял его слова и действия реально и испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому в целях самообороны схватился ладонью руки за лезвие ножа, чтобы ФИО2 больше не смог нанести удары ножом по телу. С Ч-вым он стал бороться, в ходе борьбы они упали на пол, ФИО2 оказался сверху. Он хотел предотвратить действия ФИО2 поэтому когда лежал на спине на полу постарался лезвие ножа, который держал ФИО2 прижать к своей груди, чтобы ФИО2 не смог его уколоть ножом. ФИО2 несколько раз попытался уколоть его ножом в область груди, но он не дал это сделать. Также он старался словами успокоить ФИО2. Через несколько минут он понял, что Чернов стал успокаиваться. После этого ФИО2 ослабил хватку ножа, после чего он отпустил лезвие. Далее ФИО2 пошел вызвать ему скорую помощь, а ему стало хуже от кровопотери, через какое-то время ему была оказана медицинская помощь врачом. Куда делся нож, которым ему ФИО2 нанес удар в область шеи, он не знает. 

Потерпевший М. в судебном заседании поддержал свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, указал, что не помнит некоторые обстоятельства в связи с давностью событий. Уточнил свои показания, что инициатором конфликта с Ч-вым выступил он, в ходе конфликта он нецензурно выражался в адрес ФИО2 и оскорбил последнего.

Из показаний потерпевшего М.., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке с.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут он пришел с бутылкой водки к знакомому Г. в ком.№ 

<

адрес> в 

<

адрес>. У Г. в комнате находился знакомый ФИО2. Они сидели и распивали спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут у него возник спор с Ч-вым по поводу того, что тот нигде не работает и живет за счет Г.. ФИО2 ему нецензурно ответил, на что он также высказался нецензурно в адрес ФИО2. После чего он направился в сторону прихожей комнаты, когда шел, то почувствовал удар в шею чем-то острым и резкую боль в данной области. Он повернулся и увидел ФИО2, у которого в правой руке был нож. Данный нож был с рукоятью коричневого цвета. Нож принадлежал ФИО2, который его привез из г.Вологды для самообороны. Он сразу же схватился левой рукой за клинок ножа, порезав себе руку. Правой рукой он схватился за одежду ФИО2, после чего они вдвоем упали на пол. Когда он лежал на левом боку лицом к ФИО2, тот сказал фразу: «Ну вот и все, тебе конец». Он продолжал сжимать левой рукой клинок ножа, при этом, острие клинка находилось напротив его груди. ФИО2 делал своей правой рукой движения в его сторону, пытаясь ударить его ножом в область грудной клетки спереди. Всего ФИО2 рукой с ножом сделал движения к его грудной клетке не менее трех раз. В момент данных действий ФИО2 порезал ему безымянный палец на левой руке и так же порезал левое нижнее предплечье. Через еще несколько секунд ФИО2 оказался сверху него, вся борьба происходила в прихожей квартиры. ФИО2, видя что Г. убежал в подъезд, встал с него и побежал вслед за Г., забрав с собой нож. Он поднялся с пола, пошел по коридору и почувствовал слабость, упал на колени, а через некоторое время ему оказали помощь сотрудники скорой медицинской помощи. Он думает, что ФИО2 хотел его убить, просто он своими действиями смог пресечь незаконные действия ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Эксперт К. в судебном заседании показал, что колото-резанная рана у потерпевшего М. находилась в области шеи слева, ниже сосцевидного отростка, раневой канал имел глубину не менее 7-8 см., в ширину 2 см., что является характеристиками клинка ножа. То есть при первоначальном осмотре рана имела до 2-х см. ширину на уровне погружения и не менее 7-8 см. глубину. Мягкие ткани шеи являются достаточно плотными и прочными, не говоря уже о коже шеи, которая является одной из самых таких толстых и прочных, и поэтому, чтобы ее проколоть на значительную глубину необходимо достаточное усилие. Поэтому все варианты случайного падения на нож или случайного натыкания невозможно, в данном случае был целенаправленный удар. Все остальные варианты натыкания, самонатыкания и случайного падения не сопровождаются целенаправленностью, и если такие повреждения и возникают, то они обычно имеют поверхностный характер виде ссадины либо неглубокой раны, при если клинок ножа не удерживался в одном положении при нанесении удара, не проводилось усилие, то при столкновении с препятствием возле шеи клинок меняет направление, туда или обратно, то есть соскальзывает. В данном случае такого не было, а был именно целенаправленный удар по шеи. Руку держали крепко, и скорее всего клинком вниз, по траектории сверху вниз при значительной амплитуде движения. Значительный размах свидетельствует о значительном усилии и способствует причинению глубоко ранения. Колото-резанная рана шеи потерпевшего повредила небольшую поверхностную артерию и небольшие подкожные нервы, поэтому скорее всего к значительной кровопотери она бы не привела.

Из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной схемы следует, что у М. при поступлении в Норильскую межрайонную больницу № ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут имелось одиночное слепое колото-резаное ранение шеи – с наличием входной раны размерами ? 2x1 см, ориентированной вертикально, на левой задне-боковой поверхности шеи по сосцевидной линии (т.е.ниже сосцевидного отростка левой височной кости); с раневым каналом глубиной около 7-8 см, идущим во фронтальной плоскости слева направо и сверху вниз в толще мышечной ткани, не проникающим в просвет спинно-мозгового канала, без повреждения органов шеи, крупных сосудов и нервных стволов. Данное ранение сопровождалось, умеренным наружным кровотечением без развития обильной кровопотери и геморрагического шока. Локализация раны и направление раневого канала свидетельствуют, что травмирующее воздействие было целенаправленным и наносилось со значительным усилием в направлении слева направо и сверху вниз под небольшим углом по достаточно длинной амплитуде – что предполагает наличие свободного пространства для соответствующего замаха рукой. Поэтому локализация раны и направление раневого канала характерны для причинения повреждения посторонним человеком, находившимся слева от пострадавшего М. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М., помимо рубца в области шеи слева, были обнаружены линейные рубцы – на основной фаланге 4-го пальца левой кисти (со следами от 1-го хирургического шва) и на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья (без признаков ушивания). Указанные рубцы являются следствием заживления резанных ран – глубокой (в области 4-го пальца левой кисти) и поверхностной (на внутренней поверхности левого предплечья). Морфологические особенности указанных рубцов аналогичны таковым у рубца в области шеи – что может служить подтверждением образования их в одно и тоже время, в том числе при событиях ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения (колото-резанная ранение шеи, резаные раны 4-го пальца левой кисти и левого предплечья) возникли незадолго (в пределах нескольких десятков минут) до обращения за медицинской помощью. Возможно его образование в срок, указанный в постановлении, т.е. около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное колото-резаное ранение в области шеи возникло в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущего, каковым в том числе мог быть клинок ножа, длинной не менее 7,0-8,0 см и шириной не менее 2,0 см на уровне погружения в мягкие ткани. Резаные раны 4-го пальца левой кисти и левого предплечья возникли в результате активной самообороны – т.е. попытки блокировать удар/удары острым предметом (ножом) путем удержания его левой рукой за клинок; либо захвата и попытки вырвать нож из руки нападавшего левой рукой путем удержания за клинок. Указанные условия не противоречат обстоятельствам дела, указанным самим свидетельствуемым М.. 

Непроникающее колото-резаное ранение шеи, без повреждения органов шеи, крупных сосудов и нервов, не сопровождавшееся развитием обильной кровопотери, геморрагического шока и иных угрожающих жизни явлений – не является опасным для жизни. Данное ранение, потребовавшее проведение хирургической обработки и наложения швов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Глубокая резаная рана в области основной фаланги 4-го пальца левой кисти, потребовавшая проведения хирургической обработки и ушивания, по своему характеру также влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Поверхностная резаная рана на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья по своему характеру не влечет за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности; тем самым не соответствует ни одному квалифицирующему признаку вреда здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1, л.д.39-43, 44). 

Свидетель Т. суду показал, что не помнит обстоятельств оказания медицинской помощи потерпевшему М.., поскольку ежедневно проводит осмотры и операции.

Свидетель Т.. в судебном заседании полностью поддержал свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, дополнив их, что также для осмотра потерпевшего М. вызывался нейрохирург, с которым он провел осмотр. Была проведена экстренная операция, чтобы М. не умер от кровопотери. 

Из показаний свидетеля Т. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» был доставлен М., у которого имелась колото-резаная рана шеи (проникающая?). Сам М. коротко пояснил, что его в гостинке неизвестный ударил ножом. На момент поступления указанная рана сильно кровоточила, в результате чего в экстренном порядке в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция. В ходе операции установлено, что рана шеи в спино-мозговой канал не проникает, в связи с чем не является проникающей. Кроме того, у М. при поступлении на основной фаланге 4-го пальца левой кисти имелась небольшая резаная рана. На данную рану был наложен 1 шов. Указанная рана пальца не была вписана в историю болезни М., поскольку он был отвлечен экстренной операцией и забыл сделать запись про рану пальца. После операции М. был переведен в стационарное отделение травматологии для дальнейшего наблюдения и лечения. Если бы М. не была оказана своевременная медицинская помощь, он мог бы потерять много крови, в результате чего могла наступить смерть (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Г. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с декабря 2016 года в ком.№ 

<

адрес> в 

<

адрес> он проживает совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов к ним в гости пришел знакомый М., который принес бутылку водки. Водку они стали распивать втроем. В ходе распития второй бутылки водки между М. и Ч-вым возник спор, из-за чего он не знает. В какой-то момент он настраивал телевизионную приставку, а когда обернулся, то увидел, что на полу напротив друг друга лежат ФИО2 и М.. Что произошло до этого между М. и Ч-вым он не видел. Он слышал стон и крик М., который просил вызвать скорую медицинскую помощь. Он подошел ближе М. и ФИО2, увидел, что М. держит рукой шею и был в крови. На одежде ФИО2 он также увидел кровь. Был ли в руках у ФИО2 нож он не видел. Он растерялся и выбежал в коридор. Затем он спустился вниз и попросил вахтера вызвать скорую медицинскую помощь. До этого он не замечал неприязненных отношений между Ч-вым и М. (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетелей С. и П.. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в 21 час ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство по охране общественного порядка.ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов от дежурной части ОМВД России по г.Норильску поступило сообщение, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> происходит конфликт. Примерно через 5 минут они приехали на указанный адрес, где на 1-м этаже в тамбуре возле лифтов находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Он держал в правой руке нож, клинок которого был в пятнах бурого цвета. На куртке, брюках и руках ФИО2 также были пятна бурого цвета. Они предложили ФИО2 бросить нож рядом с собой на пол и стали того опрашивать. ФИО2 рассказал, что данным ножом нанес удар в шею знакомому В. в ком.№. Также Чернов сказал, что удар наносил целенаправленно в шею В. и хотел убить человека. Они восприняли слова Чернова серьезно. Они поднялись на третий этаж, где на полу в коридоре находился М., которого осматривала бригада скорой медицинской помощи. У М. в области шеи слева имелась одна колото-резаная рана. М. кричал, что его ударили ножом. После этого на место происшествия они вызвали следственно-оперативную группу и доставили ФИО2 в ОМВД России по г.Норильску для дальнейшего разбирательства (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Г. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает вахтером в ООО «Жилтрест». Ей известно, в 

<

адрес> проживали Г. и ФИО1, которые злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов она заступила на смену на вахту 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ она находилась на вахте на первом этаже за закрытой дверью, когда услышала голос ФИО2: «Всех прикончу. Вызывай скорую пока он там не умер». По голосу, она поняла, что ФИО2 возбужден и агрессивно настроен. После этого она по телефону стала вызвать сотрудников полиции, на что ей сказали, что их уже вызвали. Все это время она слышала, как ФИО2 повторял: «Чтобы его не трогали, а то он кого-то прикончит». Когда приехали сотрудники полиции, она открыла дверь вахты и увидела сотрудников полиции и ФИО2, который бросил нож на пол. Она увидела на клинке ножа пятна бурого цвета похожие на кровь. Также приехала бригада скорой медицинской помощи и через некоторое время врачи вывели молодого человека, которого она ранее видела вместе с Ч-вым на 3 этаже около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетелей К. и Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на смене. В 03 часа 56 минут от диспетчера КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что необходимо проехать к 

<

адрес>, где человек в крови. Когда они подъехали к указанному адресу, то возле дома увидели служебный автомобиль сотрудников полиции. Они зашли в указанный дом и поднялись на третий этаж, где увидели сотрудников полиции и М., который сидел возле стены в большом крыле здания. М. пояснил, что несколько минут назад его ударил знакомый ножом в область шеи. В области шеи у М. имелась колото-резанная рана, из которой сочилась кровь. После проведенного осмотра М. был доставлен в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» в приемный покой (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля И. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда 03 часа 56 минут поступило от диспетчера КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» сообщение о том, что необходимо проехать к 

<

адрес>, где находится человек в крови. Когда машина скорой медицинской помощи подъехала к указанному дому, на улице находился автомобиль сотрудников полиции. Он с другими медицинскими работниками зашел в указанный дом, где на 1 этаже увидел, что лежит нож. Далее он с другими медицинскими работниками поднялся на 3 этаж, где увидел сотрудников полиции и М., который сидел возле стены в большом правом крыле и находился в состоянии алкогольного опьянения. М. пояснил, что несколько минут назад он употреблял алкоголь с мужчиной, который его сзади ударил ножом в область шеи. Он не помнит, почему в карте вызова скорой медицинской помощи он написал, что ударил ножом неизвестный мужчина. Возможно потому, что М. не смог назвать полных данных этого мужчины. Были ли у М. другие повреждения он не помнит. После проведенного осмотра М. был доставлен в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» в приемный покой (

<

данные изъяты>).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 55 минут поступил вызов «порезали стамеской, весь в крови» по адресу: 

<

адрес>. Выехала бригада скорой помощи в составе И. Д. и К.. (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, - в ком.№ 

<

адрес> в 

<

адрес>, где до ночи смотрела телевизор. Примерно после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> начал доноситься шум и были слышны громкие разговоры. О чем были данные разговоры она не прислушивалась. Примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № стали доноситься топот и крики. Так как было шумно она позвонила в полицию. Шум и крики из квартиры сверху доносились несколько минут, когда она вышла в коридор, то услыхала мужской голос, который просил вызвать скорую помощь (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему фототаблицы следует, что был проведен осмотр холла первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка и с пола изъят складной нож с деревянной коричневой рукоятью (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к нему фототаблицы и схемы следует, что был проведен осмотр комнаты 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате а также с различных мест изъяты отпечатки следов рук на 6 отрезков ленты скотч (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему фототаблицы следует, что был проведен осмотр конверта белого цвета, в котором находились 6 отрезков ленты скотч с отпечатками пальцев рук, полиэтиленового прозрачного пакета, внутри которого находился складной нож общей длиной 207 мм, с клинком из металла светло-серого цвета длинной 89 мм и шириной 27 мм, а также толщиной обуха 4 мм. Рукоять изготовлена из дерева коричневого цвета, длинной 118 мм. На клинке ножа обнаружены пятна бурого цвета. Нож, следы рук на 6 отрезках ленты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что четыре следа пальцев рук (с бутылки из-под водки «Государев заказ», со стаканов), перекопированные на четыре отрезка липкой ленты «скотч» размерами 28х29 мм (1), 23х30 мм (2), 25х29 мм (3), 23х29 мм (4), изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. Следы рук (со стаканов), перекопированные на 2 отрезка липкой ленты «скотч» размерами: 23х33 мм (5), 31х33 мм (6), изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности не пригодны. Два следа пальцев рук (с бутылки из-под водки «Государев заказ», со стаканов), перекопированные на два отрезка липкой ленты «скотч» размерами 23х30 мм (2), 25х29 мм (3), изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>310, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен мизинцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Два следа пальцев рук (с бутылки из-под водки «Государев заказ», со стаканов), перекопированные на два отрезка липкой ленты «скотч» размерами: 28х29 мм (1), 23х29 мм (4), изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, не М. ДД.ММ.ГГГГ г.р, не Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другими лицами (

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему фототаблицы следует, что складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в фойе 1-го этажа, является складным шарнирно-рамочным ножом, хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, и к холодному оружию не относится (

<

данные изъяты>).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты> ». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала ФИО1 в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного психического расстройства (патологического опьянения) ФИО1 не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствуют, что его действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов, восприятия, расстройств сознания и т.д.). В этот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация и физические признаки опьянения с агрессивными действиями в отношении потерпевшего. Отрицание ФИО1 факта нанесения повреждений потерпевшему расценивается комиссией, как проявление защитной формы поведения. Поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, знание инкриминируемой статьи УК, наличие определенной линии защиты, достаточно адекватный прогноз судебно-следственной ситуации и вероятного наказания в сочетании с данными клинического и экспериментально-психологического исследований свидетельствуют, что в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

В применении каких-либо принудительных медицинских мер он не нуждается. 

ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности как: чувствителен в отношении внешних воздействий, эмоционально недостаточно устойчив, критика к злоупотреблению спиртными напитками формальная, снижено чувство долга и ответственности, социальные контакты имеют поверхностный характер, поверхностность суждений, мотивационная сфера и сфера морально-нравственных критериев сформирована поверхностно, выявляются достаточная облегченность, поверхностность в оценке проблем, недоучет препятствующих обстоятельств. 

Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния, но существенного влияния не оказали, поскольку не ограничивали его способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился (

<

данные изъяты>).

Указанное заключение комиссии экспертов составлено в ходе производства по уголовному делу по результатам экспертных исследований, произведённых по постановлению следователя надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями, полностью соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывает. 

С учетом заключения комиссии экспертов и адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего М.., эксперта К.., свидетеля Т. оглашенными показаниями свидетелей Г.., Г.., И.., Д. К.., Е., С.., П. Показания указанных потерпевшего, эксперта и свидетелей последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у указанных выше лиц к оговору подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Также, виновность ФИО1 подтверждается: результатами осмотра места происшествия фойе 1-го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был изъят нож, которым ФИО1 нанес ножевые ранения потерпевшему М.; результатами осмотра места происшествия комнаты 

<

адрес>, где произошел конфликт между М. и ФИО1; протоколом осмотра предметов ножа и 6 отрезков ленты «скотч», изъятых с осмотров мест происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны характер и степень ножевых ранений, причиненных ФИО1 потерпевшему М.., заключением эксперта № по ножу, который является складным шарнирно-рамочным ножом, хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, и к холодному оружию не относится, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и после него в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать характер своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта.

Суд отвергает доводы ФИО1 и его защитника-адвоката Добровинского А.В. о том, что умысла на убийство у подсудимого не было, поскольку характер действий ФИО1 – нанесение удара в жизненно важный орган (в шею) наряду с совокупностью изложенных в приговоре доказательств подтверждает обоснованность обвинения органа предварительного следствия о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие активных действий потерпевшего, а затем оказания своевременной медицинской помощи потерпевшему медицинским персоналом бригады скорой медицинской помощи и врачом приемного отделения КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» Т.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия ФИО1 в период инкриминируемого деяния носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов, восприятия, расстройств сознания и т.д.). Отрицание ФИО1 факта нанесения повреждений потерпевшему расценивается комиссией, как проявление защитной формы поведения.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает, - частичное признание подсудимым своей вины, в части нанесения ножевого ранения, не повлекшего смерть потерпевшего, принесение извинений в судебном заседании перед потерпевшим и гражданами г.Норильска, раскаяние в преступлении, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, состояние здоровья (получил контузию в 2014 году в ходе военного конфликта на Украине, что вызвало ослабление слуха и головные боли), в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в судебном заседании потерпевший М. показал, что именно он являлся инициатором конфликта с подсудимым, в том числе нецензурно выражался в его адрес и оскорбил ФИО1). 

Как видно из показаний свидетеля Г. находясь на вахте, она услышала голос подсудимого ФИО1, который кричал: «Всех прикончу. Вызывай скорую пока он там не умер», после чего стала звонить сотрудникам полиции. Таким образом, подсудимым были приняты определенные меры по оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с указанным, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления).

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию по месту пребывания в г.Норильске, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>); имеет место работы, где характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (

<

данные изъяты>); позицию потерпевшего М.., который примирился с подсудимым и просит его строго не наказывать.

Также при назначении наказания ФИО1 суд, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 Уголовного кодекса РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 с учётом характера общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также заявления подсудимого, что именно наличие состояния алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание суд не может применить при назначении наказания ФИО1, положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ. Также суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 Уголовного кодекса РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу изменения меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержания под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен заместителем прокурора г.Норильска в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба - денежных средств в сумме 29 881 рубль 13 копеек, затраченных на лечение потерпевшего М. пострадавшего от преступных действий ФИО1, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (

<

данные изъяты>). 

Прокурор поддержал исковые требования и настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.31 Федерального закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года суд удовлетворяет исковые требования заместителя прокурора г. Норильска в полном объеме и принимает решение о взыскании с ФИО1 в возмещение расходов на лечение потерпевшего М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 29 881 рубль 13 копеек, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления, факт лечения потерпевшего, пострадавшего от преступных действий подсудимого и размер расходов на лечение нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- 6 отрезков ленты «скотч» со следами рук, нож – подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 02 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 августа 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 6 отрезков ленты скотч со следами рук, нож, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Исковые требования заместителя прокурора г.Норильска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего от его преступных действий, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Красноярскому краю 29 881 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 13 (тринадцать) копеек, в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего М.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Кузнецов В.В.