Дело № 22-50/2025 (22-2879/2024) Судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Пугачева Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Пугачева Р.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2024 года, которым

Ф.И.О.15, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: 

- самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решён вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Пугачева Р.В., просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей, прокурора Середа О.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть Ф.И.О.16

Преступление совершено ею 7 мая 2023 года около 17 часов 22 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Пугачев Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовного закона. 

Осуждённая предприняла все возможные меры, направленные на минимизацию вреда, причинённого потерпевшей. ФИО1 вызвала на место дорожно-транспортного происшествия бригаду скорой медицинской помощи, регулярно интересовалась состоянием здоровья потерпевшей, помогала в приобретении медикаментов, многократно приносила извинения, приняла участие в затратах на погребение. Все действия осуждённой были направлены на желание помочь потерпевшей восстановиться от произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Потерпевшая Ф.И.О.17 простила её, посчитала, что причинённый ей вред полностью заглажен, и они примирились с осуждённой. Потерпевшей Ф.И.О.18, а в последующем её внучкой Ф.И.О.23, были поданы заявления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда. 

Действующее законодательство не содержит запретов на прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон за совершение преступлений, последствием которых явилось причинение вреда здоровью либо лишение жизни человека. 

Сторона защиты обращает внимание на поведение виновной после совершения преступления, её отношение к содеянному, а также характер и тяжесть совершённого преступления. 

Допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения не носили грубый и дерзкий характер, дорожно-транспортное происшествие произошло в силу случайного стечения обстоятельств. Смерть потерпевшей наступила в силу её возраста и наличия ряда заболеваний, и привела к сильному эмоциональному потрясению, осуждённой осознаётся чувство вины за гибель человека.

Вопреки выводам суда, поведение осуждённой после преступления носило исключительный характер, предполагающий применение к ней менее строгого наказания. Судом не учтено, что ФИО1 является матерью-одиночкой, самостоятельно занимается содержанием и воспитанием малолетнего ребёнка, проживает в отдалённой части города и назначение обязательного дополнительного наказания повлияет на посещение дочерью учебных заведений, спортивных кружков и иных мест. 

Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Пугачева Р.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения (п. 13.1 ПДД РФ) совершено в отношении Ф.И.О.25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей дорогу по регулируемому пешеходному переходу, не нарушая правил дорожного движения, и заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, влекущими привлечения к установленной законом ответственности. В связи с чем, судом апелляционной инстанции признаёт необоснованным довод стороны защиты об иной оценке тяжести допущенного ФИО1 нарушения правил дорожного движения.

Согласно заключениям экспертов 

<

номер> от 25 августа 2024 года и 

<

номер> от 26 августа 2024 года, смерть потерпевшей наступила по причине острой кардиореспираторной недостаточности, возникшей в результате острого тромбоза лёгочных артерий. Данное состояние является закономерным осложнением закрытой тупой травмы правой нижней конечности, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинёнными телесными повреждениями. При исследовании трупа Ф.И.О.19 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой нижней конечности, закрытый внутрисуставной межмыщелковый перелом правой большеберцовой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данный комплекс телесных повреждений носит характер прижизненного и образовался от одного травматического воздействия (удара) тупым твёрдым предметом или от воздействия (удара) о таковой, при падении, как с приданным телу ускорение, так и без такового, при этом точкой приложения травмирующей силы явилась область правого коленного сустава. Таким образом, указанное телесное повреждение состоит в непосредственной связи с наступлением смерти потерпевшей, вызвало развитие угрожающего жизни состояния (тромбоэмболии легочных артерий) и явилось опасным для жизни. 

Причинённая потерпевшей травма, вопреки доводам защитника, по медицинским критериям, предусмотренным в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а само по себе наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. 

Принимая решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности наступление последствий в виде смерти человека. 

Действия ФИО1 направленные на минимизацию вреда, причинённого Ф.И.О.21, а также по его возмещению, принятие извинений потерпевшей, примирение с осуждённой, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность вменяемого деяния, заключающуюся в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств и в наступлении от этого преступления необратимых последствий - смерти человека и не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Ф.И.О.20 (при жизни) и потерпевшей Ф.И.О.24 претензий к ФИО1, а также субъективное мнение потерпевшей стороны о полном заглаживании вреда, не являются единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращения уголовного дела в отношении осуждённой по правилам ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей; не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, состояния здоровья виновной, данных о её личности, которая на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном (принесение извинений потерпевшей), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением (приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания, оплата расходов на организацию похорон), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, фактическое примирение с потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Каких-либо обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом, при назначении наказания, учтены все смягчающие и иные обстоятельства, приведённые защитником в жалобе, оснований для их повторного учёта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённой наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания по ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённой в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ. Доводы о том, что ФИО1 является матерью-одиночкой, самостоятельно занимается содержанием и воспитанием малолетнего ребёнка, проживает в отдалённой части города, не являются основаниями для снижения, назначенного осуждённой дополнительного наказания. 

Требования закона, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, касающиеся срока наказания при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено; не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Назначенное ФИО1 за совершённое преступление наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, неприменения дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2024 года в отношении Ф.И.О.26 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой – адвоката Пугачева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва