Дело № 2-2895/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А., 

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте, государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 176 571,99 руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме 4 731,44 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «ФИО1» заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО8 просила: выпустить на ее имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ей банковский ФИО4, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее – ФИО4); для осуществления операций по ФИО4, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО4, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование ФИО4. 

Своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам «ФИО1» и условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», в разделе 1 которых (условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы. 

Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 227/1 ФИО8 засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с АО «ФИО1» в рамках договора о карте указанного тарифного плана тарифов (далее – тарифный план). 

Подписание ФИО8 заявления, тарифного плана, полной стоимости ФИО3 по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения ФИО3 до ФИО8 полной информации о данной финансовой услуге ФИО3. 

Указанное заявление, после его подписания потребителем и направления в ФИО3 в совокупности с условиями и тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ. При этом следует заметить, что законодательством не установлено ограничений или каких либо предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт. 

ФИО3 получил оферту ФИО8 на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский ФИО4 №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В рамках заключенного договора ФИО3 выпустил на имя ФИО8 банковскую карту, указанную в анкете, которую ФИО8 получил лично в отделении ФИО3, что подтверждается распиской в получении карты. 

В соответствии с разделом 2 условий до начала совершения ФИО8 расходных операций с использованием карты ФИО8 обязан обратиться в ФИО3 для проведения активации полученной карты. Активация осуществляется при обращении ФИО8 в ФИО3 лично или по телефону call-центра ФИО3. Активация карты была осуществлена ФИО8 в порядке, предусмотренном договором. В результате ФИО3 по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, и ФИО8 получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными ФИО3 по договору о карте. 

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, тарифным планом, ФИО3 первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по ФИО3 – 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО3 за ФИО4 ФИО3 – 4,9 % (минимум 100 рублей), взымается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа – 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования – до 55 дней; плата за обслуживание ФИО4 – не взимается и т.д.

После заключения договора ФИО8 воспользовался денежными средствами (ФИО3), предоставленными ФИО3, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 1562362,87 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ФИО8, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой ФИО8 должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно условиям по картам ФИО8 обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат ФИО3 ФИО3 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО3 проценты, начисленные за пользование ФИО3, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В соответствии с условиями заключенного договора о карте ФИО3 произвел кредитование ФИО4 должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями и тарифами, погашение задолженности по ФИО3 должно было осуществляться ФИО8 периодическими платежами. В соответствии с Условиями в целях погашения ФИО3, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в ФИО4-выписке размещать на ФИО4 карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушила сроки оплаты минимальных платежей.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по ФИО3, ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 176 571,99 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный ФИО4-выписку. Однако ФИО2 вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в ФИО4 счёте-выписке.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты 95860757 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 571,99 руб., из которых: 144 985,09 руб. – основной долг (сумма ФИО3); 24 788,90 руб. – проценты по ФИО3; 798,00 руб. – комиссия за перевод денежных средств; 6000,00 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4 731,44 руб.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, о чем представлено письменное ходатайство, просила отказать в удовлетворении иска в части, применив последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, ФИО2 ходатайствовала о снижении неустойки до 500,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представила письменные возражения на ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, обосновав частичное признание доводами заявления о применении срока исковой давности. Сообщила, что не согласна с расчетом ФИО3, поскольку нет ни формулы, ни методики расчета задолженности. Ей непонятно, какой тарифный план ФИО3 применял по договору: в иске пишет тарифный план ТП 227/1, а с мая 2015 года применяет тарифный план ТП 584. Просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «ФИО1» заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО8 просила: выпустить на ее имя карту тапа «ФИО1», тарифный план ТП 227/1 (указано в анкете); открыть ей банковский ФИО4, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее – ФИО4); для осуществления операций по ФИО4, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО4, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование ФИО4. 

Своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам «ФИО1» и условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», в разделе 1 которых (условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы. 

Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 227/1 ФИО8 засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с АО «ФИО1» в рамках договора о карте указанного тарифного плана тарифов. 

Подписание ФИО8 заявления, тарифного плана, полной стоимости ФИО3 по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения ФИО3 до ФИО8 полной информации о данной финансовой услуге ФИО3. 

Указанное заявление, после его подписания потребителем и направления в ФИО3 в совокупности с условиями и тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ. При этом следует заметить, что законодательством не установлено ограничений или каких либо предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт. 

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их ФИО8 осуществляются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документов, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации договор между ФИО3 и ФИО8 может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) ФИО3 предложения (оферты) ФИО8 посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора. Соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.2.2 условий договор о карте заключается путем принятия (акцепта) ФИО3 заявления (оферты) ФИО8. При этом договор считается заключенным с даты акцепта ФИО3 предложения (оферты) ФИО8. Акцептом ФИО3 оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО3 по открытию ФИО8 банковского ФИО4.

ФИО3 получил оферту ФИО8 на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения ДД.ММ.ГГГГ действий по открытию банковского ФИО4 №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Заключенный между ФИО3 и ФИО8 договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно – договором банковского ФИО4 с возможностью совершения операций по ФИО4 при отсутствии на ФИО4 ФИО8 собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и ФИО3» и договора банковского ФИО4 (глава 45 ГК РФ «Банковский ФИО4»), в рамках которого на имя ФИО3 выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование ФИО4 карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного договора ФИО3 выпустил на имя ФИО8 банковскую карту, указанную в анкете, которую ФИО8 получил лично в отделении ФИО3, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с разделом 2 условий до начала совершения ФИО8 расходных операций с использованием карты ФИО8 обязан обратиться в ФИО3 для проведения активации полученной карты. Активация осуществляется при обращении ФИО8 в ФИО3 лично или по телефону call-центра ФИО3. Активация карты была осуществлена ФИО8 в порядке, предусмотренном договором. В результате ФИО3 по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, и ФИО8 получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными ФИО3 по договору о карте. 

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, тарифным планом, ФИО3 первоначально предоставлялся ответчику на условиях тарифного плана ТП 227/1: размер процентов по ФИО3 – 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО3 за ФИО4 ФИО3 – 4,9 % (минимум 100 рублей), взымается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа – 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования – до 55 дней; плата за обслуживание ФИО4 – не взимается и т.д.

Впоследствии тарифный план ТП 227/1 был сторонами заменен на тарифный план ТП 584. Так, из материалов дела следует и установлено судом, что в апреле 2015 года ФИО3 направил в адрес ФИО2 сообщение, в котором предложил ей в рамках заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты заменить Тарифный план ТП 227/1 на Тарифный план ТП 584, при этом, направил копию нового Тарифного плана для ознакомления. Сообщение получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления, приобщенного в материалы дела.

Таким образом, истец, не нарушая требований действующего законодательства РФ, направил ответчику оферту с предложением изменить условия договора о карте путем заключения дополнительного соглашения к нему. 

В соответствии с п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из оферты, для её акцепта ФИО3 должен совершить определенные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: совершить любую операцию (перечисление денежных средств, снятие денежных средств, оплата услуг, покупка и т.п.) по карте за исключением погашения задолженности через кассу ФИО3 или почтовым переводом в отделениях Почты России (абз. 7 Оферты).

ФИО8 имеет возможность отказаться от данного предложения ФИО3, однако не воспользовался таким правом, а напротив, совершил действия по ее принятию. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила приходные операции по договору через приемный банкомат ФИО3 в размере 6150,00 руб., в последующем также были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5760,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5800,00 руб. и т.д.,, тем самым приняв условия оферты, направленной ФИО3, и далее продолжала пользоваться картой. 

ФИО3, руководствуясь абз.8 Оферты, в рамках Договора о карте на седьмой календарный день после даты отражения на ФИО4 Операции акцепта стал применять Тарифный план ТП 584. 

Таким образом, согласие ФИО2 на изменение тарифного плана, и, как следствие, на увеличение размера процентной ставки по договору о карте с 36 % годовых до 43 % годовых, было получено ФИО3 в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 5.3. условий предоставления и обслуживания карт запользование ФИО3 ФИО8 уплачивает ФИО3 проценты, начисляемые ФИО3 насумму ФИО3 всоответствии старифами. Проценты запользование ФИО3 начисляются содня, следующего заднем предоставления ФИО3, исходя изсуммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ееналичии) наначало операционного дня. При этом забазу для начисления процентов берется действительное число календарных дней вгоду (365 или 366 дней соответственно). Таким образом, при заключении договора ФИО2 владела информацией о порядке начисления процентов на сумму ФИО3, что не опровергает доводы ответчика об обратном.

Выписка из лицевого ФИО4 свидетельствует, что после заключения договора ФИО8 воспользовался денежными средствами (ФИО3), предоставленными ФИО3, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 1562362,87 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ФИО8, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой ФИО8 должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно условиям по картам ФИО8 обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат ФИО3 ФИО3 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО3 проценты, начисленные за пользование ФИО3, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В соответствии с условиями заключенного договора о карте ФИО3 произвел кредитование ФИО4 должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями и тарифами, погашение задолженности по ФИО3 должно было осуществляться ФИО8 периодическими платежами. В соответствии с Условиями в целях погашения ФИО3, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в ФИО4-выписке размещать на ФИО4 карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушила сроки оплаты минимальных платежей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 ФИО2 был сформирован заключительный счёт-выписка, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ она должна была оплатить сумму задолженности в размере 176 571,99 руб.

Однако ФИО2 не оплатила сумму задолженности, указанную в ФИО4 счёте-выписке. 

Таким образом, задолженность ФИО2 перед АО «ФИО1» по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 571,99 руб., из которых: 144 985,09 руб. – основной долг (сумма ФИО3); 24 788,90 руб. – проценты по ФИО3; 798,00 руб. – комиссия за перевод денежных средств; 6000,00 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами глав 42 (параграфы 1,2), 45 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца и контррасчет, суду не представлены. Как указано выше, ответчик извещена судом о слушании дела надлежащим образом, однако возражения не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неоплату обязательного платежа, в размере 6000,00 руб., к которой, по мнению суда, с учетом заявления ответчика, может быть применена ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает возможным снизить неустойку за неоплату обязательного платежа до 500,00 рублей, в остальной части следует отказать.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее – Условия по картам) срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО3, определяется моментом востребования Задолженности ФИО3— выставлением ФИО4-выписки. При этом ФИО8 обязан втечение30 (Тридцати) календарных дней содня предъявления ФИО3 требования обэтом (содня выставления ФИО4-выписки) погасить Задолженность вполном объеме. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Заключительный ФИО4-выписка был выставлен ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан погасить задолженность в размере 176 571,99 руб. 

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору о № подано ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам и заявлены с целью освободиться от несения финансового бремени по возврату просроченной задолженности ФИО3.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности ФИО3 пропущен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Сумма государственной пошлины, уплаченная АО «ФИО1» при подаче настоящего иска, составила 4 731,44 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4731,44 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810-811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 071,99 руб., из которых: 144 985,09 руб. – основной долг (сумма ФИО3); 24 788,90 руб. – проценты по ФИО3; 798,00 руб. – комиссия за перевод денежных средств; 500,00 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 731,44 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 5500,00 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись А.А. Коробейников