2-46/2024

67RS0019-01-2023-001009-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ** от ** ** **.

В обоснование требований представитель заявителя страхового акционерного общества «ВСК» в заявлении и представитель заявителя М.А.А. в судебном заседании сослалась на то, что ** ** ** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № ** об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70976,67 руб. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Марс» от ** ** ** № **, которое является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому его выводы не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения. Спор между сторонами о размере страхового возмещения возник вследствие различного подхода экспертов к расчету стоимости ущерба транспортного средства потерпевшего, о рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков указанного автомобиля. Сумма страхового возмещения равна стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков 323060 руб. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 323060 руб. Страховщик в соответствии с действующим законодательством определил размер страхового возмещения и произвел выплату в надлежащий срок. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ** от ** ** **. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.185, 190), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.176 оборотная сторона).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.184), в письменных объяснениях (т.2 л.д.14-15, 78-81) сослался на то, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Марс» - в независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ** ** ** № ** положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.191-192), просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.192-193).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, и, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Н.М.Ю., управлявшего транспортным средством -----, транспортному средству -----, принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» причинены механические повреждения. С учетом отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.11, 31 оборот-34, 77-148, 156, 161 оборот-162, т.2 л.д.42-45, 51 оборот, 57-60, 62-70).

** ** ** ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, с указанием способа выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Б.Д.А. (т.1 л.д.165-166, 244-245).

** ** ** САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства ----- (т.1 л.д.11, 34, 150, 161 оборот-162, т.2 л.д.45).

** ** ** по инициативе САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» № **, № **, согласно которым стоимость ремонта автомобиля ----- на ** ** ** составляет 558042 руб., размер материального ущерба составляет 302201 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость автомобиля ----- на ** ** ** составляла округленно 373480 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50420 руб. (т.1л.д.39-62).

** ** ** САО «ВСК» составлен и утвержден страховой акт, согласно которого заявленное событие признано страховым случаем, подлежит выплате страховое возмещение в размере 323060 руб. (т.1 л.д.191).

** ** ** САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 323060 руб. (т.1 л.д.154), о чем сообщено ФИО1 (т.1 л.д.192).

** ** ** ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 76940 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № ** от ** ** ** (т.1 л.д.157-164, т.2 л.д.52-53).

Согласно ответа САО «ВСК» от ** ** ** на претензию ФИО1 от ** ** ** (т.1 л.д.153) ремонт транспортного средства не целесообразен, так как стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 558042 руб., средняя стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая 373480 руб., стоимость годных остатков составила 50420 руб. Стоимость транспортного средства с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 323060 руб. Денежные средства были перечислены. Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в установленном объеме и в срок, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований в претензии.

Согласно заключению специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № ** от ** ** ** (т.1 л.д.63-76) расчеты рыночной стоимости и годных остатков, представленные в экспертном заключении ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № ** от ** ** ** составлены с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.20212 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России 2018. Расчеты не отражают действительную рыночную стоимость и размер ГО ТС в отношении поврежденного транспортного средства.

** ** ** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 76940 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.151-152, т.2 л.д.50-51).

Согласно экспертного заключения № ** от ** ** **, проведенного ООО «Марс» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (т.1 л.д.13-38, т.2 л.д.24-49) размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на ** ** ** без учета износа деталей составляет 558133 руб., с учетом износа деталей составляет округленно 295000 руб. Стоимость транспортного средства ----- на момент повреждения ** ** ** составляет 455439,50 руб., что меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 558133 руб., рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. В связи с этим принимается решение об экономической не целесообразности восстановительного ремонта и необходимости расчета стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства ----- на момент повреждения ** ** ** составляет 61402,83 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ** от ** ** ** (т.1 л.д.180-185, т.2 л.д.18-23) требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70976,67 руб. (п.1); решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (п.2); решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу (п.3); в случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, сиходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. (п.4).

Срок обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (десять рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного), финансовой организацией САО «ВСК» не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.п.1, 15, 18, 21 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч.1, 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассчитал размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате полной гибели транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ** от ** ** **, финансовая организация САО «ВСК» указывает, что экспертиза проведена финансовым уполномоченным с нарушением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, представлена рецензия (т.1 л.д.186-190), которая указывает на противоречия в экспертном заключении.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, данными в абз.6 вопроса 4, по делу назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству представителя истца, производство которой поручено эксперту ФИО4 (т.2 л.д.115-117).

Согласно заключению повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы № ** (т.2 л.д.122-159) повреждения автомобиля -----, а именно дверь передняя левая, молдинг двери передней левой средний, молдинг двери передней левой нижний, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая, уплотнитель передний двери задней левой, молдинг двери задней левой средний, стойка кузова средняя левая и порог левый могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ** ** **. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ** ** **, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла 556141 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ** ** **, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла 293346,50 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля ----- по состоянию на ** ** ** (до момента ДТП) составляла 513204 руб. Стоимость «годных остатков» автомобиля -----, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на ** ** ** (после ДТП), составляла 66560 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, оценивает и принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы № **, подготовленное экспертом ФИО4, значащимся в государственном реестре экспертов-техников. Из материалов экспертизы следует наличие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, соответствие выводов поставленным вопросам, принятие во внимание всех представленных на экспертизу материалов, полнота проведенного исследования, его объективность, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ. Размер страхового возмещения по заключению судебной экспертизы не находится в пределах 10% статистической погрешности с экспертизой, полученной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным.

Ходатайство представителя заявителя страхового акционерного общества «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку ст.87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключении эксперта. Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы, каких либо противоречий и неясностей не содержит, а само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела. В обоснование ходатайства представитель заявителя страхового акционерного общества «ВСК» указывает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Проводя исследование, экспертом-техником ФИО4 были исследованы акты осмотров автомобиля, фотоматериалы, а также иные документы, имеющиеся в материалах гражданского дела. Оценив данные документы и материалы, эксперт определил, какие именно повреждения были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на вопрос по трасологическому исследованию. Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 заключение экспертизы подтвердил, указав, что в исследовательской части по первому и второму вопросам в ходе проведения судебной экспертизы установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследованы извещение о дорожно-транспортном происшествии, объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, дана классификация заявленному столкновению двух транспортных средств, исследованы заявленные повреждения и далее методом сопоставления, с учетом всех представленных данных, охарактеризованы повреждения и сделан вывод о соответствии повреждений автомобиля ----- и второго транспортного средства. В данном случае повреждения двух транспортных средств соответствуют по высоте, месту расположения, направлению механического воздействия. На основании данных критериев пришел к выводу, что повреждения автомобиля ----- были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Других данных, позволяющих сделать иные выводы, в материалах дела не содержится, все материалы дела исследованы в полном объеме. В акте осмотра автомобиля ----- указаны эксплуатационные дефекты данного транспортного средства, однако при исследовании фотосъемки поврежденного транспортного средства, установлены дополнительные дефекты, которые влияют на стоимость транспортного средства. С учетом используемой методики, которая обязывает учесть наличие повреждений эксплуатационного характера при определении рыночной стоимости, учтено наличие красильных повреждений, порогов транспортного средства, стоек, боковин, дверей, наличие деформации лако-красочного покрытия, наличие потертостей салона транспортного средства, в том числе обивок сидений, наличие повреждений лобового стекла. При определении средней рыночной стоимости транспортного средства учтено гораздо больше повреждений, чем указано в акте осмотра, так как дополнительно они установлены на основании представленных материалов. Корректировка на торг не связана с наличием дефектов, находится в интервале 091-099 и в данном случае принято среднее значение 095. Учитывая, что автомобиль ----- имел дефекты, а взятые аналоги без повреждений, поэтому принято снижение стоимости на торг, что предусмотрено методикой. Стекло ветровое учтено с понижающим коэффициентом на наличие на нем повреждений. Одновременного двойного пересечения по снижению стоимости транспортного средства в результате наличия дефектов не было. В соответствии с требованиями методики подобрано 6 аналогов дата продажи которых соответствует дате дорожно-транспортного происшествия. Все аналоги соответствуют по своим характеристикам исследуемому объекту. Аналоги без повреждений для того, чтобы рассчитать стоимость применительно к спорному объекту. Не исключает, что имеются и более дешевые аналоги, но они не соответствуют тем критериям, которые он указывает, либо имеют повреждения. В качестве основного нормативного документа использовано Положение Банка России от 04.03.2021 №755, а также методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом России, и Федеральный законон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». Стоимость ремонта без учета износа в сумме 516141 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля 513204 руб., в связи с чем он пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом расчета годных остатков на 66560 рублей.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п.131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем) размере, чем это положено по закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.

В соответствии с вопросом №4 указанных разъяснений, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ** от ** ** **, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70976,67 руб. С учетом заключения повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы № **, назначенной по определению суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, страховщиком должно быть выплачено, с учетом выплаченной (323060 руб.) в добровольном порядке части страхового возмещения - 123584 руб. (446644 руб.(513204 руб. - 66560 руб.) - 323060 руб.) из расчета стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Судом бесспорно установлено, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в меньшем размере, чем это положено по закону, при этом финансовым уполномоченным при правильном применении норм процессуального права, не допущено на рушений норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, оспариваемое страховщиком решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции и без допущенных нарушений норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению и довзыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52607,33 руб. (123584 руб. - 70976,67 руб.). При этом решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 1778,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ** от ** ** **, изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (-----) страховое возмещение в размере 52607 рублей 33 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в сумме 1778 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.04.2024.