Дело № 2-297/2024

УИД 54RS0001-01-2023-005844-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО КБ «Ситибанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 452 949,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 729,49 руб. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор .... Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении-оферте, индивидуальных условий. 

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000,00 руб. на 60 месяцев со ставкой 13,90% годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по текущему счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 452 949,08 руб. (расчет задолженности прилагается, подтверждается выписками по счету кредитной карты).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства, банк потребовал досрочного погашения задолженности, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности и сроке ее погашения. Ответчик данное требование не исполнил, задолженность не погасил.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в дальнейшем был отменен по заявлению ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с которым АО КБ «Ситибанк» уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством РФ. Объем и состав уступленных ООО «Столичное АВД» требований к должнику ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... определен в Приложении ... к настоящему договору.

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Столичное АВД» в адрес суда поступило заявление о замене взыскателя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с которым АО КБ «Ситибанк» уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством РФ. Объем и состав уступленных ООО «Столичное АВД» требований к должнику ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... определен в Приложении ... к настоящему договору.

Разрешая по существу заявление ООО «Столичное АВД» о процессуальном правопреемстве, суд, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку АО КБ «Ситибанк» являлся взыскателем по гражданскому делу ..., в связи с чем, права и обязанности взыскателя переходят к другому лицу в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в данном случае к заявителю ООО «Столичное АВД». 

Таким образом, суд производит замену истца АО КБ «Ситибанк» на ООО «Столичное АВД».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без своего участия. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. После ознакомления с материалами дела представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения против иска, в которых указала на незаконность начисления штрафа в размере 5894,99 рублей в период моратория.

Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что кредитный договор с АО КБ «Ситибанк» заключала, ставку, срок и сумму кредита не оспаривает; не смогла исполнить кредитное обязательство из-за пандемии коронавируса и увольнения с работы, возражает против начисленных штрафов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствие с п. 1.5 Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО КБ «Ситибанк» с заявлением на предоставление кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» посредством акцепта заявления (оферты) ФИО1 заключило с ответчиком кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 руб., на 60 месяцев со ставкой 13,90% годовых.

Индивидуальными условиями по кредитному договору ... предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых (л.д. 24-25). 

Из раздела 6 индивидуальных условий по кредитному договору ..., следует, что погашение задолженности производится ежемесячными платежами в размере 13 930 руб. 

Из индивидуальных условий следует, что ответчик была ознакомлена и согласна с условиями и тарифами банка, и приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается электронной подписью. 

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору ..., кредит в размере 600 000 руб. поступил на счет ... ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 452 949,08 руб. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Из расчета задолженности (л.д. 17 Т.1) следует, что штрафы в размере 5894,99 рублей начислены в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период не входит в период действия моратория на банкротство, установленный с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022

АО КБ «Ситибанк» направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном полном погашении кредита (л.д. 18-19 Т.1), в соответствии с которым ФИО1 предложено погасить долг в течение 30 дней с даты направления требования.

Судом проверен и принят расчёт исковых требований, составленный истцом, он соответствует условиям заключенного договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Судом установлено, что в связи с допущенными ФИО1 нарушениями условий договора, банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет - выписку с требованием в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования погасить имеющуюся задолженность в размере 476 607,01 руб. (л.д. 18-19).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обращение банка с требованием о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения всего кредитного обязательства, а не отдельного предусмотренного договором платежа.

Требование об оплате задолженности ответчиком исполнено не было, задолженность погашена не была.

В связи с отсутствием оплаты банк в течение трехлетнего срока направил заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору ... с ФИО1 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 15).

Согласно ст. 204 и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в течение всего периода защиты нарушенного права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет. После отмены судебного приказа срок удлиняется до шести месяцев. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, следовательно, срок исковой давности не был пропущен Банком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 949,08 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 7 729,49 руб. (л.д. 8, 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ...) в пользу ООО «Столичное АВД», ИНН ..., задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 949,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7729,49 руб., а всего взыскать 460 678 рублей 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья Т.С. Насалевич