Дело №2-137/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«30» января 2020 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Кондаковой А.Ю., 

при секретаре Сомовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Рассказово Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом с самовольными пристройками и перепланировкой, разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, которым просят признать за ними по ? доле за каждой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> сохранением самовольных перепланировки и пристроек литеры 

<

данные изъяты>; прекратить долевую собственность и разделить его в натуре, выделив в собственность ФИО2 часть №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в составе: 

<

данные изъяты>, часть №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в составе: 

<

данные изъяты>, в собственность ФИО1 – часть №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в составе: 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками указанного жилого дома - по ? доле каждый. Ими без необходимого на то разрешения компетентного органа местного самоуправления, выполнена реконструкция жилого дома, заключающаяся в следующем: ФИО1 возведены жилая пристройка 

<

данные изъяты>., веранда 

<

данные изъяты>, истцом ФИО2 возведены жилая пристройка 

<

данные изъяты>, жилая пристройка 

<

данные изъяты>, возведена перегородка на площади кухни № с выделением подсобного помещения №. Истец ФИО1 обращалась в отдел архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, однако в выдаче уведомления ей было отказано. Кроме того, истцами принято решение о разделе в натуре жилого дома на три изолированных жилых помещения – части жилого дома, однако соглашение о порядке раздела жилого дома подписать не представляется возможным ввиду наличия самовольных построек, поэтому они вынуждены обратиться в суд настоящим иском. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, в своих заявлениях исковые требования поддержали и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Участвовавший в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика администрации г. Рассказово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле каждая жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг и свидетельством о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг и свидетельством о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гггг.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под индивидуальным жилищным строительством, находящемся у истцов в аренде сроком на 20 лет.

Как видно из технического паспорта на жилой дом по состоянию на дд.мм.гггг, в настоящее время его общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая – 

<

данные изъяты> кв.м, без соответствующего разрешения в жилом доме возведены пристройки лит А3, А4, А7, перепланированы пом. №. 

Согласно техническому заключению о возможности сохранения в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленному ОАО «Тамбовкоммунпроект», строительные конструкции жилого дома после реконструкции отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Реконструкция, заключающаяся в возведении жилых пристроек литеры 

<

данные изъяты>, холодной пристройки литера а, не затронула конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушила работу систем инженерного обеспечения, не привела к снижению несущей способности основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, сохранение его в реконструированном состоянии и дальнейшая эксплуатация возможны. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 252 п. 1, 2, 3 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела видно, что спорный дом фактически разделен на три изолированных части, которые имеют отдельные входы, инженерные сети и коммуникации, порядок пользования жилыми помещениями между истцами сложился, в виду чего заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, дд.мм.гггг г.р., и ФИО1, дд.мм.гггг г.р., право общей долевой собственности, по ? доле за каждой, на реконструированный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, площадью для кадастрового учета 193,1 км., расположенный по адресу: 

<

адрес> сохранением самовольных перепланировки и пристроек литеры №

Произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, площадью для кадастрового учета 

<

данные изъяты> км., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2, дд.мм.гггг г.р. часть № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в составе: 

<

данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2, дд.мм.гггг г.р., часть № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в составе: 

<

данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1, дд.мм.гггг г.р., часть № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в составе: 

<

данные изъяты>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2, дд.мм.гггг г.р., в ? доле в отношении жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья А.Ю. Кондакова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020

Судья А.Ю. Кондакова