Судья Лихачев А.В. Дело №22-1003/2020

Дело №1-4/20 

УИД 67RS0022-01-2019-000443-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондаревич О.А., 

с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сычевского района Смоленской области Туркова В.С. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 05 марта 2020 года, которым 

ФИО2, , судимый:

24 октября 2018 года . . . по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

18 февраля 2019 года . . . по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

02 октября 2019 года . . . по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от (дата) , путем частичного присоединения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, - 

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от (дата) , окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от (дата) с (дата) по (дата) из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговор . . . от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО2 признан виновным в том, что (дата) в период времени с 10 до 21.30 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: . . ., после распития спиртных напитков и употребления наркотического средства, стал оказывать, потерявшему сознание 

<

данные изъяты>., реанимационные мероприятия, не имея специальных познаний в области медицины, чем причинил телесные повреждения, повлекшие смерть последнего по неосторожности. 

В апелляционном представлении прокурор Сычевского района Смоленской области Турков В.С., ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит раскрыть содержание, такого доказательства, приведенного в приговоре, как заключение эксперта * * * от (дата) /т.* * * л.д.* * */; исключить отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотического средства, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий осужденного, а взаимосвязь между его состоянием опьянения и противоправными действиями отсутствует; оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чтобы он самостоятельно проследовал в колонию - поселение для отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав позицию ст.прокурора ФИО1, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью представленных и тщательно исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего К.., свидетелей Ц.,П., Е., а также письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, актом судебно-медицинского исследования трупа 

<

данные изъяты> * * * от (дата) , заключением эксперта * * * от (дата) , протоколами осмотра места происшествия и изъятых и приобщенных в качестве доказательств предметов. 

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки которых не имеется. 

Поскольку судом в приговоре подробно приведен акт судебно-медицинского исследования трупа 

<

данные изъяты> * * * от (дата) /т.* * * л.д.* * */, имеется ссылка на заключение эксперта * * * от (дата) , содержащее аналогичные выводы /т.* * * л.д.* * *, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, допущено не было. Судом первой инстанции в основу приговора были положены только допустимые доказательства, созданы все условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, что сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в совокупности учитывалось: характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности, согласно которым ФИО2 судим, характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств были учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающих – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

Поскольку сам факт нахождения в состоянии опьянения органами следствия ФИО2 не вменялся, а суд признал его показания, в которых он не отрицал употребление спиртного и наркотиков, убедительными, свидетельствующими о наличии связи между состоянием опьянения и умышленными, а не осторожными действиями, при этом, свои выводы надлежащим образом не мотивировал, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное обстоятельство, как отягчающее. 

Кроме того, согласно комиссии экспертов * * * от (дата) /т.* * * л.д.* * */, ФИО2 имеет ряд заболеваний, что судом не было учтено, не принято во внимание, что последний ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен в связи с наличием возражений государственного обвинителя, то есть не по вине осужденного, поэтому назначенное последнему наказание подлежит смягчению. 

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе таких смягчающих, как способствование раскрытию преступления при его очевидности для органов следствия, оказание помощи потерпевшему при превышении необходимых ее пределов, что могло бы свидетельствовать о возможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62, 64, ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, решение о назначении осужденному ФИО2, с учетом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказания в виде реального лишения свободы, а затем по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является правильным и мотивированным, поскольку отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Решение о сохранении осужденному ФИО2 условного осуждения по приговору . . . от (дата) , принятое в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определил местом отбывания ФИО2 наказания колонию – поселение с соответствующим зачетом времени содержания под стражей, куда, с учетом данных, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, направил его под конвоем, где в настоящее время он отбывает наказание, поэтому оснований для изменения решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 05 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – состояние здоровья;

исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотического средства; 

смягчить ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от (дата) , окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора Сычевского района Смоленской области Туркова В.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.