РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО10 с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3307/2025 (УИД: 85RS0003-01-2025-000213-36) по иску и.о. Хамовнического межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Хамовнического межрайонного прокурора 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хамовнической межрайонной прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО3, в ходе которой установлено, что следователем СО по расследованию преступлений общеуголовной направленности — «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ****год возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений общеуголовной направленности — «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ****год ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, в соответствии с разработанной схемой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, в точно неустановленное время, но не позднее ****год, посредством использования средств телефонной связи, связались с ФИО3, представившись ФИО5 (директором ФГБУ науки и института биохимической физики им. ФИО6 Российской академии наук, а по совместительству знакомым ФИО3), сотрудниками ФСБ России, под предлогом оказания содействия в предотвращении противоправной деятельности мошенников, сообщили последнему заведомо ложную информацию о возможности предотвращения мошеннических действий. В свою очередь, ФИО3 будучи обманутым, осуществил перевод денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам счета на общую сумму свыше 

<

...>. Таким образом, неустановленные лица причинили своими преступными действиями ФИО3, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

...>.

Так, в результате противоправных действий неустановленного липа с расчетного счета ФИО3 ****год посредством внутрибанковских переводов между счетами на сумму 

<

...> переведено на банковский счет № (банковская карта №).

Согласно ответу ПАО «РОСБАНК» от ****год №, а также Приложению к нему, банковский счет № открыт ****год на имя ФИО2

Денежные средства ФИО3 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 

<

...>.

Денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства не имел, благотворительную помощь не оказывал, передавал денежные средства будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 

<

...>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представила суду возражения на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 в середине января 2024 г. потерял портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО «Росбанк», однако ответчик обратился в полицию по факту утери портмоне в декабре 2025 г., поскольку позднее выяснилось, что в портмоне также находился военный билет. Прокурором не указано, каким статусом обладает ФИО2 по уголовному делу по факту мошенничества, он не является подозреваемым по данному уголовному делу. ****год ФИО2 был открыт банковский счет № в ПАО «Росбанк» для зачисления в дальнейшем заработной платы при трудоустройстве на работу. После получения ФИО2 банковской карты ее необходимо было активировать. Активация банковской карты — это проверка карты банком и «запуск» её в работу. Только после этого клиент банка сможет оплачивать покупки, снимать деньги и пользоваться онлайн-банком. Когда карту только выдают, она находится в неактивном состоянии, что сделано для безопасности — клиента и банка. Активация подтверждает, что карту получил её владелец, и с этого момента все условия по банковскому продукту вступают в силу. Однако поскольку ФИО2 карту ПАО «РОСБАНК» не использовал, то как следствие, и не активировал ее. Сотрудник банка при выдаче карты пояснил ФИО2, что каждая карта при выпуске проходит двойную защиту: физическую (PIN-код) и цифровую (блокировка до активации), таким образом, даже если карта попадёт в чужие руки, воспользоваться ею невозможно. Поскольку ФИО2 знал, что без активации картой пользоваться не возможно, то после утери банковской карты в январе 2024 г. не заявил в банк об утере. Об использовании карты третьими лицами ФИО2 стало известно только когда он получил повестку из Нукутского районного суда 

<

адрес> о наличии в отношении него гражданского иска о взыскании неосновательного обогащения. Согласно представленным материалам гражданского дела, перевод денежных средств ФИО3 на банковскую карту ФИО2 был осуществлен ****год Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела от ****год на основании заявления ФИО3 от ****год, а также показаний потерпевшего ФИО3, начиная с ****год ФИО3 поступали звонки от известных ему лиц, что в последствии оказалось мошеннической схемой, и только ****год потерпевший пошел в банк и снял денежные средства в размере 

<

...> и перевел на продиктованный неизвестным лицом номер карты денежные средства в размере 

<

...>. Все действия мошенников происходили в 

<

адрес>, в том числе и совершение сделок по купле-продаже недвижимого имущества, что подтверждает действие группой лиц. В свою очередь, ФИО2 в указанный период с января по март 2024 года в Москве не был. Денежные средства не получал, более того, лиц, причастных к преступлению не знает и никогда не видел. Согласно сведениям, представленным в материалы дела доказательства факта приобретения или сбережения имущества ответчиком отсутствуют. Более того, на сегодняшний день не известно на какой стадии находится уголовное дело, установлены или нет лица, совершившие преступление, был ли возмещен ущерб от преступления, обнаружены ли доказательства использования денежных средств потерпевшего. Также не установлено материалами дела, кто и когда получал (снимал) денежные средства со счета ФИО2 (с учетом наличия видеофиксации лиц пользующихся банкоматом), кто активировал банковскую карту ФИО2, на какой номер телефона поступали уведомления с банковского счета и кто проводил операции по счету. Часть 4 статьи 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество совершенное в составе организованной преступной группы, а также с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, превышающем сумму 

<

...>. В ходе предварительного расследования дознаватели и следователи обычно должны доказать, что обвиняемый в мошенничестве обманом или злоупотребляя доверием потерпевшего, ввел его в заблуждение, получив при этом денежные средства, имущество или имущественные права, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ. В качестве доказательств вины обвиняемого в совершении мошенничества, лица производящие предварительное расследование, используют такие доказательства как показания потерпевших и свидетелей, документы, подтверждающие факт передачи имущества или прав, либо свидетельствующие о введении потерпевшего в заблуждение, иные материалы и документы, подтверждающие факт совершения обвиняемым преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Вынося приговор по статье 159 УК РФ суд первой инстанции должен установить необходимые факты и обстоятельства, имела ли место безвозмездная передача денег, имущества или прав на него. Обладает ли факт передачи имущества признаками хищения: совершенного под воздействием обмана или злоупотребления доверием. Какова стоимость переданного имущества или прав на него или каков размер полученных денежных средств. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела будут установлены лица, причастные к совершению хищения имущества ФИО3, в том числе и денежных средств, которые на основании исковых требований просит взыскать прокурор с ФИО2 несмотря на тот факт, что последний никогда взыскиваемых денежных средств не видел, не использован и не сохранял, т.е. не является объектом взыскания в рамках неосновательного обогащения.

Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ****год следователем СО по расследованию преступлений общеуголовной направленности — «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ****год в рамках уголовного дела № ФИО3 признан потерпевшим. Из указанного постановления следует, что неустановленные лица, в соответствии с разработанной схемой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, в точно неустановленное время, но не позднее ****год, посредством использования средств телефонной связи, связались с ФИО3, представившись ФИО5 (директором ФГБУ науки и института биохимической физики им. ФИО6 Российской академии наук, а по совместительству знакомым ФИО3), сотрудниками ФСБ России, под предлогом оказания содействия в предотвращении противоправной деятельности мошенников, сообщили последнему заведомо ложную информацию о возможности предотвращения мошеннических действий. В свою очередь, ФИО3 будучи обманутым, осуществил перевод денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам счета на общую сумму свыше 

<

...>. Таким образом, неустановленные лица причинили своими преступными действиями ФИО3, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 

<

...>.

Из представленной выписки по счету ПАО «Росбанк» усматривается, что ****год со счета ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 

<

...> на счет ФИО2

На стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности данных, средств платежа для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей для совершения операций от его имени с денежными средствами.

Нарушение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ является виновным гражданско-правовым поведением, не освобождающим от ответственности, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.

Таким образом, перечисленные ****год истцом ФИО3 денежные средства в размере 

<

...> поступили на счет ответчика ФИО2 в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год, учитывая факт перечисления денежных средств в размере 

<

...> на счет, принадлежащий ФИО2, установив отсутствие между ФИО3 и ФИО2 каких-либо договорных отношений и отсутствие намерений истца ФИО3 безвозмездно, либо в целях благотворительности, передать ответчику спорные денежные средства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 неосновательного обогащения в размере 

<

...>.

ФИО2, открыв счет, являясь его владельцем, имеет право и возможность его контролировать, по смыслу Закона о национальной платежной системе ФИО2 в рамках гражданских правоотношений остается получателем безналичных денежных средств, в случае безосновательного списания с его счета денежных средств в рамках гражданских правоотношений он не лишен права в последующем их истребовать от иных лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с потерей банковской карты он не только не приобретал, не сберегал и не обналичивал денежные средства, перечисленные на карту истцом, но даже не знал об их существовании и перечислении на данную карту и не имел возможности распоряжения данными средствами, не являются основаниями для освобождения его от обязательств из неосновательного обогащения, поскольку утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Кроме того, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

В свою очередь на ответчике, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для совершения операций от его имени с денежными средствами.

Открывая счет в ПАО «Росбанк» ****год, на который впоследствии перечислил денежные средства истец, после утери портмоне ФИО2 не сообщал банку о необходимости блокировки банковской карты. При этом обращение ****год (после 1 года и 11 месяцев после утери портмоне) в правоохранительные органы по факту утраты банковской карты подано ФИО2 после подачи искового заявления и.о. Хамовнического межрайонного прокурора 

<

адрес> и правового значения для настоящего спора не имеет.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Хамовнического межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в пользу ФИО3, 

<

...>, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 19 января 2026 г.