Председательствующий: Лукьянова О.А. Дело № 22-8748/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 декабря 2020 года

24 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, адвоката Новоселовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, судимый:

-23 марта 2016 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 июня 2016 года) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-10 ноября 2016 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 марта 2016 года) к 4 годам лишения свободы; 13 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение и покушение на мелкое хищение.

Преступления совершены 16 и 21 марта 2020 года в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить срок наказания, применить ст. 64 УК РФ, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора. Полагает, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной, нахождение у него на иждивении матери - инвалида, а также его состояние здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цимпфер А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного квалифицированы верно. 

При значении наказания суд указал, что учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность виновного данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по покушению на мелкое хищение, смягчающие по всем преступлениям обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и инвалидность его матери, которой он оказывает помощь.

Поскольку явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствуют, довод жалобы осужденного в указанной части несостоятелен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены обоснованно.

Определенный на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

Вместе с тем, постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, что влечет безусловное применение судом апелляционной инстанции указанных положений закона и снижение размера наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить ФИО2 размер наказания назначенного по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, назначенного по ст. 158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, и размер наказания, назначенного с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий