Гр.дело № 2-3589/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Доржиеве Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная Строительная Компания» о расторжении договора купли-продажи транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортная Строительная Компания» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.: ... транспортного средства « », 2007г.в. гос. номер ...; ... - « », 2008г.в. гос. номер ...; ... - « », 2005 г.в. ... а также обязать ответчика вернуть истцу транспортные средства.

В обоснование иска указано, что покупателем не исполнена обязанность по оплате покупной цены, с учетом дополнительных соглашений, что является существенным нарушением договора и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы изложенные в иске поддержал. Настаивал на удовлетворении поданного иска.

Представитель ответчика ФИО2 – председатель ликвидационной комиссии, на основании решения от 19.10.2017г., в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных требований не высказал. Суду пояснил, что действительно оплата по оспариваемым договорам не производилась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежали транспортные средства: « », 2007г.в. гос. номер ...; « », 2008г.в. гос. номер ...; « », 2005 г.в. ....

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТСК» был заключен договор ... купли-продажи транспортного средства « », 2005 г.в. ..., стоимость которого определена в размере 1650000руб.

25.04.2016г. к договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была предусмотрена рассрочка платежа по договору купли-продажи. Стороны договорились об оплате двумя платежами, составляющими 50% от стоимости автомобиля, первый платеж должен был быть произведен ответчиком в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи ТС и регистрации автомобиля за ООО «ТСК» в ГИБДД. Вторую часть платежа ответчик обязался выплатить в течение 60 дней после первого платежа.

Акт приема-передачи ТС был подписан 23.06.2016г., дата регистрации в ГИБДД автомобиля за ООО «ТСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТСК» были заключен договор ... купли-продажи транспортного средства « », 2008г.в. гос. номер ..., стоимость которого определена в размере 1300000руб.

25.04.2016г. к договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была предусмотрена рассрочка платежа по договору купли-продажи. Стороны договорились об оплате двумя платежами, составляющими 50% от стоимости автомобиля, первый платеж должен был быть произведен ответчиком в течении 30 дней с даты подписания акта приема-передачи ТС и регистрации автомобиля за ООО «ТСК» в ГИБДД. Вторую часть платежа ответчик обязался выплатить в течение 60 дней после первого платежа. 

Акт приема-передачи ТС был подписан ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ГИБДД автомобиля за ООО «ТСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТСК» были заключен договор ... купли-продажи транспортного средства « », 2007г.в. гос. номер ..., стоимость которого определена в размере 2400000руб.

ДД.ММ.ГГГГ к договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была предусмотрена рассрочка платежа по договору купли-продажи. Стороны договорились об оплате двумя платежами, составляющими 50% от стоимости автомобиля, первый платеж должен был быть произведен ответчиком в течении 30 дней с даты подписания акта приема-передачи ТС и регистрации автомобиля за ООО «ТСК» в ГИБДД. Вторую часть платежа ответчик обязался выплатить в течение 60 дней после первого платежа. 

Акт приема-передачи ТС был подписан ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ГИБДД автомобиля за ООО «ТСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денежных средств за продажу транспортных средств. При этом требования о взыскании денежных средств истцом не заявлены.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи транспортных средств, в них условий о расторжении договора по требованию одной из сторон в судебном порядке при нарушении обязательства по оплате товара не предусмотрено.

Нормами гражданского законодательства также не предусмотрена возможность расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено расторжение договора в связи с неоплатой покупателем стоимости приобретенного транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Специальной нормой, определяющей последствия неисполнения покупателем обязанности оплатить товар, предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования об оплате товара и дополнительной уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Доводы истца о том, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура ликвидации и он лишен права требования оплаты основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Из представленных судебным приставом-исполнителем и МРЭО ГИБДД МВД по РБ сведений следует, что на спорные транспортные средства наложены ограничения и свидетельствует о наличии интереса взыскателя в сохранении имущества должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортных средств и возложении обязанности по их возврату у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева