УИД: 18RS0015-01-2025-000042-36

Дело № 2-132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 21 марта 2025 года 

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., 

при секретаре Биктовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в заседании:

- помощника прокурора Камбарского района Тимофеева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шарангский межрайонный прокурор Нижегородской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в Камбарский районный суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исковые требования мотивированы тем, что в Шарангскую межрайонную прокуратуру обратился ФИО1 с заявлением о защите его прав и законных интересов.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковский счёт ответчика № в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» 

<

...> 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 24.04.2023 г. на сумму 80 000 руб., переведённых от ФИО1, ПАО Сбербанк, № 9042/575, БИК 042202603 (подписано электронной подписью в 14:10:31), в Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», БИК 042202847, получатель: ФИО2.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 15.06.2023 г. обратился в ОП (дислокация р.п. Шаранга) МО УВД России «Уренский» с заявлением о хищении у него денежных средств.

В ходе осмотра места происшествия 15.06.2023 г. участвовавший в нём ФИО1 добровольно выдал приходный кассовый ордер № от 24.04.2023 г. на сумму 80 000 руб. и пояснил, что именно данную сумму он перевёл мошенникам.

В ходе допроса потерпевшего 15.06.2023 г. ФИО1 пояснил, что денежные средства перевел на счёт №, который ему продиктовала девушка ФИО7, получатель денежных средств был ФИО2, БИК 042202847, Банк получателя «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород.

Денежные средства мошенникам переводил со своей банковской карты № в ПАО Сбербанк.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «Уренский».

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 80 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковский счёт, принадлежащий ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель, являющийся пенсионером по старости, инвалидом 3-ей группы по общему заболеванию, в силу престарелого возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела 26.11.2024 г., где ознакомился со справкой, предоставленной АО «Сбербанк», а необходимые сведения для подачи искового заявления (паспортные данные, место и год рождения, адрес регистрации ответчика) поступили в межрайонную прокуратуру 16.01.2025 г., течение срока исковой давности должно исчисляться с этого момента, поскольку ранее ФИО1 не был известен надлежащий ответчик по данному иску (л.д. 5-8).

В судебном заседании помощник прокурора Камбарского района Тимофеев Д.А., действующий на основании поручения, требования Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по адресу регистрации, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представил. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 в период с 23.03.2023 г. по 30.05.2023 г. перевёл на указанные неизвестными лицами счета денежные средства в сумме 348 474 руб., в том числе 24.04.2023 г. истцом на банковский счёт №, открытый на имя ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 80 000 руб. 

15.06.2023 г. следователем СО МО МВД России «Уренский» по факту совершения в отношении истца мошеннических действий со стороны неизвестных лиц возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 18). 

ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 25-27). 

Факт поступления денежных средств в вышеназванном размере на счёт №, подтверждается представленной выпиской по счёту ПАО «Сбербанк» за период с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г. (л.д. 36).

По мнению суда, при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт внесения ФИО1 денежных средств на счёт ответчика.

В материалах дела не содержится подтверждения возврата денежных средств.

Таким образом, между сторонами договорных обязательств не возникало, внесение денежных средств ФИО1 на счёт ответчика осуществлён без указания цели и назначения платежа, данных о том, что ФИО1 перечислил деньги ответчику в дар или безвозвратно на условиях благотворительности, в материалах дела не имеется.

Оценивая доказательства на предмет наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО1 ответчику во исполнение каких-либо обязательств, не представлено.

Поскольку стороной истца представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт ФИО1 и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а ответчик ФИО2 не оспаривая получение денежных средств на свою карту, не представил суду доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счёт истца, наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующего в интересах ФИО3 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Судья С.Ф. Мавлиев