Уголовное дело №1-2-6/2024

УИД-40RS0010-02-2024-000046-61 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Спас-Деменск Калужской области 07 мая 2024 года

Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске Спас-Деменского района Калужской области) в составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Фитисовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Спас-Деменского района Калужской области Мишонкова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета №40/104 Адвокатской палаты Калужской области ФИО3, представившего удостоверение №144 и ордер №19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области (постоянное судебное присутствие в городе Спас-Деменске Спас-Деменского района Калужской области) материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 07 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 января 2024 года до 01 февраля 2024 года, в ночное время суток, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, совершенное с незаконным проникновением в жилище, прибыл к жилой квартире потерпевших, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное выше время и месте, через незапертую входную дверь проник внутрь надворной постройки (бани), принадлежащей ФИО1 и ФИО4, расположенной во дворе вышеуказанного дома, где обнаружил топор, который в последующем намеревался использовать в качестве орудия взлома входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего ФИО1 и ФИО4 имущества, в указанный период времени ФИО2, находясь около данной квартиры, убедившись в отсутствии собственников и других лиц, незаконно, при помощи обнаруженного в надворной постройке (бане) топора, взломав дверные запоры входной двери террасы, проник внутрь указанной квартиры, откуда умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, а именно: чугунной двухкомфорочной плиты с кружками в комплекте стоимостью 1647 рублей, колосников размерами 28х38 см, толщиной 2 см, стоимостью 494 рубля, дверцы чугунной большой топочной размерами 23х27 см. стоимостью 1317 рублей, чугунной плиты двухкомфорочной без отверстий под кружки стоимостью 1647 рублей, колосников размерами 26х34 см, толщиной около 2,7 см стоимостью 593 рубля, дверцы чугунной большой топочной размерами 27х28,8 см стоимостью 692 рубля, задвижки печной чугунной стоимостью 510 рублей, 40 метров электрического медного провода двухжильного сечением 1,5 мм общей стоимостью 6520 рублей, 1,5 метров провода от электрической дрели двухжильного сечением 1,5 мм с электрической вилкой на конце общей стоимостью 244 рубля, клинка (металлической рабочей части топора) стоимостью 493 рубля, а всего на общую сумму 14157 рублей, а также удлинителя электрического (сетевого фильтра) стоимостью 329 рублей, принадлежащего ФИО1

После этого с места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7078 рублей 50 копеек, а также ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7407 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что в середине января 2024 года он находился в 

<

адрес>, при этом был немного выпивший. В этот момент, с целью приобретения себе продуктов питания от реализации похищенного им имущества, он решил посмотреть и похитить какой-либо металл на приусадебном участке квартиры своих знакомых ФИО1 и ФИО4, расположенном в 

<

адрес>, чтобы потом его продать, так ранее был в данной квартире и ему было известно, что в квартире никто не проживает. С этой целью придя в ночное время со стороны соседнего участка, где нет забора к данной квартире, убедившись, что его никто не видит и посторонних лиц поблизости нет, он никакого металла на приусадебном участке не нашёл и решил посмотреть, имеется ли какой-либо металл в бане, которая не была закрыта. Осмотрев помещение бани в ней он ничего из металла не нашёл, только взял себе находящийся в ней около двери топор, с помощью которого решил проникнуть в квартиру ФИО1 и ФИО4 с целью хищения из неё какого-либо металла. На руках у него при этом были одеты строительные прорезиненные трикотажные перчатки. Вскрыв с помощью топора входную дверь в террасу квартиры, он проник в террасу, где нашёл кусачки, которые забрал себе. Также в террасе он нашел электрическую дрель, от которой кусачками отрезал провод с вилкой, который забрал себе. Затем, пройдя в помещения комнат квартиры, он с двух печей похитил плиты, дверцы, колосники, задвижки, а также сорвал медные провода электропроводки в комнатах квартиры и забрал металлическую часть данного топора. Также на кухне квартиры он обнаружил удлинитель, который также похитил. Всё похищенное им имущество он упаковал в полиэтиленовые белые мешки, которые обнаружил в квартире, перенёс мешки частями в лесной массив не далеко от конторы лесхоза, где всё спрятал. Медную проволоку он положил в свою рюкзак, с которым пришел к квартире и которую также оставил в лесу. Затем он пошел домой к знакомому ФИО5, у которого пробыл до утра. После чего утром он пошел в лесной массив, где обжог все похищенные им провода. Затем он продал медную проволоку весом около 1 кг гр.ФИО6 в магазине последней за 500 рублей, чугунные печные принадлежности и металлическую часть топора в мешках он продал ФИО7, проживающей на 

<

адрес> за 400 рублей, которым не говорил, откуда у него появились данные предметы. На вырученные от продажи похищенного имущества деньги он купил сигареты, продукты питания и спиртное. В содеянном раскаивается. По возможности готов возместить потерпевшим причиненный им ущерб.

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте происшествия 09 февраля 2024 года. (Том 1, л.д.197-205).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>. В долевой собственности по 1/3 доли у неё и 2/3 доли у её брата ФИО4, имеется квартира, расположенная в 

<

адрес>, в которой никто не проживает с 2022 года, но она пригодна для проживания. По мере возможности она приезжает и проверяет квартиру. 01 января 2024 года она приезжала в квартиру, в ней все было в сохранности. Приехав для проверки квартиры 01 февраля 2024г. около 15 часов 50 минут, она обнаружила, что задняя дверь со стороны заднего двора в террасу квартиры была вскрыта, о чём она сообщила в полицию, по приезду которых осмотрев помещения квартиры она обнаружила, что из квартиры было похищено: с первой печи чугунная плита двухкомфорочная с кружками в комплекте размерами 71х41 см толщиной около 1,5 см, стоимостью 1647 рублей, колосники размерами 28х38 см, толщиной около 2 см стоимостью 494 рубля, дверца чугунная большая топочная размерами 23х27 см стоимостью 1317 рублей, а также со второй печи пропали: чугунная плита двухкомфорочная без кружков размерами 71х41 см, толщиной около 1,5 см стоимостью 1647 рублей, колосники размерами 26х34 см толщиной около 2,7 см стоимостью 593 рубля, дверца чугунная большая топочная размерами 27х28,8 см стоимостью 692 рубля, задвижка печная чугунная размерами 13,6х 40,5 см стоимостью 510 рублей, а также электрический медный провод двухжильный сечением 1,5 мм общей длиной 40 метров стоимостью 6520 рублей, провод от электрической дрели длиной 1,5 м двужильный сечением 1,5 мм с электрической вилкой на конце стоимостью 244 рубля, металлическая часть топора размерами 15х12 см стоимостью 493 рубля, удлинитель электрический (сетевой фильтр) на три розетки длиной 5 метров стоимостью 329 рублей, т.е. всего на сумму 14157 рублей. В связи с чем ей был причинён ущерб в размере 7407 рублей 50 копеек, определенный заключением товароведческой экспертизы, с выводами которой она согласна. Затем она узнала, что кражу данного имущества из квартиры совершил ФИО2, который дружил с её братом ФИО4, неоднократно был в этой квартире, которому проникать в свою квартиру и что-либо брать из неё они не разрешали, никаких обязательств перед ним у них не было. В настоящее время ей часть похищенного имущество возвращено сотрудниками полиции, но поскольку оно частично повреждено и ранее эксплуатировалось, то данный факт она как частичное и полное возмещения причиненного преступлением ущерба не расценивает.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В долевой собственности у него (2/3 доли) с сестрой ФИО1 (1/3 доли), в 

<

адрес> имеется квартира, в которой никто не проживает, но она пригодна для жилья. Периодически сестра ФИО1 приезжает и проверяет сохранность имущества в данной квартире. По факту кражи принадлежащего ему и его сестре имущества из принадлежащей им данной квартиры в г.Спас-Деменске поясняет, что 01.02.2024г. около 15 часов 50 минут сестра при проверке квартиры обнаружила, что в квартиру кто-то проник и похитил из неё их имущество, а именно: с одной печи чугунную плиту двухкомфорочную с кружками в комплекте, размерами 71х41 см, толщиной около 1,5 см, колосники размерами 28х38 см толщиной около 2 см, дверцу чугунную большую топочную размерами 23х27 см, а также со второй печи: чугунную плиту двухкомфорочную без кружков размерами 71х41 см, толщиной около 1,5 см, колосники размерами 26х34 см, толщиной около 2,7 см, дверцу чугунную большую топочную размерами 27х28,8 см, задвижку печную чугунную, размерами 13,6х 40,5 см, электрический медный провод двухжильный сечением 1,5 мм общей длиной 40 метров, провод от электрической дрели 1,5 метра двужильный с электрической вилкой на конце и металлическую рабочая часть топора размером около 15х12 см. Со стоимостью похищенного у него имущества, указанной в заключении товароведческой экспертизы, а именно 7078 рублей 50 копеек согласен. В настоящее время ему известно, что хищение имущества из квартиры совершил ФИО2, с которым он ранее дружил и общался с ним. ФИО2 неоднократно был в данной квартире, но проникать в эту квартиру и что-либо из неё брать он ему разрешения не давал. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ему имущества. (Том 1, л.д.47-51).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. Примерно во второй половине января 2024 года его супруга ФИО7 сказала ему, что накануне вечером к ним домой пришёл их знакомый ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, который предложил купить у него металл, а именно печные принадлежности, которые были ржавые и старые, часть из них была поломана. Поскольку данные принадлежности были из чугуна и хорошего металла, то супруга предложила ФИО2 за данный металл 400 рублей и согласившись ФИО2 весь данный металл продал его супруге. 01 февраля 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что металлические предметы, приобретенные его супругой в январе 2024 года у ФИО2, были ФИО2 похищены, в связи с чем он их добровольно выдал сотрудникам полиции. (Том 1, л.д. 61-63).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. Примерно во второй половине января 2024 года в дневное время к ней домой пришел знакомый ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, который предложил купить у него металл, а именное печные принадлежности, которые были ржавые и старые, часть из них была поломана. Все данные предметы находились у него в трёх белых полимерных мешках. Так как в большей части эти детали были из чугуна и хорошего металла, то она решила их приобрести для своего супруга и предложила ФИО2 за весь металл 400 рублей. Согласившись, ФИО2 продал ей данный металл. На следующий день о данной покупке она рассказала своему мужу. Откуда у ФИО2 взялись данные предметы она не спрашивала. (Том 1, л.д. 65-67).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется магазин «Империя», расположенный в 

<

адрес>. Также она скупает у населения предметы, бывшие в употреблении, для последующей реализации. Примерно во второй половине января 2024 года, в дневное время к ней обратился житель 

<

адрес> ФИО2, который предложил купить у него цветной металл, а именно медные обожженные провода, которые находились при нём в пакете. Осмотрев содержимое пакета, который ФИО2 предъявил ей на обозрение, она увидела в нём медные обожженные провода, которые решила приобрести у него для личного пользования по цене 550 рублей за 1 кг, на что ФИО2 согласился. Взвесив пакет ФИО2 с содержимым на весах имеющихся у неё в магазине, общий вес составил в районе 1 килограмма, в связи с чем она предложила ФИО2 за провода 500 рублей и согласившись она купила их у него, после чего ФИО2 ушёл. В настоящее время медные провода, которые купила у ФИО2 она использовала, поэтому выдать их не может. (Том 1, л.д. 69-71).

Из письменного заявления потерпевшей ФИО1 в адрес начальника МОМВД России «Кировский» от 01.02.2024г. следует, что последняя, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 01.01.2024г. по 01.02.2024г. из помещения 

<

адрес> похитили принадлежащее ей имущество. (Том 1, л.д.4).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 22.08.2022г. следует, что ФИО1 является наследницей ФИО9, а именно 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. (Том 1, л.д. 42-43).

Из свидетельства о регистрации права от 14.03.2008г. следует? что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 2/3). (Том 1, л.д. 54-55).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.02.2024г. и иллюстрационной таблицы к нему, с участием ФИО1 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> прилегающая к ней территория, в ходе которого был установлен факт незаконного проникновения в квартиру через дверь террасы, а также хищения из квартиры печных принадлежностей, электропроводки и другого имущества. С места происшествия изъят след орудия взлома двери террасы, след обуви и след материи на ручке электрической дрели. (Том1, л.д. 5-15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.02.2024г. и иллюстрационной таблицы к нему, с участием ФИО8 и ФИО7, была осмотрена придворовая территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО8 представил сотрудникам полиции три полимерных белых мешка с металлическими печными принадлежностями, которые в ходе осмотра были изъяты. (Том 1, л.д.16-17).

Согласно протокола выемки от 08.02.2024г. и иллюстрационной таблицы к нему, у потерпевшей ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были изъяты электрическая дрель, кусачки и топор. (Том 1, л.д.73-75).

Согласно протокола выемки от 08.02.2024г. и иллюстрационной таблицы к нему, у подозреваемого ФИО2 в ПП (для обслуживания территории 

<

адрес>) МОМВД России «Кировский» по адресу: 

<

адрес> были изъяты сапоги, в которые он был обут во время совершения им кражи имущества из 

<

адрес>. (л.д.117-119).

Согласно протокола осмотра предметов от 29.02.2024г. и иллюстрационной таблицы к нему, были осмотрены изъятые по уголовному делу чугунная плита двухкомфорочная с кружками в комплекте (полотно которой разбито на 8 частей); колосники размерами 28х38 см толщиной около 2 см; дверца чугунная большая топочная размерами 23х27 см; чугунная плита двухкомфорочная без кружков; колосники размерами 26х34 см, толщиной около 2,7 см; дверца чугунная большая топочная размерами 27х28,8 см (корпус которой состоит из двух частей); задвижка печная чугунная размерами 13,6х40,5 см; клинок (металлическую рабочую часть топора) наибольшими размерами 15х12 см; три полимерных мешка, слепочная масса со следом орудия взлома; электрическая дрель; кусачки; топор и сапоги. (Том 1, л.д.168-176).

Изъятые и осмотренные вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Том 1, л.д.177-178).

Чугунная плита двухкомфорочная с кружками в комплекте (полотно которой разбито на 8 частей), колосники размерами 28х38 см толщиной около 2 см, дверца чугунная большая топочная размерами 23х27 см, чугунная плита двухкомфорочная без кружков, колосники размерами 26х34 см, толщиной около 2,7 см, дверца чугунная большая топочная размерами 27х28,8 см (корпус которой состоит из двух частей), задвижка печная чугунная размерами 13,6х40,5 см, клинок (металлическую рабочую часть топора) наибольшими размерами 15х12 см, три полимерных мешка, электрическая дрель, кусачки и топор возвращены 29.02.2024г. согласно акта потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение. (Том 1, л.д.179-180, 181).

Из заключения трасологической судебной экспертизы №13 от 20.02.2024г. следует, что на электрическом кабеле дрели, изъятой в ходе выемки у ФИО1 от 08.02.2024г., имеется след перекуса, который пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. След разделения на электрическом кабеле дрели, изъятой в ходе выемки у ФИО1 от 08.02.2024г., мог быть оставлен представленными на исследование кусачками, изъятыми в ходе выемки у ФИО1 от 08.02.2024г., так и другим инструментом, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части. (Том 1, л.д.79-87).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от 20.02.2024г. следует, что след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.02.2024г. по адресу: 

<

адрес>, пригоден для групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след материи мог остаться как от трикотажных перчаток, так и других трикотажных изделий со схожей структурой вязки ткани (рукава курток, свитеров и т.п.). (Том 1, л.д. 93-98).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от 21.02.2024г. следует, что на фрагменте слепочной массы, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 01.02.2024г. по адресу: 

<

адрес>, имеется один след орудия взлома, который пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта его оставившего, мог быть оставлен как представленным на экспертизу топором (боковой частью клина топора), так и другим предметом с аналогичной по форме и размерам рабочей кромкой. (Том 1, л.д.104-113).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от 22.02.2024г. следует, что на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2024г. по адресу: 

<

адрес> имеется один след обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки на иллюстрации №, который пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен как левым сапогом ФИО2, так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы и её размерными характеристиками. (Том 1, л.д. 123-132).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы №46/2024 от 18.03.2024г. следует, что на период хищения, а именно на период времени с 01 января 2024 года по 01 февраля 2024 года с учётом физического состояния, фактическая стоимость чугунной двухкомфорочной плиты с кружками в комплекте размерами 71х41 см составила 1647 рублей; колосников размерами 28х38 см, толщиной 2 см составила 494 рубля; дверцы чугунной большой топочной размерами 23х27 см составила 1317 рублей; чугунной плиты двухкомфорочной без отверстий под кружки размерами 71х41 см составила 1647 рублей; колосников размерами 26х34 см, толщиной около 2,7 см составила 593 рубля; дверцы чугунной большой топочной размерами 27х28,8 см составила 692 рубля; задвижки печной чугунной размерами 13,6х40,5см составила 510 рублей; электрического медного провода двухжильного сечением 1,5 мм за 1 метр составила 163 рубля, за 40 метров составила 6520 рублей; провода от электрической дрели двухжильного сечением 1,5 мм с электрической вилкой на конце составила за 1 метр 163 рубля, за 1,5 метра составила 244 рубля; клинка (металлической рабочей части топора) наибольшими размерами 15х12 см составила 493 рубля; удлинителя электрического (сетевого фильтра) на три розетки составила 329 рублей. (Том 1, л.д.139-165).

Судебные экспертизы по делу проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, суд находит их законными и соответствующими другим исследованным доказательствам.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, обрисовывая единую картину происшедшего, не содержат существенных противоречий, имеющих значение относительно обстоятельств дела, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, а так же осмотра предметов, проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО2, реализуя возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение чуждого имущества из жилища, против воли собственников и в их отсутствие, незаконно проник в жилище, откуда 

<

данные изъяты> совершил хищение печных принадлежностей, электропроводки и другого имущества, которым распорядился по своему усмотрению.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшим ФИО4 и ФИО1 хищением принадлежащего им имущества, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и определяет размер ущерба причиненного потерпевшему ФИО4 в результате хищения в сумме 7078 рублей 50 копеек и потерпевшей ФИО1 в сумме 7407 рублей 50 копеек. Стоимость данного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы, его объективность у суда сомнений не вызывает.

С учётом мнения государственного обвинителя, отказавшегося в судебном заседании от квалификации действий подсудимого ФИО2 как причинивших значительный ущерб потерпевшим ФИО4 и ФИО1, а также мнения потерпевшей ФИО1, имущественного положения потерпевших, их семейного положения, стоимости похищенного имущества, подтвержденного заключением товароведческой экспертизы и его значимости для потерпевших, исходя из размера причиненного кражей ущерба потерпевшему ФИО4 в размере 7078 рублей 50 копеек и потерпевшей ФИО1 в размере 7407 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, судом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2, до возбуждения уголовного дела, в письменном объяснении, а также в ходе предварительного следствия, добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, о месте нахождения похищенного им имущества, которые были неизвестны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления и розыску похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.61 и ст.63 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Учитывая фактические и конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведений о его личности, имущественного положения осужденного и его семьи, смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

При назначении подсудимому ФИО2 размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем суд, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учётом наличия по делу смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем постановляет заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ, суд определяет ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счёт государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 по делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы принудительными работами на срок ОДИН год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счёт государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: чугунную плиту двухкомфорочную с кружками в комплекте (полотно которой разбито на 8 частей); колосники размерами 28х38 см толщиной около 2 см; дверцу чугунную топочную размерами 23х27 см; чугунную плиту двухкомфорочную без кружков, колосники размерами 26х34 см толщиной около 2,7 см; дверцу чугунную топочную размерами 27х28,8 см (корпус которой состоит из двух частей); задвижку печную чугунную размерами 13,6х40,5 см; клинок (металлическая рабочая часть топора) наибольшими размерами 15х12 см; три полимерных мешка; электрическую дрель; кусачки и топор, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца потерпевшей ФИО1; слепочную массу со следом орудия взлома, находящуюся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств ПП (для обслуживания территории Спас-Деменского района) МОМВД России «Кировский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить; сапоги, находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств ПП (для обслуживания территории Спас-Деменского района) МОМВД России «Кировский» возвратить законному владельцу ФИО2 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы или представление через Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись А.В. Иванов

Копия верна.

Судья А.В. Иванов