Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., 

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кибаловой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Кибалова А.С. обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы защитник указала, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также последствия от прохождения от медицинского освидетельствования. Кроме того, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены сотрудниками после оставления протокола об административном правонарушении. Считает, что достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, потому нежелание лица, привлекаемого к административной ответственности пройти освидетельствование, не может расцениваться как отказ. 

В судебное заседание защитник Кибалова А.С., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани не явились, извещены по правилам ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

В судебном заседании принимал участие податель жалобы ФИО1, личность установлена по паспорту, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны

Участвующий в судебном заседании ФИО1 на требованиях жалобы настаивал. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, указав, что защитник Кибалова А.С. не может участвовать в судебном заседании, поскольку отсутствует в городе.

Заявляя указанное ходатайство доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании защитника Кибаловой А.С. или любого иного защитника, ФИО1 не представлено. Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1, о чем были вынесены соответствующие определения. 

ФИО1, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не был лишен возможности заблаговременно воспользоваться услугами защитника с целью реализации своего права на защиту, в связи с чем нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Из пояснений по существу жалобы ФИО1 указал, что не помнит о разъяснении ему прав сотрудниками ДПС. От освидетельствования отказался, поскольку занервничал, что не доказывает того, что он был пьян.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.993 г. N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 дата после установления факта управления им автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> с признаками опьянения (запаха алкоголя), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал, копию получил. В соответствующей графе в качестве объяснений ФИО1 указал – «сильно нервничал».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен, копия протокола им получена.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, сотрудником Госавтоинспекции у ФИО1 были установлены такие признаки опьянения как – запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 4).

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от этого он также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копия которого ФИО1 получена (л.д. 5).

Процессуальные действия были произведены с ведение видеофиксации, о чем должностным лицом указано во всех протоколах применения обеспечительных мер. Диск с соответствующей записью приобщен к материалам дела. 

При просмотре видеозаписи судом установлен факт разъяснения ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до подписания протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы лица привлекаемого к административной ответственности о разъяснении прав после составления протокола несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе подписью ФИО1 в протоколе о разъяснениями его прав.

Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством. 

Довод жалобы, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 последствий отказа от медицинского освидетельствования несостоятелен. Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы обязанности по разъяснению лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Позиция заявителя жалобы о том, что действия ФИО1 нельзя расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является необоснованной и опровергается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от дата на состояние опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» им записано «отказываюсь». В судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицал.

С учетом указанного, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кибаловой А.С. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.Е. Низова