У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Бессчетнова Е.Б. Дело № 12-117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 4 июня 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М., 

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Империал» ФИО1 на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В вину ООО «Империал» были вменены выявленные в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области плановой выездной проверки по адресу 

<

...> санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, выразившиеся в нарушении санитарных правил, а именно пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.10, 3.2, 3.8, 4.2, 4.4, 4.5, 4.8, 4.10 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Империал» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.   

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Империал» не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Обращает внимание суда, что общество не занимается оказанием услуг прачечных по стирке белья. Кроме того в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о возможности соблюдения указанных санитарно-эпидемиологических требований, поскольку общество не является собственником помещений в которых проводилась проверка. Также, ООО «Империал» не является собственником стиральных машин, выявленных в ходе проверки.

Судом не устранены противоречия в показаниях должностного лица, проводившего проверку в части количества, собираемого для стирки белья. 

Оспаривает факт оказания ООО «Империал» услуг прачечной другим организациям. 

Считает недопустимыми доказательствами показания специалиста 1 разряда Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 и представленные ею ксерокопии фотографий.

Ссылается на презумпцию невиновности. 

Подробно позиция директора ООО «Империал» ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитника ООО «Империал» Майер Е.П., поддержавшую жалобу, полагаю, что совершенное ООО «Империал» деяние верно квалифицировано по ст. 6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и зданий.

Вина ООО «Империал» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, в том числе показаниями специалиста 1 разряда Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 и представленным ею фотоматериалом с места проверки, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда о нарушении ООО «Империал» положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не опровергнута. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Империал» не занимается оказанием услуг прачечных по стирке белья проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так в частности из имеющегося в материалах дела штатного расписания, усматривается, что в ООО «Империал» имеется четыре оператора прачечной и один гладильщик, а также два уборщика служебных помещений и прачечной (л.д. 85).

По состоянию на день проверки в помещении прачечной осуществлялась стирка белья. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сотрудника Роспотребнадзора, проводившего проверку (л.д. 176), сделанными в ходе проверки фотографиями (л.д. 116 - 128). Не отрицал этого обстоятельства и принимавшей участие в проверке представитель ООО «Империал», который подписал акт проверки без каких-либо замечаний (л.д. 137 -141).

Давая письменные пояснения при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Империал» собственноручно написал, что все указанные в протоколе нарушения будут устранены (л.д. 3, 4). Иными словами представитель ООО «Империал» признал правомерность составленного в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении. 

По результатам проверки сотрудником Роспотребнадзора в адрес ООО «Империал» вынесено представление об устранении недостатков в работе прачечной (л.д. 15, 16).

В имеющихся в материалах дела письменных возражениях по делу об административном правонарушении указано, что практически все указанные в предписании недостатки в работе прачечной уже устранены (л.д. 26 - 29).

Указанные выше обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что по состоянию на день проверки в прачечной ООО «Империал» осуществлялась стирка и эта деятельность производилась с многочисленными нарушениями отраженными в акте проверки. 

Последующее отрицание защитником ООО «Империал», как вины юридического лица в совершении правонарушения, так и самого факта правонарушения (факта осуществления деятельности в ООО «Империал» прачечной), свидетельствует о стремлении ООО «Империал» избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Империал» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Империал» ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья Ю.М. Жаднов