Дело 12-77/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО9, 

с участием адвоката ФИО1, представившего удостоверение №, ордер № от 25.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно, объективно. По делу фактически не проведено административное расследование, причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, вина в совершении административного правонарушения, не доказаны.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО2 пояснил, что 25.09.2019г. находился в гостях у своего приятеля ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим его бывшей сожительнице и матери его детей ФИО4, не управлял. Указанным автомобилем управляет ФИО4, автомобиль обычно припаркован возле дома ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, ключи от автомобиля в единственном экземпляре находятся у ФИО4 Он управляет указанным автомобилем периодически, лишь по договоренности и с разрешения ФИО4, которая в этом случае отдает ему документы и ключи от автомобиля. Он управлял автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО, который не оформлялся. ФИО4 рассказала ему, что ее автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, на ее вопрос он ответил, что автомобилем не управлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля потерпевшая ФИО4 показала, что является владельцем автомобиля «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, от автомобиля имеется один комплект ключей, который обычно находился у нее. ФИО2 является ее бывшим сожителей, отцом ее детей, совместно они не проживают с июля 2019 года. Иногда, по надобности, ФИО2 с ее разрешения управляет указанным автомобилем. Так, ФИО2 пользовался автомобилем 22.09.2019г. с утра до вечера, вечером возвратил ей автомобиль. Полис ОСАГО на автомобиль она не оформляла. 25.09.2019г. указанный автомобиль был припаркован возле ее дома по адресу: 

<

адрес>, она находилась дома. Вечером ей позвонила подруга и сообщила, что видела принадлежащий ей, ФИО4, автомобиль в 

<

адрес>, автомобиль был разбит. Подруга приехала за ней в 

<

адрес> и отвезла ее к месту нахождения разбитого автомобиля, там также находился водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП и также имевшего повреждения. Двигатель ее автомобиля работал, ключей в замке зажигания не было, они находились у нее. ФИО5 сообщил ей, что уже сообщил о случившемся в ГИБДД. По прибытии сотрудников ГИБДД они взяли у нее объяснение, в котором указала, что доступ к автомобилю имел ФИО2, и увезла автомобиль на эвакуаторе. Она также звонила ФИО2, но телефон был недоступен. Кто совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя принадлежащим ей автомобилем, ее не интересовало. Об угоне автомобиля она в полицию не заявляла, причины, по которым этого не сделала, объяснить не может. Она не спрашивала у ФИО2, не он ли управлял автомобилем, поскольку у него не было ключей. Разбитый автомобиль она утилизировала 27.09.2019г., не осматривая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля потерпевший ФИО5 показал, что 25.09.2019г. вечером управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри», остановившись перед пешеходным переходом около АЗС по дороге в 

<

адрес>, раздался удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, отчетливо увидел и запомнил водителя, выходившего с водительского места совершившего наезд автомобиля «ВАЗ», эти водителем, без сомнения, является ФИО2, присутствующий в судебном заседании. Был летний день, вечером было светло, он встретился с водителем взглядом и хорошо его запомнил. До этого он ФИО2 никогда не видел, не знал, оснований для оговора незнакомого ему ранее лица, не имеется. ФИО2, выйдя из автомобиля, сразу убежал в сторону АЗС. Со словами: «Я сейчас его догоню и приведу» убежал с места ДТП и пассажир автомобиля «ВАЗ», вышедший с переднего пассажирского сиденья. После этого он немедленно сообщил о случившемся в ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП вместе с мужчиной и женщиной приехала ФИО4, сразу закричала, что автомобиль угнали, однако после приезда сотрудников ГИБДД и предупреждения ее об ответственности за дачу ложных показаний, она кардинально изменила показания, сообщила, что ключи от автомобиля находились у ФИО2 и управлять автомобилем мог только он. На месте ДТП сотрудники ГИБДД не нашли следов взлома, угона автомобиля. Автомобиль был оставлен ФИО2 после ДТП с ключом в замке зажигания, с работающим двигателем. Заглушили двигатель автомобиля «ВАЗ» сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП после срабатывания спутниковой системы сигнализации его автомобиля, они уехали до приезда сотрудников ГИБДД и ФИО4 Поэтому, когда на место ДТП прибыла ФИО4, двигатель автомобиля не работал, но ключ по-прежнему находился в замке зажигания. По его мнению, то обстоятельство, что ФИО4 об угоне автомобиля не заявляла, действий по поиску лица, управлявшего ее автомобилем, не предпринимала, однозначно свидетельствует о намерении помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Когда он явился в отдел ГИБДД, он назвал приметы водителя, затем на предъявленной ему сотрудником ГИБДД фотографии из карточки водителя он также без сомнений узнал водителя, совершившего ДТП и скрывшегося с места ДТП. То обстоятельство, что, возможно, у ФИО2 с момента фотографирования для карточки водителя незначительно уменьшился вес тела, по его мнению, не повлияло на его внешность, черты лица не изменились. При рассмотрении дела мировым судьей допрашивались и инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП, и сотрудник ГИБДД, проводивший административное расследование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника ФИО1, потерпевших ФИО4, ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 113 км + 250 м автодороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5, после в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил. В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.10.2019г., определением от 25.09.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2019г., объяснением ФИО5 от 25.09.2019г., объяснением ФИО4 от 25.09.2019г., рапортом инспектора ДПС, карточкой учета транспортного средства «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2, объяснением ФИО6 от 02.10.2019г., объяснением ФИО2 от 01.10.2019г., копией протокола 

<

адрес> от 01.10.2019г., составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 08.10.2019г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, другими доказательства.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушений требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. По обстоятельствам дела опрошен ФИО2, потерпевшая ФИО4, ФИО5, допрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО8 Их показания в совокупности с другими доказательствами проанализированы и правильно оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Так, мировым судьей правильно отвергнуты как недостоверные показания потерпевшей ФИО4 об управлении принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 21150» 25.09.2019г. неизвестным лицом, с учетом тех обстоятельств, что ФИО4, будучи бывшей сожительницей ФИО2, являясь матерью его детей, находясь с ФИО2 в дружеских отношениях и в материальной зависимости от него, безусловно, является лицом, заинтересованном в благополучном для ФИО2 исходе дела. Кроме того, об угоне автомобиля ФИО4 не заявляла, на месте ДТП указала на ФИО2 как на лицо, имевшее доступ к автомобилю. 

Доводы жалобы о том, что результаты опознания ФИО2 по фотографии не были оформлены с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая процедура как опознание не урегулирована. В своих письменных объяснениях от 02.10.2019г. ФИО5 указал, что узнал водителя, совершившего ДТП, по предъявленной ему фотографии с карточки операции водительского удостоверения (л.д. 13). Допрошенный мировым судьей инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 подтвердил, что ФИО5 узнал на фотографии предъявленной ему карточки операций с водительским удостоверением ФИО2 его как водителя, совершившего ДТП и скрывшегося с места ДТП (л.д. 48). Также при рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании ФИО5, без сомнений, узнал в ФИО2 водителя автомобиля «ВАЗ» 25.09.2019г. совершившего столкновение с его автомобилем и скрывшегося с места ДТП. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется. Карточка учета имеется в материалах дела (л.д. 11). Данное доказательство оценивается не само по себе, а в совокупности с другими доказательствами, которые позволяют установить все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными материалами дела. ФИО7 и ФИО5 ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для ее оговора с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Выводы мирового судьи соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он 25.09.2019г. автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не управлял, ничем объективно не подтверждено, а напротив, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, а также показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5, узнавшего в ФИО2 водителя автомобиля «ВАЗ 21150», 25.09.2019г. совершившего столкновение с его автомобилем и оставившего место ДТП. Кроме того, факт управления ФИО2 автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> подтверждается копией постановления инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 08.10.2019г., которое ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу 26.10.2019г. (л.д. 91).

Ссылка в жалобе на то, что по делу фактически не проводилось административное расследование, отмену постановления повлечь не может.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, постановлено минимальное. 

При вынесении постановления нарушений норм процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО9