ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Костенко О.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Гулькевича А.А.,

обвиняемой ФИО2,

ее защитника – адвоката Ермаковой М.В.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курганским городским судом 

<

адрес> рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства председательствующим поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления.

Прокурор в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что оснований для этого не имеется.

Обвиняемые и их защитники выразили согласие на возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, им, в том числе, инкриминируется:

- ДД.ММ.ГГГГ покушение на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 46,89 грамма, а их действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ДД.ММ.ГГГГ покушение на сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 13,87 грамма путем его помещения частями в 32 закладки, а их действия квалифицированы как 32 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения усматривается, что после размещения подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 13,87 грамма в 32 закладки, им инкриминируется покушение на сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 46,89 грамма, полученного в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершение преступления с новым умыслом.

Вместе с тем, данных о том, что разложенное, по версии следствия, подсудимыми по 32 закладкам наркотическое средство предназначалось для сбыта 32 лицам, предъявленное обвинение не содержит.

Более того, из оглашенного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения следует, что у подсудимых изначально был умысел на сбыт всего наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 13,87 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером и именно с этой целью подсудимые, по версии следствия, разложили его по закладкам.

Таким образом, предложенная органом предварительного расследования квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по размещению наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 13,87 грамма по 32 закладкам как 32 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не позволит суду на основе такого обвинительного заключения принять итоговое решение по делу с учетом ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ, поскольку квалифицирующий признак – «в крупном размере» предусмотрен п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

То лишь обстоятельство, что действия ФИО1 и ФИО2 в настоящее время квалифицированы по той же ч. 4 ст. 228.1 УК РФ из-за инкриминируемого им квалифицирующего признака – совершенные «организованной группой», не опровергает выводы суда, поскольку данный признак также является предметом доказывания и в случае, если он не найдет своего подтверждения в судебном заседании, квалификация действий подсудимых по указанной части ст. 228.1 УК РФ будет невозможна.

Поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, суд приходит к выводу о необходимости возвращения материалов уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников.

При возвращении уголовного дела прокурору суд не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и ФИО2 избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, учтенные в качестве оснований избрания обвиняемым указанных мер пресечения, не изменились и не отпали.

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений из корыстной заинтересованности в сфере незаконного оборота наркотических средств в соучастии, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в этой же сфере и за совершение преступления против собственности, в судебном заседании пояснял, что является потребителем наркотических средств, постоянного источника доходов не имеет, по месту регистрации постоянно не проживает, в связи с чем сохраняются достаточные основания полагать, что подсудимый ФИО1, при избрании в отношении него иной, в том числе более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

При этом поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и может быть недостаточным для принятия решения судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости ее продления на 1 месяц.

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 237, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения и продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 29 апреля 2026 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены обвиняемыми в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий С.А. Лушников