Дело № 2-299/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобиль -ФИО8- государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиль -ФИО9- государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которым были нарушены п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> По заключению СМЭ данные повреждения в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. По вине ответчиков истцу причинен невосполнимый тягчайший пожизненный моральный вред, который истец оценивает в -ФИО10- На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил суд учесть возраст истца – 

<

данные изъяты>, что способствует замедлению восстановления здоровья, а также тяжесть травм, усугубляющих физические страдания. При этом суду пояснил, что медицинские документы, подтверждающие длительность реабилитации после ДТП, отсутствуют. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что вред здоровью истца причинен не по вине его доверителя, поэтому, как он считает, ФИО5 должен быть освобожден судом от ответственности за причинение морального вреда истцу. 

Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие: на автодороге 

<

адрес> столкнулись автомобиль -ФИО8- государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиль -ФИО9- государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

Как следует из материалов уголовного дела №, постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Постановление суда вступило в законную силу. 

Из материалов уголовного дела № следует, что в момент ДТП в автомобиле -ФИО8- государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 в качестве пассажира находилась ФИО7, которой были причинены телесные повреждения. 

В материалах уголовного дела № имеются заключения эксперта ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Краснокамское отделение (филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в результате соударений о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства получения ФИО7 телесных повреждений в виде перелома грудины с контактным кровоподтеком средней трети грудины, ссадины на голенях, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспариваются.

На момент ДТП собственником и владельцем источника повышенной опасности – автомобиля -ФИО8- государственный регистрационный знак №, являлась ответчик ФИО3, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля -ФИО9- государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО5, который управлял автомобилем с согласия его собственника ФИО1 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Транспортные средства, которыми управляли ответчики, в сложившейся ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия следует расценивать как источники повышенной опасности. При столкновении транспортных средств (взаимодействии) были причинены телесные повреждения третьему лицу ФИО7

Суд считает, что столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных третьему лицу - ФИО7

При этом доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшей (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ) ответчиками в суд не представлено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Доводы представителя ответчика по ордеру ФИО6 об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчика ФИО5 основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести телесных повреждений, индивидуальных особенностей истца (пожилой возраст), с одной стороны, и отсутствие доказательств длительности реабилитационного периода, с другой стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5, как владельцев источников повышенной опасности, компенсации морального вреда в размере -ФИО11-. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. 

Судья Ф.Х. Щербинина