Р Е Ш Е Н И Е

 

28 декабря 2017 г. г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Сподина Ю. Е., рассмотрев материалы дела № 12-103/2017 по жалобе ФИО1, --- года рождения, уроженки с. --- ---- района --- области, инвалида --- группы, ---, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес 1), на Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Г.В.В. № 18810050160006517752 от 28.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

28.11.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области Г.В.В. в отношении ФИО1 составлен протокол 50 АО № 012186 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области Г.В.В. от 28.11.2016 года № 18810050160006517752 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 23 ноября 2016 года в 12 часов 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ----- на ул. Октябрьская (возле дома № 14) г. Зарайск Московской области нарушила:

- п. 8.1 ПДД РФ: при выполнении маневра создала опасность и помеху другим участникам движения; 

- п. 8.5 ПДД РФ: перед поворотом направо не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги; 

- пункт 8.6 ПДД РФ: при повороте направо транспортное средство не двигалось ближе к правому краю проезжей части; 

- п. 8.7 ПДД РФ: отступила от положений пункта 8.5 ПДД РФ и создала помеху в движении другим участникам;

- п. 9.10 ПДД РФ: нарушила боковой интервал, 

в результате чего совершила ДТП с автомашиной Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ---, под управлением Я.Н.Н. 

Указанным Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, ФИО1 обратилась в Зарайский городской суд МО с жалобой, в которой просит отменить Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области № 18810050160006517752 от 28.11.2016 г. по следующим основаниям: она двигалась по своей полосе однополосной дороги, на которой не могло разместиться рядом два движущихся автомобиля, и держала необходимый боковой интервал; перед совершением маневра она заранее включила правый указатель поворота; автомашина второго участника ДТП двигалась за ней, а не параллельно ее автомобилю, ширина дорожного полотна составляла 4 м, не учитывая снежные заносы у бордюра; имеется очевидец совершения ДТП, которая давала письменные объяснения сотрудникам ОГИБДД. 

Решением судьи Зарайского городского суда от 10.02.2017 г. Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области Г.В.В. от 28.11.2016 года № 18810050160006517752 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него жалобу.

Решением судьи Московского областного суда от 11 апреля 2017 года обжалуемое решение судьи Зарайского городского суда МО от 10.02.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Зарайского городского суда МО от 07.07.2017 г. Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району лейтенанта полиции Г.В.В. от 28.11.2016 г. №18810050160006517752 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него жалобу.

Решением судьи Московского областного суда от 02 ноября 2017 года обжалуемое решение судьи Зарайского городского суда МО от 07.07.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей: Я.Н. Н., Т.Е. Н., Г.В.В., Ч.Д. А., П.В.В., судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения Постановления от 28.11.2016 года № 18810050160006517752, которые сводятся к следующему:

Судом установлено, что 23.11.2016 г. в 12 час. 10 мин. на ул. Октябрьская (возле дома № 14) г. Зарайска Московской области произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1 и автомашины Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ---, под управлением Я. Н.Н. 

28.11.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области Г.В.В. в отношении ФИО1 составлен протокол 50 АО № 012186 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, ФИО1 23 ноября 2016 года в 12 часов 10 минут, управляя транспортным средством Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ---, по адресу: 

<

...> нарушила п. 8.1 ПДД РФ: при выполнении маневра создала опасность и помеху другим участникам движения; нарушила п. 8.5 ПДД РФ: перед поворотом направо не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги; нарушила п. 8.6 ПДД РФ: при повороте направо транспортное средство не двигалось ближе к правому краю проезжей части; п. 8.7 ПДД РФ: отступила от положений пункта 8.5 ПДД РФ и создала помеху в движении другим участникам; п. 9.10 ПДД РФ: нарушила боковой интервал, в результате чего совершила ДТП с автомашиной Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ---, под управлением Я.Н.Н. 

28.11.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области Г.В.В. в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое Постановление № 18810050160006517752. 

В судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 05.12.2017 г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 свою жалобу поддержала, пояснив по существу дела следующее:

23.11.2016 г. в дневное время суток она, управляя автомашиной Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ---, двигалась по ул. Октябрьская г. Зарайска Московской области по направлению к кв. Южный. В машине она находилась одна. Дорога на данном участке имеет две полосы движения, по одному для каждого направления движения. Полоса движения, по которой она двигалась, имеет ширину 4 м. В своей полосе движения она вначале двигалась по левой стороне, т. к. на правой стороне стояло несколько припаркованных машин. Затем она стала двигаться по снежной колее, образовавшейся от мокрого снега. Она двигалась со скоростью примерно 30 – 40 км/ч. Ей необходимо было повернуть во двор дома № 14. Перед началом осуществления маневра поворота она посмотрела в зеркала заднего вида и увидела автомашину Я.Н.Н., но эта машина находилась на значительном расстоянии позади ее автомобиля. Примерно за 30-40 метров до поворота во двор, она включила правый указатель поворота. Приступив к маневру поворота, она практически остановилась, так как ширина заезда в этот двор составляет не более 3-х метров, а угол поворота - 90 ? градусов. При этом, ее автомобиль находился примерно в 70 см от разделяющей полосы движения противоположных направлений линии дорожной разметки. Она полностью остановилась, до полной остановки, развернула руль направо, и стала заезжать во двор. Ее автомашина уже повернула градусов на 60-70. И в этот момент автомобиль под управлением Я.Н. Н. совершил столкновение с ее автомашиной, ударив ее в переднее правое крыло. Ее автомобиль развернуло вдоль бордюра, а автомобиль Я. встал параллельно и немного впереди ее автомобиля. Она попросила своего знакомого вызвать инспекторов ДПС. Минут через 5 подъехали двое сотрудников ДПС, пояснили ей, что проезжали мимо. Они были в форменном обмундировании инспекторов ДПС, на служебном автомобиле ДПС, имеющем специальные опознавательные знаки. Указанные инспектора сфотографировали место ДТП и сказали, чтобы она и Я.Н. Н. разъехались. Я. отъехал назад сантиметров на 50. После этого подъехал другой экипаж ДПС. Куда уехал первый экипаж, она не помнит. Сотрудники второго экипажа ДПС фотографировали расположение их машин, уже в том положении, когда Я. отъехал назад. Чуть позже подъехал инспектор ДПС ФИО2 и стал убеждать ее, что это она виновна в ДТП. 

На уточняющие вопросы ФИО1 пояснила, что перед осуществлением маневра поворота ее автомобиль «не то, чтобы полностью» остановился, но ехал очень медленно, со скоростью около 10 км/ч. Инспектором ДПС Г. на нее было оказано психологическое давление: он настаивал, чтобы она подписала протокол. Ранее ни с кем из сотрудников ГИБДД, присутствовавших на месте ДТП, она знакома не была. 

В судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 28.12.2017 г., ФИО1 уточнила, что возможно подъехавшими сразу после ДТП сотрудниками, которые произвели фотографирование автомобилей после ДТП и дали им указание разъехаться, были и не сотрудники ДПС, а сотрудники ППС или вневедомственной охраны. 

В судебном заседании был допрошен инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск, Г.В.В., вынесший обжалуемое ФИО1 постановление, который показал по делу следующее: 

В тот день, когда произошло ДТП с участием автомашины ФИО1, он вместе с заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району по сообщению инспекторов ДПС ОГИБДД Ч.Д.А. и П.В. В. прибыл на место ДТП, на ул. Октябрьская г. Зарайска МО. На месте ДТП находилось два автомобиля и два водителя. Дорожное покрытие было очищено от снега. Он осмотрел место ДТП, повреждения транспортных средств, расположение автомашин по отношению друг к другу. У автомашины Шевроле Кобальт было повреждено правое переднее крыло. По результатам осмотра и проведения замеров было установлено, что автомобиль Ниссан проехал почти весь кузов автомашины Шевроле и только потом произошло столкновение. Если бы Шевроле «Кобольт» не совершал поворот с левой стороны проезжей части в правую сторону, то две машины свободно разъехались бы, и ДТП не произошло. Исходя из характера повреждений транспортных средств и осмотра места ДТП, ими был сделан вывод, что в ДТП виновен водитель автомашины Шевроле Кобальт.

На уточняющий вопрос Г.В. В. пояснил, что никакого давления на ФИО1 он не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Н.Н. показал по делу следующее: 

23.11.2016г. около 12 часов он, управляя автомашиной Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ---, двигался по ул. Октябрьская г. Зарайска МО. Впереди него двигался автомобиль Шевроле Кобальт, который совершил движение в левую сторону, прижался к разделительной линии разметки. Он не видел, был ли включен у данного автомобиля левый указатель поворота, но по совершенному маневру он понял, что данный автомобиль будет совершать поворот налево, поэтому он перестроился в правый ряд и поехал по правому ряду, и когда он уже сравнялся с автомобилем Шевроле Кобальт, тот резко повернул направо. Он пытался уйти от столкновения и из-за этого при столкновении заехал на бордюр. Но ДТП избежать не удалось. Удар пришелся на переднее правое крыло. Подъехал экипаж ДПС, через некоторое время подъехал второй экипаж ДПС. Больше никаких машин ДПС к месту ДТП не подъезжало. Сотрудники ДПС сфотографировали транспортные средства, составили схему ДТП, предложили дать объяснения. 

На уточняющие вопросы свидетель Я.Н.Н. пояснил, что он не перемещал свой автомобиль после ДТП до того момента, пока сотрудники ДПС не закончили всю процедуру оформления материала о ДТП. После ДТП мимо них проезжал автомобиль вневедомственной охраны, сотрудники которого спросили у них, нет ли пострадавших в ДТП, и, насколько он помнит, передали по рации сообщение о ДТП. Данные сотрудники не производили фотографирования и не давали им указания разъехаться. Его вина в ДТП установлена не была. Виновником ДТП была признана ФИО1 Ширина проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП, позволяла двигаться автомобилям в два ряда по одной полосе движения. И если бы ФИО1 не осуществила маневр поворота направо, он свободно объехал бы ее автомобиль с правой стороны. Его автомобиль уже доехал до половины кузова автомашины ФИО1, когда она резко повернула направо. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Д.А. показал, что он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск в должности инспектора ДПС. 

23.11.2016 г. в дневное время он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск П.В.В. находился на маршруте патрулирования. Они с П.В.В. были единственным экипажем, осуществляющим патрулирование улиц города Зарайск. По сообщению от дежурного они выехали на место ДТП, произошедшего возле дома № 14 по ул. Октябрьская г. Зарайска. На место ДТП они прибыли примерно через 10-15 мин. после получения сообщения. По прибытию на место ДТП, они увидели два поврежденных в результате столкновения автомобиля, стоявшие вплотную друг к другу и параллельно друг к другу. Оба водителя – участника ДТП заявляли о своей невиновности в ДТП. Они произвели замеры, сфотографировали поврежденные в ДТП автомобили, оформили необходимые процессуальные документы и он вынес Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и направил участников ДТП к инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск, Г.В.В. для разбора обстоятельств ДТП. 

На уточняющие вопросы свидетель Ч. Д.А. пояснил, что на месте ДТП никто из участников ДТП не говорил ему, что транспортные средства после ДТП передвигались. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В. показал, что он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск в должности инспектора ДПС. 

23.11.2016 г. в дневное время он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Ч.Д. А. находился на маршруте патрулирования и выезжал на место ДТП, произошедшего возле дома № 14 по ул. Октябрьская г. Зарайска. После получения сообщения о ДТП они прибыли на место ДТП примерно через 10-15 мин. По приезду на место было установлено, что произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей. Пострадавших в ДТП не было. Поврежденные автомобили стояли вплотную друг к другу и параллельно друг к другу. Они произвели замеры, сфотографировали поврежденные в ДТП автомобили, оформили необходимые процессуальные документы. Поскольку оба водителя заявляли о своей невиновности в ДТП, было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а участники ДТП были направлены к инспектору ИАЗ ОГИБДД Г.В.В. для разбора обстоятельств ДТП. 

На уточняющие вопросы свидетель П.В.В. пояснил, что на месте ДТП никто из участников ДТП не говорил ему, что транспортные средства после ДТП передвигались. Транспортные средства разъехались по их указанию после проведения всех процессуальных действий, связанных с оформлением материала ДТП. Водитель Я. сел в машину со стороны передней пассажирской двери, пересел на водительское сиденье, и под их с Ч.Д.А. руководством отъехал на своей машине с места ДТП. Они с Ч.Д.А. указывали Я., в какую сторону и насколько нужно повернуть руль, чтобы, отъезжая, не причинить других повреждений транспортным средствам, поскольку машины стояли очень плотно друг к другу. 

Свидетель П.В.В. также пояснил, что никто из сотрудников ОМВД, кроме инспекторов ДПС не уполномочен давать указания участникам ДТП перемещать транспортные средства с места ДТП до фиксации обстоятельств ДТП инспекторами ДПС ОГИБДД.

В судебном заседании была также допрошена свидетель Т.Е.Н., которая показала по делу следующее: 

23.11.2016г. она находилась у себя дома по адресу: (адрес 1) и ждала ФИО1, с которой они перед этим договорились о встрече. Она ждала ФИО1 сидя у окна и видела, как ФИО1 подъезжала к дому. Она видела, что ФИО1 притормозила и включила правый указатель поворота. Она прикрыла окно и в этот момент услышала удар, после чего вновь выглянула в окно и увидела поврежденные в ДТП машины, одна из которых стояла на бордюре, а другая – на дороге. Она оделась и вышла на улицу, примерно через 6-7 минут после ДТП. На месте ДТП находились две машины ДПС и водитель второй автомашины - участника ДТП, а также ФИО1 

На уточняющий вопрос свидетель Т.Е.Н. пояснила, что окно ее квартиры, из которого она видела машины непосредственно перед ДТП, расположено третьим по счету со стороны угла дома, возле которого произошло ДТП. Кроме того, Т.Е.Н. указала, что в имеющихся в материалах дела ее письменных объяснениях неверно указано, что она видела сам факт ДТП. Она не знает, почему так написала в объяснениях. Она не видела самого момента ДТП.

В соответствии с положениямистатьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласностатьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 012186 от 28.11.2016 г., а также обжалуемом ФИО1 Постановлении от 28.11.2016 года № 18810050160006517752 ей в вину вменено нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 9.10 ПДД РФ. 

Пункты 8.1, 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения РФ регулируют порядок осуществления маневрирования транспортного средства во время движения.

Так в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В свою очередь, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ устанавливает правило расположения транспортных средств на проезжей части.

В соответствии с данным пунктом ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Утверждения ФИО1 о том, что она не совершила нарушений перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. 

Факт нарушения ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 9.10 ПДД РФ подтвержден совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, а также показаниями свидетелей Г.В.В., Я.Н.Н., П.В.В. и Ч.Д.А., признанных судьей достоверными, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу. У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям данных лиц. 

Утверждения ФИО1 о том, что ширина полосы проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, не позволяла автомобилям двигаться в два ряда, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, содержащими технические характеристики автомобилей – участников ДТП, схемой места ДТП, на которой указана ширина проезжей части дороги, а также показаниями свидетелей: Г.В.В., Я.Н.Н., Ч.Д.А., П.В.В., основания не доверять которым у судьи отсутствуют.

Как разъяснено в Письме ФКУ «Научно-исследовательский Центр проблем безопасности дорожного движения МВД РФ» от 18.07.2011 г. № 13/С-5802/11, если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (см. пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, выданной 28.11.2016 г., в которой зафиксированы механические повреждения участвующих в ДТП транспортных средств марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ---, у которого повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, передний бампер, передний правый подкрылок, правый передний брызговик, и марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ---, у которого поврежден капот, передняя левая противотуманная фара, передний бампер, передняя левая блок-фара, передний левый указатель поворота, передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое колесо, указано на нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствием нарушений ПДД РФ в действиях водителя Я.Н.Н.; схемой места ДТП, которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; протоколом по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району от 28.11.2016 г. 50 АО № 012186, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого усматривается, что права заявителя при составлении протокола были соблюдены, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Г.В.В., пояснившего, что при установленных обстоятельствах на месте ДТП, после которого автомобили были расположены параллельно друг другу, но развернуты под небольшим углом вправо, а также характер и локализация повреждений транспортных средств, свидетельствовали о несоблюдении водителем ФИО1 бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло ДТП.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ней они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляется обязанность водителя соблюдать, в том числе, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно, параллельно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Утверждения ФИО1 о том, что при начале осуществления поворота ее транспортное средство находилось в 70 см от разделяющей встречные направления движения линии дорожной разметки, не могут быть приняты судьей достоверными, поскольку при ширине полосы проезжей части, по которой ФИО1 осуществляла движение, в 4 метра, и ширине ее автомобиля (исходя из представленных ею технических характеристик автомобиля) с учетом боковых зеркал – в 2,05 м, автомашина Я.Н.Н. не могла двигаться параллельно ее автомобилю. (4 м – 0,7 м – 2,05 м = 1,25м, т. е. значительно меньше ширины автомашины Ниссан, составляющей по данным технических характеристик, имеющимся в материалах дела – 1.71 м), тогда как характер повреждений обоих транспортных средств (область правого переднего крыла автомобиля Шевроле и левого переднего крыла автомобиля Ниссан), в совокупности с показаниями свидетелей Г.В.В., Я.Н.Н., П.В.В., Ч.Д.А., а также данными схемы места ДТП и фотографическими снимками поврежденных в результате ДТП транспортных средств, свидетельствуют о том, что автомобиль Ниссан проехал почти весь кузов автомашины Шевроле, двигаясь параллельно с ним, после чего произошло столкновение.

Утверждения ФИО1 о том, что на участке дороги перед местом ДТП она двигалась по колее, образовавшейся от мокрого снега, опровергаются схемой места ДТП, в которой указано, что дорожное покрытие было сухим, а также имеющимися в материалах дела фотографическими снимками, из которых также усматривается, что дорожное покрытие сухое.

Доводы ФИО1 о том, что на месте ДТП присутствовал другой экипаж ДПС, помимо экипажа ДПС в составе инспекторов ДПС Ч. и П., а также помимо инспектора Г. и заместителя Начальника ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району, сотрудники которого, находясь в форменном обмундировании инспекторов ДПС, на служебном автомобиле ДПС, имеющем специальные опознавательные знаки, осуществили фотографирование транспортных средство после ДТП, после чего автомобиль Я.Н.Н. отъехал назад, опровергаются показаниями свидетеля Я.Н.Н., пояснившего, что он не перемещал свое транспортное средство до окончания оформления всех процессуальных действий сотрудниками ДПС, а также, что на место ДТП прибыли всего два служебных автомобиля ДПС с четырьмя сотрудниками ГИБДД. Кроме того, данные утверждения Н.Т.А. полностью опровергаются письменным ответом Начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск от 27.12.2017 г. № 57/11597, направленным на соответствующий запрос суда, из которого следует, что 23.11.2016 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. на маршруте патрулирования в г. Зарайск нес службу только один экипаж ДПС в составе ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Ч.Д.А. и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск П.В.В. На место ДТП, произошедшего с участием ФИО1 прибыл также инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Г.В.В. и заместитель ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск М.А.В., которые в тот день несли службу в здании ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск. Других патрульных экипажей ДПС в указанный период времени на маршруте патрулирования не находилось.

Из показаний свидетелей Г.В.В., П. и Ч. следует также, что ФИО1 на месте ДТП не говорила им о том, что на место ДТП выезжал еще один экипаж ДПС, а также о том, что Я.Н.Н. переместил свое транспортное средство. 

Давая оценку достоверности показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Е.Н., судьей не может быть оставлено без внимания наличие противоречий между показаниями, данного свидетеля, данными в судебном заседании, где свидетель Т.Е.Н. указывала, что не видела в окно самого момента ДТП. Так, свидетель Т.Е.Н. в судебном заседании показала, что, увидев в окно подъезжающую к дому автомашину ФИО1, а также увидев, что ФИО1 включила правый указатель поворота, она прикрыла окно и услышала удар, после чего вновь открыла окно и увидела уже поврежденные при ДТП автомобили. Тогда как при даче письменных объяснений 23.11.2016 г., будучи также предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, Т.Е.Н. указала, что открывая окно для приветствия, она увидела, как в автомашину ФИО1 «на полном ходу» врезается автомобиль Ниссан. В ходе судебного заседания свидетель Т.Е. Н. указала, что при даче письменных объяснений она сообщила недостоверную информацию о том, что видела момент ДТП. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судья считает необходимым отметить следующее:

Административная ответственность за нарушение правил маневрирования предусмотрена статьей 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение правил маневрирования и нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги образуют самостоятельные составы административных правонарушений, и в силу положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ за совершение двух самостоятельных правонарушений не может быть назначено одно общее наказание. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку обжалуемым Постановлением инспектора ДПС ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то нарушения ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.5, 8.6, 8.7 ПДД РФ, образующие самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного иной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2016 г. 50 АО № 012186, а также в обжалуемом Постановлении.

Вместе с тем, уменьшение объема обвинения не влечет смягчение назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в абсолютно-определенном размере.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для его отмены. 

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии и наличии нарушений в действиях второго участника ДТП – Я.Н.Н. не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на Постановление инспектора ДПС в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к предмету исследования в ином порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему жалобу на Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Г.В.В. от 28.11.2016 г. № 18810050160006517752 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключив из Постановления указания на нарушение ФИО1 требований пунктов: 8.1, 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененные.

В остальной части Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Г.В.В. от 28.11.2016 г. № 18810050160006517752 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Копию решения направить в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск и ФИО1

Настоящее Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд МО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии Решения. 

Судья Ю. Е. Сподина