Судья Сигеева А.Л. Дело №33-8307/2025

24RS0041-01-2024-001204-50

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО11

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств в размере 662 800 рублей, судебных расходов на экспертизу в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 3 500 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2022 истец заключил с ответчиком договор подряда на строительство бани из бруса. По условиям договора, подрядчик обязался в соответствии с индивидуальным проектом бани (Приложение №1), а также расположением объекта на земельном участке (Приложение №2) построить баню из бруса, находящегося по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> Стоимость строительных работ и материалов составила 662 800 руб., которая полностью оплачена истцом. Вместе с тем, при строительстве бани ответчиком использован не согласованный с истцом материал. Так, для изготовления внешних стен и внутренних перегородок сруба (без учета нижних венцов обвязки) использована древесина «Кедра» и «Пихты Сибирской». 30% внешних стен и внутренних перегородок выполнено из «Пихты Сибирской», что не соответствует условиям договора подряда, поскольку «Пихта Сибирская» не подходит для строительства бани, так как не имеет необходимого коэффициента теплопроводности, и является существенным отступлением от условий договора.

Истец просил суд расторгнуть договор подряда на строительство бани из бруса от 04.11.2022, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 662 800 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 50 000 руб., неустойку по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 300 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 3 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом не разрешено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поставщика пиломатериалов, заявленное им в судебном заседании 19.03.2025. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что выводы эксперта в части теплопроводности использованного при строительстве бруса не обоснованы. Кроме того полагает, что при назначении экспертизы по делу суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования истца не затрагивают качества выполненных работ. Исковые требования мотивированы тем, что постройка выполнена на 30% из материала, не согласованного проектом, что не оспаривалось ответчиком. Так же указывает, что судом не исследован вопрос, доведены ли до истца правила эксплуатации постройки и насколько эти правила понятны потребителю. Полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО11, поддержавших требования апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение строительства бани из бруса, в соответствии с индивидуальным проектом бани, на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>

Согласно разделу 2 договора, стоимость строительных работ и материалов составила 662 800 руб.

В приложении № 1 к договору подряда сторонами согласовано техническое задание, согласно которому, все перегородки, балки потолка, выполняются из бруса сосны, а обвязовочный венец, половые лаги – из бруса лиственницы, внешние стены сруба изготавливаются из бруса естественной влажности шириной 150 мм, высотой 150 мм, порода – Кедр. Все перегородки сруба изготавливаются из кедрового бруса сечением 150 х 150 мм.

Во исполнение условий договора, истцом ФИО1 внесено 04.11.2022 - 250 000 руб., 08.11.2022 - 280 000 руб., 12.12.2022 - 102 800 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

12.11.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

В связи с тем, что истцом были обнаружены отступления ответчика от условий договора бытового подряда, он обратился в экспертное учреждение ФБУ «Красняорский ЦСМ», согласно заключению которого № от 24.11.2023, изготовление внешних стен и внутренних перегородок сруба (без учета двух нижних венцов обвязки) использована древесина «Кедра» (Сосны сибиской кедровой) и древесина «Пихты сибирской».

14.12.2023 ФИО1 обратился к МП ФИО2 с претензией, в которой просил произвести полный демонтаж бани, возместить сумму, уплаченную по договору подряда, стоимость удорожания строительных материалов для постройки новой бани, расходы по оплате экспертизы 50 000 руб.

22.12.2023 ИП ФИО2 в ответ на претензию сообщила, что строительство бани осуществлено качественно, без дефектов, с соблюдением технологии, выразила готовность компенсировать разницу среднерыночной стоимости использованной древесины, которая за объем 2 857 куб.м составляет не более 9 000 руб., понесенные истцом расходы на экспертизу 50 000 руб. Ответ на претензию получен истцом 16.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании №

В связи с несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями, по ходатайству ИП ФИО2, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГАОУ ВО «СФУ».

Согласно заключению экспертов ФГАОУ ВО «СФУ» от 31.01.2025, возведенная баня соответствует требованиям действующего законодательства в области строительства СП 64.13330.2017 Свод правил. Деревянные конструкции; СП 516.1325800.2022 Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства; СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции; СП 28.13330.2017 Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии; СП 50.13330.2024 Свод правил. Тепловая защита зданий. Эксплуатация бани возможна только после выполнения дополнительных ремонтно-строительных работ, которые не были оговорены в договоре, а также устранения недостатков конструкций, которые появились за счет нарушения условий эксплуатации сруба (удаление монтажного бруса в дверных проемах без оборудования обсадочных коробок, отделочных работ).

Использование бруса из пихты сибирской на качество строительных работ, теплопроводность и срок службы не влияет. Величина усушки, нормируемые показатели для древесины кедра и пихты сибирской одинаковые. Прочность и тепловые свойства (теплоемкость, теплопроводность, температуропроводность, тепловое расширение) зависят от физико-механических свойств древесины, в том числе от различных районов произрастания. Физико-механические свойства древесины кедра и пихты сибирской отличаются незначительно.

Все строительные работы согласно техническому заданию и согласованному проекту выполнены качественно и соответствуют строительным нормам и правилам. Некачественно выполненных строительных работ не обнаружено. Наличие в срубе брусьев породы пихты сибирской не относится к недостаткам ненадлежащего выполнения подрядчиком строительных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 711, 713, 717, 720, 729, 740, 746 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы ФГАОУ ВО «СФУ» от 31.01.2025, установив факт качественно выполненных подрядчиком работ, вместе с тем, отклонив доводы истца о том, что строительство бани не из бруса кедра, а из бруса сосны повлекло нарушение условий договора, условий о качестве, тепло проводимости, износостойкости, поскольку указанное опровергается заключением проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях дополнительного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, проверки доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО11, в порядке ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были представлены дополнительные доказательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.08.2025, по ходатайству истца ФИО1, назначена повторная судебная строительно-техническая эксперта, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Заключением ООО «Центр независимой оценки» № 1/104-25 от 12.11.2025, установлено, что возведенный объект (баня), расположенная по адресу: Красноярский край, №, не соответствует требования договора подряда на строительство бани из бруса 04.11.2022, строительным нормам и правилам.

В рамках проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы были выявлены следующие недостатки:

1) не выполнено устройство двух проемов в осях 2-3/Г, 3/Б-В, что не соответствует условиям договора п. 5.3.1., согласно которого подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным проектом, указанные недостаток не является существенным, является устранимым;

2) наружные стены и перегородки частично выполнены не из бруса кедра, что не соответствует условиям договора 5.3.1, согласно которого подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с утвержденным проектом, согласно п. 2 проектной документации лист 9, наружные стены срубы выполняются из бруса кедра 150х150мм, перегородки из бруса кедра сечение 150х150мм, указанный недостаток является существенным, не устранимым;

3) отклонение стен и простенков от вертикали на высоту стены h=2.4м до 25 мм, на 1 м высоты до 10,4 мм, что не соответствует строительным нормам и правилам, согласно СП 70.13330.2012, отклонение стен перегородок от вертикали на 1 м высоты +/- 3мм (требование для деревянных конструкций), указанный недостаток является существенным, не устранимым;

4) деревянные нагели установлены на расстоянии менее 700 мм от оси стены, что не соответствует строительным нормам и правилам, согласно СП 516.1325800.2022, расстояние от оси стены до нагеля должно составлять > 700 мм, указанный недостаток является существенным, не устранимым;

5) отсутствует нагель в простенке между 15 и 16 венцами, что не соответствует строительным нормам и правилам, согласно СП 516.1325800.2022 п. 5.2.6, нагели вставляют в специально подготовленные гнезда в соприкасающихся бревнах сруба, обеспечивая дополнительное или временное удержание стены до момента укрепления обсадными коробками, указанный недостаток является существенным, не устранимым;

6) в угловых связях не оставлены зазоры для установки изоляционных прокладок компенсирующих изменения линейных размеров элементов стен от их усадки и усушки, что не соответствует строительным нормам и правилам, согласно ГОСТ 30974-2002 п. 4.9, в местах сопряжения элементов следует предусматривать зазоры для установки изоляционных прокладок, компенсирующих изменения линейных размеров элементов стен от их усадки и усушки, указанный недостаток является существенным, не устранимым;

7) балки перекрытия вышли из узла сопряжения с наружной стеной сруба, что не соответствует строительным нормам и правилам, согласно СП 516.1325800.2022 п. 13.4.2.3, при последовательном выполнении строительных работ особое внимание при монтаже несущих белок перекрытий (цокольного, междуэтажных и чердачного) должно быть уделено – надежной установке их опорных участков, особенно при заделке в наружные стены, указанный недостаток является существенным, устранимым;

8) трещина в стойке стропильной системы кровли, что не соответствует строительным нормам и правилам, общее требование к качеству работ, указанный недостаток является существенным, не устранимым;

9) при выпиливании угловых соединений нарушена точность выполнения угловых соединений, что не соответствует строительным нормам и правилам, согласно СП 516.1325800.2022 п. 13.4.2.3., при последовательном выполнении строительных работ особое внимание при устройстве срубных стен должно быть уделено обеспечению плотного прилегания венцов по всей их длине и точного выполнения угловых соединений, указанный недостаток не является существенным, не устранимым;

10) отклонение от прямолинейности простенков до 12 мм при контроле двухметровой рейкой, что не соответствует строительным нормам и правилам, согласно СП 516.1325800.2022 п. 5.3.3, в оконных и дверных проемах должны быть предусмотрены конструктивные меры для обеспечения условий, не препятствующих усадке, для этого в проемах должны быть устроены пазы в виде пропилов для установки деревянных обсадных вертикальных окосячек, указанный недостаток не является существенным, устранимым.

Стоимость работ по устранению выявленных недостаток на дату производства экспертизы составляет 1 180 728,01 руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, составлено экспертом с учетом всех материалов и надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет достаточную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия ООО «СибЭксперт» от 15.12.2025 относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов эксперта, представляет собой субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в деле, относительно заключения, произведенного судебным экспертом, что не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, потому представленная представителем ответчика рецензия не является допустимым доказательством.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «СибЭксперт» от 15.12.2025, содержащее иную оценку выявленным недостаткам, само по себе не ставит под сомнение выводы эксперта, не опровергает их, поскольку в отличии от эксперта ООО «Центр независимой оценки», специалист ООО «СибЭксперт» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не представлялись в полном объеме материалы дела для подготовки заключения. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным при принятии решения руководствоваться заключением ООО «Центр независимой оценки», не принимая во внимание заключение специалиста ООО «СибЭксперт» от 12.12.2025.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт строительства бани для истца ненадлежащего качества. Относимых, достоверных и допустимых доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда на строительство бани из бруса кедра, что было согласовано сторонами при заключении договора от 04.11.2022.

С учетом изложенного, учитывая, что до настоящего времени ответчик не устранил допущенные нарушения строительных работ и не возвратил истицу уплаченные им денежные средства в размере 662 800 руб., решение суда подлежит отмене, а требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 662 800 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Как следует из материалов дела, претензия истца ФИО1 от 14.12.2023 с требованием о возврате денежных средств по договору подряда, была получена ответчиком ИП ФИО2 14.12.2023, что подтверждается ответом на претензию от 22.12.2023.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2023 по 08.02.2024 (дату, определенную истцом в расчете), исходя из расчета (662 800 руб. х 46 дней х 3%) = 914 664 руб.)), которая самостоятельно уменьшена истцом до 300 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и права истца, как потребителя услуги, нарушены, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 486 400 руб. (662 800 руб.+ 300 000 руб. + 10 000 руб.) = 972 800 руб. х 50 %.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 24.11.2023 в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг № от 08.02.2024 в размере 3 500 руб., что подтверждается чеком от 10.02.2024 №

Данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1

Размер государственной пошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату обращения истца в суд с иском.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 128 руб. (12 828 руб. + 300 руб.), исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных (962 800 руб.) и неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда).

Разрешая ходатайство ООО «Центр независимой оценки» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 70 000 руб., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Частями 4, 5 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ФИО1 в счет оплаты повторной судебной экспертизы на депозит Красноярского краевого суда внесены денежные средства в размере 70 000 руб. на основании платежного поручения от 30.07.2025 №, указанная сумма находящаяся на депозите Красноярского краевого суда, подлежит перечислению на счет ООО «Центр независимой оценки» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) по следующим реквизитам: р/с №, банк: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», корр.счет №, БИК банка №.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на строительство бани из бруса от 04 ноября 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) денежные средства уплаченные по договору в размере 662 800 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 486 400 руб., расходы по досудебной экспертизе 50 000 руб., расходы по оплате представителя 3 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 128 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда произвести оплату за проведение судебной экспертизы по делу № в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек за счет средств внесенных ФИО1 в счет предварительное оплаты экспертизы по платежному поручению от 30.07.2025 № в сумме 70 000 руб. получатель Красноярский краевой суд (Сч. №), в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) по следующим реквизитам: счет №, открытый на ООО «Центр независимой оценки» в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, корр.счет №

Председательствующий А.В. Деев

Судьи Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 19.12.2025