...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Энергобанк» обратился в суд с названым иском.

Из содержания иска следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ... от 19.03.2008г. по состоянию на .... в общем размере 233 053 руб. 64 коп., из них: 154 625 руб. 30 коп. - основной долг, проценты - 72 753 руб. 55 коп., неустойка - 100 руб. и в возврат государственной пошлины - 5 474 руб. 79 коп.

Указанное решение суда было исполнено ответчиками солидарно в полном объеме ..., однако до момента фактического исполнения вышеуказанного решения суда по указанному кредитному договору были начислены договорные проценты за пользование кредитом за период с ... по ... (дата фактического исполнения решения суда, погашения основного долга), сумма которых составила 65 548, 76 рублей. Задолженность по неустойке по просроченному основному долгу кредита за период с ... по ... (дата погашения основного долга) составляет 61 733, 08 рублей, по неустойке за просроченные проценты за период с ... по ... (при наличии непогашенных просроченных процентов) 38 798,96 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке проценты и неустойку в общей сумме 166080,80 рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «Энергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Абдрашитова А.Р. с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

ФИО8 с иском согласилась частично, пояснив, что неоплата кредита связана с тяжелым материальным положением, просила снизить неустойку.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, а так же гражданского дела..., суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - пунктом 3 статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, неустойки предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В суде установлено, что ответчик ФИО3 ... в соответствии с договором ... получил в Акционерном коммерческом банке «Энергобанк» кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей сроком на 4 года под 18 % годовых. 

В соответствии с договорами поручительства ..., ... заключены договора с ФИО1 и ФИО4 соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками истцом подано заявление о взыскании задолженности.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановлено: Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» задолженность по кредиту в размере 154625, 30 рублей, проценты по кредиту 72753,55 рублей, 100 рублей неустойки и 5474,79 рублей в счет возврата госпошлины, а всего 233053,64 рубля.

Решение суда ответчиками исполнено ..., что повлекло начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиками обязательств перед кредитором (л.д. 17).

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае несоблюдения созаемщиками срока возврата кредита, части кредита, кредитор, независимо от требования возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 30% годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня её фактического возврата кредитору. 

В случае нарушения заемщиком срока уплаты начисленных процентов кредитор независимо от требования возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом вправе дополнительно требовать от заемщиков также уплаты штрафной неустойки в размере 30% годовых за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня её фактического возврата кредитору (л.д. 17). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесение решения о взыскании задолженности не свидетельствует о расторжении договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков перед банком составляет 166 080,80 рублей, из них: по процентам за пользование кредитом за период с ... по ... 65 548,76 рублей, по неустойке по просроченному основному долгу кредита за период с ... по ... 61 733 б. 08 кон., по неустойке за просроченные проценты за период с ... по ... 38 798,96 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов по просроченному основному долгу, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просрочку уплаты процентов, поскольку он является арифметически верным, соответствующим периодам задолженности, условиям договора.

Представленный представителем ответчикам ФИО2 расчет судом отвергается, так как произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ни основано, ни на договоре на законе. 

Суд считает, что заявление о применении срока исковой давности по не основано на законе, так как обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Следовательно, началом срока течения исковой давности по настоящему спору будет день фактического исполнения решения суда ответчиками .... Обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ..., а в суд ..., истец срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропустил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Высшего Арбитражного суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Начисленную истцом неустойку, суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Поэтому с учетом обстоятельств дела, представленных документов, пояснений ответчика, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить неустойку до 50000 рублей.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за период с ... по ... 65 548,76 рублей, неустойка в общем размере 50000 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому сумма государственной пошлины в размере 3510,99 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 1170,33 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» задолженность по кредитному договору в размере 115548,76 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1170,33 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1170,33 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1170,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов