Дело № 2-748/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Завод «ЖБИ-3» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Завод «ЖБИ-3» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель тепловоза ФИО2 являющийся работником ООО «Завод ЖБИ-3», и находившийся на работе при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО3 

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411 200 рублей. 

Виновным в ДТП является водитель тепловоза ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2016г. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 629 338 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1, которая поддержала исковые требования ФИО3

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что находится на стационарном лечении. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика доказательства не представлены. 

Кроме того, ответчиком является юридическое лицо, имеющее возможность доверить иному лицу представление интересов предприятия по настоящему делу. Подтверждением чего является имеющаяся в материалах дела доверенность на имя ФИО5, выданная ООО «Завод ЖБИ-3» на представление интересов ООО «Завод ЖБИ-3» в судах общей юрисдикции. 

Учитывая изложенное, суд находит причины неявки представителя ответчика неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо ФИО2 иск не признал, считает, что в ДТП виновен ФИО3 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 02 сентября 2016 года примерно в 14 часов 15 минут, работник ООО «Завод ЖБИ-3» машинист тепловоза ТГМ-23Б №304 ФИО2 управляя указанным тепловозом в составе присоединенных к нему вагонов-цементовозов, совместно с работником ООО «Завод ЖБИ-3№, составителем поездов ФИО6 выполняя работу по подаче указанного подвижного состава на ООО «Завод ЖБИ-3» под разгрузку, при движении по однопутной железно-дорожной технологической ветке не общего пользования в промзоне 

<

адрес>, выехал на технологический переезд, предназначенный для движения колесного транспорта и совершил столкновение с движущимся по нему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 

В результате столкновения ТС и наезда тягово-сцепным устройством и рамой первого вагона на правую боковую часть автомобиля SSANGYONG ACTYON государственный номер 

<

***>, последний получил технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным делом по факту ДТП, имевшего место 02.09.2016г.: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.09.2016г. в отношении ФИО2; схемой ДТП от 02.09.2016г.; справкой о ДТП от 02.09.2016г.; объяснениями водителя ФИО3, машиниста тепловоза ФИО2, составителя поездов ФИО6; постановлением от 11.11.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний, управляя тепловозом совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №. Административное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Альтаир» № от 05.07.2016г. согласно которой:

Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № ФИО3 в ходе движения по технологическому проезду (предназначенному для движения колёсного транспорта) в промзоне Краснооктябрьского района г. Волгограда необходимо было проехать через нерегулируемый железнодорожный переезд однопутной железной дороги не общего пользования с установленными перед ним дорожными знаками 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и 1.3.1 «Однопутная железная дорога» (см. схему вещной обстановки места происшествия). При подъезде к переезду, для осуществления данного маневра в дорожной обстановке места происшествия от 02.09.2016 г., при условиях, обстоятельствах и фактах, установленных в ходе настоящего исследования по первому вопросу определения суда о назначении судебной, повторной, автотехнической экспертизы, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № ФИО3 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с установками, предписаниями и требованиями пунктов 1.З., 1.5., 15.1., 15.2, 15.3. ч.5., 15.4., 10.1. ч.2. Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь, машинисту тепловоза ТГМ-23Б № ФИО2 в процессе выполнения маневровой работы и движения по железнодорожному пути не общего пользования, (при подаче двух гружёных вагонов под разгрузку в 000 «Завод ЖБИ №»), необходимо было проследовать через технологический проезд, предназначенный для движения колёсного транспорта.

Поскольку ПДД РФ не распространяют свои требования на производственную деятельность машинистов тепловозов или локомотивных бригад системы нормативной ответственности ОАО «РЖД» РФ, в дорожно-транспортной ситуации места происшествия машинист тепловоза ТГМ-23Б № ФИО2 не должен, и не обязан был руководствоваться какими-либо пунктами действующих Правил дорожного движения РФ.

Между тем, при подъезде к технологическому проезду (предназначенному для движения колёсных ТС), машинист тепловоза ТГМ-23Б № ФИО2 должен был руководствоваться ведомственными нормативными документами, регламентирующими производственную деятельность сотрудников в системе нормативной ответственности ОАО «РЖД» РФ, в частности должен был руководствоваться частями 4, 8,10,12 пункта 8 раздела 1 «Общие положения» «Инструкции по рабочему месту машиниста тепловоза», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором 000 «Завод ЖБИ №».

В дорожной обстановке места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при условиях, обстоятельствах и фактах, установленных в ходе исследования по первому и пятому вопросам определения суда о назначении судебной, повторной, автотехнической экспертизы, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № ФИО3 соответствовали установкам, предписаниям и требованиям пунктов 1.З., 1.5., 15.1., 15.2, 15.3. Ч.5., 15.4. Правил дорожного движения РФ и не создавали достаточных условий для возникновения и развития ДТП.

В обстановке места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при условиях, обстоятельствах и фактах, установленных в ходе исследования по первому и пятому вопросам определения суда о назначении судебной, повторной, автотехнической экспертизы, действия машиниста тепловоза ТГМ-23Б № ФИО2 предположительно соответствовали установкам, предписаниям и требованиям ведомственных нормативных документов, регламентирующим производственную деятельность сотрудников ООО «Завод ЖБИ №» в системе нормативной ответственности ОАО «РЖД», в частях 4, 8, 10, 12 пункта 8 раздела 1 «Общие положения» «Инструкции по рабочему месту машиниста тепловоза», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором 000 «Завод ЖБИ №».

Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта необходимых для расчёта объективных, достоверно установленных исходных данных, решить и ответить на вопрос о технической возможности для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № ФИО3 предотвратить столкновение с ж\д составом в настоящем исследовании не представляется возможным.

Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта необходимых для расчёта объективных, достоверно установленных исходных данных, решить и ответить на вопрос о технической возможности для машиниста тепловоза ТГМ-23Б № гр. ФИО2 предотвратить столкновение и наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № в настоящем исследовании не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № ФИО3, управляя указанным ТС, двигался в промзоне 

<

...> со стороны проспекта Ленина в направлении посёлка «Нижние Баррикады» и подъезжал к расположенным там нерегулируемым железнодорожным переездам. Проехав первый переезд, водитель автомобиля ФИО3 увидел стоящий перед вторым переездом справа железнодорожный состав из двух вагонов-цементовозов и локомотива. Поскольку железнодорожный состав стоял и не двигался в какую-либо сторону, осуществляя своё преимущество в движении, а перед переездом отсутствовали какие-либо средства регулирования дорожного движения, запрещающие проезд переезда, в том числе и без остановки, водитель ФИО3 решил проехать железнодорожный переезд без остановки, лишь только снизил скорость на выбоинах.

В это же время составитель поездов ФИО6, являясь руководителем маневровых работ, находясь за пределами поля зрения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, вопреки пункту ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 «Описания работы» «Инструкции по рабочему месту машиниста тепловоза», а также вопреки пункту 5.2.3. раздела 5 «Техника безопасности» «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ООО «Производственная компания «Стройконструкция» примыкающего к железнодорожному пути не общего пользования АО «ВМЗ Красный Октябрь» примыкающего к ст. Тракторная-товарная Приволжской железной дороги», после полной остановки маневрового состава перед технологическим проездом не сошёл с подвижного состава, не проверил состояние и свободность технологического проезда, не убедился в том, что технологический проезд свободен от автотранспорта и другой техники, очищен и на нём нет людей, не остановил движение по дороге перед технологическим проездом с помощью ручных сигналов (днем – красным развернутым флагом, ночью – красным огнем ручного фонаря), не отошёл в безопасное место, на расстояние не менее 2,5 м от крайнего рельса, а находясь на подножке вагона, дал команду машинисту тепловоза на движение вперёд.

Машинист тепловоза ТГМ-23Б № ФИО2 находясь в кабине управления тепловозом в хвосте поезда, в отсутствии прямой видимости места пересечения железнодорожной колеи с технологическим проездом, предназначенным для движения колёсного транспорта, выполняя распоряжение руководителя маневровых работ, по его команде начал движение через технологический проезд в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № находился в непосредственной близости от железнодорожного переезда и двигался через него без остановки. Спустя некоторое время (продолжительность которого невозможно установить экспертным путём в настоящем исследовании) с момента начала движения состава через технологический проезд, машинист тепловоза ФИО2 получил от руководителя маневровых работ команду на остановку состава, применил экстренное торможение, но избежать столкновения и наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № не смог.

В обстановке места происшествия от 02.09.2016г., при условиях, обстоятельствах и фактах, установленных в ходе исследования по первому, второму и пятому вопросам определения суда о назначении судебной, повторной, автотехнической экспертизы, действия руководителя маневровых работ, составителя поездов ФИО6 предположительно не соответствовали установкам, предписаниям и требованиям ведомственных нормативных документов, регламентирующим производственную деятельность работников ООО «Завод ЖБИ №» в системе нормативной ответственности ОАО «РЖД» РФ, в частностях не соответствовали пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 «Описания работы» «Инструкции по рабочему месту машиниста тепловоза», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором 000 «Завод ЖБИ №», а также пункту 5.2.3. раздела 5 «Техника безопасности» «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ООО «Производственная компания «Стройконструкция» примыкающего к железнодорожному пути не общего пользования АО «ВМЗ Красный Октябрь» примыкающего к 

<

адрес>-товарная Приволжской железной дороги».

В обстановке места происшествия от 02.09.2016г., при условиях, обстоятельствах и фактах, установленных в ходе исследования по первому, второму, пятому и шестому вопросам определения суда о назначении судебной, повторной, автотехнической экспертизы, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать действия руководителя маневровых работ, составителя поездов ФИО6, которые предположительно не соответствовали установкам, предписаниям и требованиям ведомственных нормативных документов, регламентирующим производственную деятельность работников ООО «Завод ЖБИ №» в системе нормативной ответственности ОАО «РЖД» РФ, в частностях не соответствовали пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 «Описания работы» «Инструкции по рабочему месту машиниста тепловоза», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором 000 «Завод ЖБИ №», а также пункту 5.2.3. раздела 5 «Техника безопасности» «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ООО «Производственная компания «Стройконструкция» примыкающего к железнодорожному пути не общего пользования АО «ВМЗ Красный Октябрь» примыкающего к ст. Тракторная-товарная Приволжской железной дороги».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, дату ДТП составляет (с учетом округления) 492 800 рублей без учета износа, 340 100 рублей с учетом износа. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, является мотивированным, обоснованным.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Альтаир» в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика и размер ущерба.

Указанное заключение согласуется с приведенными выше письменными доказательствами (административным материалом по факту ДТП), объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании, должностной инструкцией по рабочему месту машиниста тепловоза, утвержденной директором ООО «Завод ЖБИ-3» от 01.04.2016г., которой предусмотрены обязанности машиниста тепловоза, а также обязанности составителя поездов при переезде нерегулируемого переезда.

Так из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что 02.09.2016г. он управлял тепловозом ТГМ-23Б №, двигался с вагонами - цементовозами со станции Тракторная-товарная на завод ЖБИ № подъезжая к неохраняемому переезду около 

<

адрес>, остановил тепловоз перед переездом метров за 5-7. ФИО6 убедился в отсутствии автомашины, подал сигнал ФИО2 на движение вперёд и сел на подножку вагона. Через несколько секунд ФИО6 увидел, что едет автомобиль, стал подавать сигналы свистком, а потом кричать, но водитель ни как не реагировал, авто уже заехал на переезд. Тогда он подал сигнал остановки ФИО2, он применил экстренное торможение, привёл в действие вспомогательный тормоз. Остановившись, он увидел, что а\м 

<

данные изъяты> г\н № выехал на переезд, не пропустив тепловоз, в результате чего произошло ДТП.

Аналогичные объяснения дал в ходе административного расследования ФИО6 

Кроме того, приведенные выше доказательства подтверждают доводы стороны истца о том, что 02.09.2016г. подъезжая к железнодорожным путям расположенным недалеко от остановки «Водстрой», ФИО3 двигался со скоростью 15-20 км\ч. Когда до путей расстояние было порядка 20-25 м. истец увидел, что на железнодорожных путях справа по ходу его движения стоит состав из двух вагонов цементовозов и тепловоза. Локомотив стоял первым в сторону центра города. Два вагона были сцеплены с ним сзади. Стоящий состав не создавал ФИО3 помех для движения, поэтому он решил проследовать через железнодорожные пути по нерегулируемому переезду. Когда он подъезжал к ближним рельсам истец притормозил перед выбоиной и снизил скорость до 5-7 км\ч. В следующий момент боковым зрением он заметил, что состав возобновил движение задним ходом, в сторону движущейся его автомашины. Поскольку расстояние между вагонами и машиной было минимально, то он ни чего не успел предпринять во избежание столкновения. Состав протащил автомобиль истца на 1-1,5 м по ходу своего движения. Когда ФИО3 подъезжал к железнодорожным путям, ему ни кто сигналов запрещающих движение не подавал, не световых не звуковых, ни иными средствами регулирования.

Таким образом, действия ФИО6 во время пересечения нерегулируемого переезда, не соответствовали п.ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции, согласно которой п.ДД.ММ.ГГГГ «при подъезде к нерегулируемому переезду состава или локомотива, составитель поездов даёт по радиостанции команду машинисту на остановку. После полной остановки (не ближе 5 метров) составитель сходит с подвижного состава, проверяет свободность переезда от автотранспорта и другой техники, а также проверяет целостность ж.д. пути. При необходимости останавливает движение транспорта перед переездом. Убедившись в свободности переезда и отойдя на безопасное расстояние (не менее 2,5 метра от рельса) составитель даёт команду машинисту на проследование свободного переезда. Машинист, получив команду по радиостанции, повторив доклад составителя, перед началом движения подаёт звуковой сигнал свистком локомотива. После проезда переезда и остановки состава, составитель занимает положение на подножке первого по направлению движению вагона для выполнения маневровой работы, согласно плана.

В нарушение указанной инструкции ФИО6 после полной остановки маневрового состава перед технологическим проездом не сошёл с подвижного состава, не проверил состояние и свободность технологического проезда, не убедился в том, что технологический проезд свободен от автотранспорта и другой техники, очищен и на нём нет людей, не остановил движение по дороге перед технологическим проездом с помощью ручных сигналов (днем – красным развернутым флагом, ночью – красным огнем ручного фонаря), не отошёл в безопасное место, на расстояние не менее 2,5 м от крайнего рельса, а находясь на подножке вагона, дал команду машинисту тепловоза на движение вперёд. 

Таким образом, суд считает, что именно действия ФИО6 – составителя поездов ООО «Завод ЖБИ-3№, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб ФИО3

Заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» суд не принимает во внимание, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, приведенным выше доказательствам. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 492 800 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, отказав в остальной части иска. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета города Волгограда подлежит взысканию госпошлина в размере 7 158 рублей. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы ООО «Альтаир» по настоящему делу составила 35 000 рублей. ООО «Альтаир» просит взыскать указанную сумму при вынесении решения по настоящему делу.

Определением суда от 07.06.2017г. обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы до настоящего времени им не произведена. 

Учитывая, что исковые требования ФИО3 суд удовлетворяет частично, то полагает необходимым распределить расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика ООО «Завод ЖБИ-3» в пользу ООО «Альтаир» сумму 27 300 рублей, с ФИО3 – сумму 7 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Завод «ЖБИ-3» о возмещении ущерба о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод «ЖБИ-3» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 492 800 рублей, расходы по составлению заключения 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ООО «Завод «ЖБИ-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 158 рублей. 

Взыскать с ООО «Завод «ЖБИ-3» в пользу ООО «Альтаир» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альтаир» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года. 

Судья: