Дело 1-212/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 июля 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Дутовой Е.С.

подсудимого ФИО1, 

адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Цыбеновой Б.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 06.05.1998 г. Железнодорожным районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.12.2011 г., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), к 1 году 11 месяцам л/свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года; 

- 30.11.1999 г. Читинским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.12.2011 г., по п. «д, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 06.05.1998 г.), к 9 годам 5 месяцам лишения свободы; освободился 20.12.2005 г. условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней; 

- 21.05.2007 г. Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.12.2011 г. и кассационным определением Забайкальского краевого суда от 27.02.2012 г., по ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ ( частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 30.11.1999 г.), к 10 годам 10 месяцам лишения свободы; освободился 23.06.2017 г. по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

01 апреля 2018 года в ночное время ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в подъезде дома ... г.Читы на площадке второго этажа в ожидании своего знакомого А. А.В., обнаружил, что входная дверь в квартиру №..., где проживает ранее ему незнакомый К. А.Г., не заперта. В этот момент ФИО1 из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в выше указанную квартиру и тайно похитить находящееся там ценное имущество.

Осуществляя задуманное, 01 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 20 мин. до 00 часов 40 мин. ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, через незапертую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: г.Чита ... являющуюся жилищем К. А.Г., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из спальной комнаты сотовый телефон производства КНР, моноблок, стоимостью 1000 рублей с сим-картой сотового оператора МТС, не представляющей материальной ценности, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, сотовый телефон марки « BQ 5035 Velvet Black» стоимостью 3890 рублей, с находящимся на экране защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, с сим-картой сотового оператора МТС, не представляющей материальной ценности, принадлежащие К. А.Г.. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел в прихожую, где с вешалки похитил ключ от квартиры, не представляющий материальной ценности, и ключ с брелком автомобильной сигнализации, не представляющий материальной ценности, принадлежащие К. А.С..

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К. А.Г. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5890 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Адвокат Голобоков Н.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель, а так же потерпевший К. А.Г. в своем письменном заявлении, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.к. ФИО1 в Краевом психиатрическом диспансере на учете не состоит, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду придти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в КНД, в КПНД не состоит. Положительно характеризуясь по последнему месту отбывания наказания - из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1, не имея устойчивых социальных связей, проживая по разным адресам, официально ни где не работал, живя на случайные заработки. 

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: наличие в его действиях с учетом непогашенной судимости рецидива преступлений (опасного), а так же совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходящих событий, что привело к совершению им умышленного преступления против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же в виду наличия отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Наряду с изложенным, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Из-за наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений (опасного) суд при назначении ему наказания учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При этом оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, с учетом материального и имущественного положения подсудимого ФИО1, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени тяжести содеянного им, а так же беря во внимание все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

При этом судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, т.к. согласно требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет государства в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 16 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания с 11 апреля 2018 года по 12 апреля 2018 года и время нахождения под стражей с 13 апреля 2018 года по 15 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Голобокова Н.Г., отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - сотовый телефон марки « BQ 5035 Velvet Black», находящийся под сохранной распиской у собственника К. Ю.Г., разрешить последней к распоряжению; светокопии документов на сотовый телефон, скриншоты на телефоны марки «Нокия», «Микромакс», ответы из сотовых компаний ПАО «МТС», «Мегафон» -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Л. И. Копаева