Дело № 1-328/2019

УИД № 55RS0004-01-2019-002223-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «28» июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Курашовой А.Е. с участием государственных обвинителей Алиповой А.А. и Кальницкой Я.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Галушко А.Ф., потерпевшей А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, сек. 4, ком. 26, военнообязанный, имеющий неполное среднее общее образование (9 классов); со слов работающий без оформления трудовых отношений грузчиком, состоящий в фактических брачных отношениях с бывшей супругой (потерпевшей А. имеющий на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющий удовлетворительное здоровье, тяжёлыми и (или) хроническим заболеваниями не страдающий, не судимый;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая А.. вышла в ванную комнату, достал из кошелька, лежавшего в сумке потерпевшей, висевшей на крючке в коридоре, денежные средства в сумме 55 000 рублей. Возвратившаяся в этот момент А.., увидела, что ФИО1 вытащил из её сумки денежные средства, подошла к последнему и попыталась забрать из его рук указанные денежные средства, потянув купюры на себя. Однако ФИО1, не реагируя на законные требования последней о возврате похищенных денежных средств, с места совершения преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО1 свою вину с учетом квалификации его действий, данной судом, признал в полном объеме, не согласившись фактически с совершением им грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что инкриминировалось ему органом следствия. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных при описании преступного деяния обстоятельствах, пока его бывшая супруга А.. вышла, вытащил из её сумки денежные средства последней в сумме 55 000 рублей, а когда та увидела это и попыталась вернуть деньги, он рукой, касаясь потерпевшей в область локтя, отодвинул её в сторону. При этом его бывшая супруга от этого действия не вскрикивала, каких-либо признаков того, что он причинил ей боль, не было. Затем, не реагируя на требования потерпевшей, он вышел с деньгами из квартиры, потратил их в последующем по своему усмотрению. Зачем совершил преступление, объяснить не смог, употребление им спиртных напитков, не повлияло на его поведение. В настоящее время он трудоустроился, возместил супруге в полном объеме причиненный ущерб, заработав и передав последней денежные средства в указанной выше сумме, проживает с потерпевшей в фактических брачных отношениях в жилом помещении, приобретенном супругой, и для покупки которого предназначались похищенные им деньги.

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая А.. суду дала показания, в целом полностью аналогичные показаниям подсудимого, подтвердив, что при указанных обстоятельствах её бывший супруг похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 55 000 рублей. На тот момент она и ФИО2 были разведены, но проживали совместно. В то же время ФИО2 нигде не работал, поэтому его и их совместных малолетних детей содержала она. Употреблял ли тот алкогольные напитки в то утро, находился ли в состоянии опьянения, сказать не может. Относительно действий подсудимого по отношению к ней показала, что ФИО2 несильно оттолкнул, отодвинул её рукой при указанных тем обстоятельствах, отчего она прислонилась к двери. Физической боли от этого она не испытала. После оглашения её показаний на следствии, данных при допросе в качестве потерпевшей и на очной ставке (л.д. 22-25, 38-42, 68-71), согласно которым от удара об дверь после сильного толчка она испытала физическую боль, показала, что, наверное, она не так объяснила следователю, если она и испытала физическую боль, то она была несильная, и возникла лишь от того, что она прислонилась спиной к двери. Подтвердила, что в настоящее время подсудимый работает, возместил ей в полном объеме причиненный ущерб, возвратив денежные средства, которые она потратила на цели, для которых они и были предназначены изначально, - на приобретение жилого помещения, в котором в настоящее время она и подсудимый, а также их малолетние дети проживают совместно. С ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях.

Свидетель А.. на следствии (л.д. 64-67) подтвердила, что у потерпевшей имелись 55 000 рублей, которые принадлежали последней и предназначались для приобретения жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. во дворе дома она встретила подсудимого, а сразу после этого уже в квартире потерпевшей от той ей стало известно, что он похитил данные денежные средства при указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, была зафиксирована обстановка на месте преступления по указанному при описании преступного деяния адресу, изъят расходный кассовый ордер о перечислении денежных средств в сумме 55 000 рублей (л.д. 5-11). Также в ходе выемки у потерпевшей был изъят кошелек, из которого были похищены денежные средства (л.д. 81-83). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, кошелек возвращен потерпевшей, ордер приобщен к делу (л.д. 58-59, 60, 61, 96-97, 98, 102).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей А., свидетеля А., а также на основании показаний самого подсудимого и письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в квартире по приведенному выше адресу, открыто похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 55 000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в указанном размере.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина подсудимого в совершении данного преступления. Оценивая показания потерпевшей, суд отмечает, что потерпевшая давала в целом последовательные показания как на следствии, так и в судебном заседании, единственное противоречие в её показаниях связано с описанием оценочного с субъективной точки зрения обстоятельства – наличия или отсутствия физической боли в результате действий подсудимого по отношению к ней. Несмотря на имеющиеся противоречия, близкие отношения с подсудимым, суд находит показания потерпевшей в судебном заседании достоверными и принимает их за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат установленным на основании совокупности всех исследованных доказательств фактическим действиям последнего, которые не носили явный насильственный характер. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей в судебном заседании и показания свидетеля на следствии, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По тем же основаниям суд принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО1, находя их достоверными.

Приведёнными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия ФИО1 чужих денежных средств, какими-либо правами в отношении которых он не обладал, и которыми в последующем он распорядился по своему усмотрению. Само изъятие чужого имущества не оспаривается и стороной защиты. При этом действия ФИО1 очевидно для него носили открытый характер, поскольку потерпевшая пыталась пресечь его противоправные действия, требовала вернуть денежные средства, последний действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений, на что в том числе явно указывает характер похищенного имущества – денежные средства, и показания подсудимого.

Одновременно с этим, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона и, согласно правовой позиции по этому вопросу Верховного суда РФ, к насилию, не опасному для жизни или здоровья, относятся побои или иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (например, связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), совершение которых охватывалось умыслом виновного лица и было необходимо для противоправного изъятия чужого имущества либо его удержания. В то же время, как следует из положенных в основу приговора показаний потерпевшей в судебном заседании, физическую боль от того, что её оттолкнул, отодвинул ладонью руки в область её локтя, подсудимый, то есть собственно от его действий, она не испытала, если и испытала физическую боль, то она была несильной. Более того, эти ощущения, описываемые потерпевшей, возникли не от толчка, прикосновения подсудимого к её руке, а от того, что она в результате этого прислонилась к двери. При этом, доказательств того, что последнее охватывалось умыслом подсудимого, стороной обвинения не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств того, что действия, совершенные подсудимым в отношении потерпевшей и описанные выше, были совершены им для удержания похищенного имущества, а равно ограничивали каким либо-либо образом её свободу, стороной обвинения не представлено. Напротив, после указанных действий потерпевшая могла совершать активные действия, передвигаться, не была лишена возможности препятствовать совершению преступления, требовала от подсудимого вернуть денежные средства. В этой связи суд приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак как недоказанный в судебном заседании, а также соответствующие действия подлежат исключению из объема обвинения.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, полностью доказанной.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Стороной защиты представлено письменное ходатайство потерпевшей А.. о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное ходатайство потерпевшая подтвердила в судебном заседании, показав, что подсудимый вернул ей похищенные денежные средства, она простила подсудимого, настаивала на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Суду также представлено письменное ходатайство подсудимого ФИО1 с доводами аналогичного содержания, в котором последний просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Защитник поддержал ходатайства потерпевшей и подсудимого.

Подсудимый ФИО1 заявил, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему ясны, не возражал против прекращения дела.

Государственный обвинитель, несмотря на изложенные обстоятельства, полагала, что производство по уголовному делу прекращению не подлежит, просила постановить обвинительный приговор по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства потерпевшей и подсудимого обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое, как установлено в судебном заседании, фактически было совершено ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается; возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб, передав потерпевшей денежные средства; признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей; социально обустроен (имеет постоянное место жительства и место регистрации, трудоустроен); имеет двоих малолетних детей на иждивении; а также учитывая конкретные обстоятельства преступления (совершено в отношении близкого лица – бывшей супруги, с которой в настоящее время подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, ведет совместное хозяйство, воспитывает совместных детей), и позицию потерпевшей, которая просила суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевшая и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлению постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- расходный кассовый ордер №, находящийся в уголовном деле, – оставить на хранении в уголовном деле;

- кошелек, находящийся на хранении у ФИО3, – оставить по принадлежности в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев