РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-33/2017

29 мая 2017 года

г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Быстрова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о дате и месте рассмотрения дела он не был уведомлен, поскольку по месту регистрации не проживает с 2011 года, повестку за него получила его мать, которая не сообщила ему об этом, смс-сообщения он не получал, так как телефон с сим-картой потерял, в связи с чем он был лишён возможности предоставить доказательства своей невиновности до вынесения постановления мировым судьёй. От освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования он отказался по причине того, что опаздывал на работу, а процедура освидетельствования занимает много времени. Поставил свои подписи в пустых бланках по указанию сотрудника ГИБДД, от управления транспортным средством не отстранялся, никаких понятых при этом на месте не было, далее он продолжил движение на своём автомобиле. ПДД РФ он не нарушал, алкоголь не употреблял, следовательно у сотрудника ДПС не было оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а потому просит постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме. При этом указал, что подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке к указанному акту, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принадлежат ему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия( бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут ФИО1 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что о дате и месте рассмотрения дела заявитель не был уведомлен, поскольку по месту регистрации не проживает с 2011 года, в связи с чем он был лишён возможности предоставить доказательства своей невиновности до вынесения постановления мировым судьёй, судом не принимаются, поскольку ФИО1 сам заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту проживания т.е. по адресу: 

<

адрес>, собственноручно сделав запись в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении, при этом иные контактные данные, чем указаны в протоколе не сообщил. Ссылку на то, что его мать - ФИО3 получила за него судебные документы и не сообщила ему об этом, суд считает надуманной с целью избежать ответственности, поскольку постановление, направленное в адрес, указанный ФИО1 им получено. Довод о неполучении смс-сообщения о дате и времени рассмотрения дела в суде опровергается материалами дела, а именно, отчётом об отправке смс, согласно которому ФИО1 был уведомлен о рассмотрении в отношении него административного дела в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту 00 секунд. 

Доводы жалобы о том, что от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования он отказался по причине того, что опаздывал на работу, а процедура освидетельствования занимает много времени, был введён сотрудником ГИБДД в заблуждение и поэтому поставил свои подписи в пустых бланках по указанию инспектора ДПС, при этом от управления транспортным средством он не отстранялся, никаких понятых на месте не было, далее он продолжил движение на своём автомобиле, опровергаются материалами дела, содержащими данные двух понятых, подписавших все процессуальные документы, замечаний ни от кого, включая привлекаемого к административной ответственности лица, не поступило. 

Доводы ФИО1 о том, что ПДД РФ он не нарушал, алкоголь не употреблял, следовательно у сотрудника ДПС не было оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, судом признаются несостоятельными и направленными на избежание ответственности, поскольку опровергаются материалами дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Суд считает, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, проверены надлежащим образом и в постановлении получили достаточно подробную оценку. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства, от которого он отказался, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался. Данный факт установлен материалами дела и не опровергается ФИО1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке) (л.д. 4, 7), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в Протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи, с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), там же в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь», что подтверждается подписью ФИО1. 

Факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте зафиксирован и в Акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «Результат освидетельствования» сделана запись «отказ», который подтверждается подписью ФИО1 и его собственноручной записью «отказываюсь» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». К данному акту прилагается бумажный носитель (чек) результатов показаний прибора, согласно которому проба воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 06:22 – показания 0,00, тест «ОТКАЗ», заверенный подписями инспектора ОБ ДПС 4 – УГИБДД и двух понятых. 

С данным правонарушением ФИО1 был согласен, что подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, где в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» заявителем собственноручно сделана запись «с нарушением согласен, от экспертизы отказываюсь, протокол прошу отправить по месту жительства», что также подтверждается подписью ФИО1.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит данные двух понятых, отметок о несогласии ФИО1 с протоколом не имеется, что подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и подписью ФИО1. 

Таким образом, при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «с нарушением согласен, от экспертизы отказываюсь, протокол прошу отправить по месту жительства» и подпись ФИО1 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «Результат освидетельствования» сделана запись «отказ», который подтверждается подписью ФИО1 и его собственноручной записью «отказываюсь» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что привлекаемый отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 7).

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2., 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, своё несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат. 

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья