Дело№ 2-1361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием ответчика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор ... от 20.06.2014 г.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 123 743,27 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 818,72 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 80% от его рыночной стоимости – 911 089,60 руб. (в соответствии с отчетом об оценке от 10.01.2019 г.). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. 

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, возражала против обращения взыскания на имущество; расчет задолженности, представленный банком, не оспаривала. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 20.06.2014г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (созаемщиками) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 636 000 руб. на срок до 27.06.2024г., с уплатой 11% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 27.06.2014г.).

Надлежащее исполнение условий указанного кредитного договора обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый (или условный) ...; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) ....

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиками, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. 

В нарушение порядка погашения кредита ответчики неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, ответчикам было направлено письмо с уведомлением о просроченной задолженности и требованием о досрочном возврате суммы кредита, но до настоящего времени ответчики требование банка не исполнили.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита. 

Согласно расчету на 14.01.2019 г. задолженность составляет 1 123 743,27 руб., в том числе: 907 610,59 руб. – просроченный основной долг, 139 090,10 руб. – просроченные проценты, 41 789,93 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 35 252,65 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный расчет задолженности по кредиту судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности, нарушение является существенным. 

При таких обстоятельствах иск о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 123 743,27 руб. предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из расчета задолженности, образовавшаяся задолженность составляет 1 123 743,27 руб. и является значительной. На сегодняшний день задолженность не погашена. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованными, соразмерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету об оценке ООО «Южный региональный центр оценки-ВЕАКОН» ... от 10.01.2019 г. рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 802 462 руб., земельного участка – 336 400 руб. Общая стоимость заложенного имущества составляет 1 138 862 руб.

Доказательств иной стоимости имущества суду не представлено. Не доверять представленному отчету об оценке у суда оснований не имеется. 

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета об оценке, цена подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком, что составляет 911 089,60 руб. (641 969,60 руб. – жилой дом, 269 120 руб. – земельный участок). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 19 818,72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 20.06.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 123 743,27 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 818,72 руб. 

Обратить взыскание для погашения суммы взысканной задолженности на заложенное имущество: 

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: 53,4 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый (или условный) ...;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания жилого дома, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) ...,

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 911 089,60 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд. г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 г. 

Судья О.Е. Брянская