Дело №2-1743

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В.Левченко,

при секретаре Е.Е. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на 1/2 долю сертификата,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании за ней права собственности на 1/2 долю сертификата, так как это совместно нажитые с супругом деньги, о признании недействительным полное распоряжение и пользование этим сертификатом ФИО2

В обоснование иска ФИО1 указала, ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, наследниками являются она, и сын –ФИО4 Других наследников нет. При жизни ее супруг на семейные деньги приобрел сберегательный сертификат на предъявителя. В дальнейшем эти денежные средства они планировали перевести во вклад с выгодными процентами. После смерти супруга данный сертификат она не нашла, но ей стало известно, что в Банке он не обналичен. Во время приобретения сертификата она с супругом являлись лицами пенсионного возраста и планировали, что это сертификат будет им защитой на будущее время. Поскольку сертификат был приобретен в период брака на совместные семейные денежные средства, то это имущество является совместно нажитым имуществом супругов по 1/2 доли за каждым в праве собственности. В связи с чем, она обратилась с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о включении сберегательного сертификата в состав наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда РТ ее исковые требования были удовлетворены. Однако, на данное решение неизвестной ей ФИО2 была подана апелляционная жалоба. Решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда РТ было отменено, с чем она не согласна, хочет защитить свои права иным способом. Она является пенсионеркой по возрасту, других источников дохода, кроме пенсии не имеет. Как сертификат оказался у ФИО2 ей не известно. Умерший супруг не мог отдать их деньги в такой крупной сумме постороннему человеку. Факт похищения сертификата на настоящее время доказать не может.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 измнила исковые требования, просила: признать денежный вклад, оформленный сберегательным сертификатом на предъявителя серии № с датой внесения вклада от ДД.ММ.ГГГГ, совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО3; признать частично недействительной сделку по передаче ФИО3 в адрес ответчика ФИО2 срочного вклада в ОАО «Сбербанк России» на сумму 7020000 (Семь миллионов двадцать тысяч) рублей 00 коп., удостоверенного сберегательным сертификатом на предъявителя серии № с датой внесения вклада от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи ответчику 1/2 доли от суммы данного вклада; признать за ней право собственности на 1/2 долю вклада, внесенного в ОАО «Сбербанк России» на сумму 7020000 (Семь миллионов двадцать тысяч) рублей 00 коп., удостоверенного сберегательным сертификатом на предъявителя серии № с датой внесения вклада от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ФИО2 возместить все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на госпошлину и расходы за участие в деле адвоката (л.д.145). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ от исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности 1/2 доли сертификата, производство по делу в части этих исковых требований было прекращено (л.д.79-80).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.79-80).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1-ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50),на уточненных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. 

Представители ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), уточненные исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, мотивируя тем, что ответчик ФИО2 является законным держателем сберегательного сертификата на предъявителя ОАО «Сбербанк», серия №, который был передан ей отцом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, это также было подтверждено судебным актом, кроме того ответчику ФИО2 ничего не было известно о том, что истец ФИО1 возражала против передаче ей этого сертификата. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, согласно Основных условий выпуска, оплаты и обращения сберегательного сертификата на предъявителя для передачи прав другому лицу, удостоверенных сберегательным сертификатом, достаточно вручения сберегательного сертификата этому лицу, а также просил рассмотреть данное дело в отсутствии его представителя (л.д.32-34).

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии со статьей 256 ГК РФ главой 7 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан (в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности), независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 33 СК РФ). Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами). Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. 

В соответствии с положениями статьи 844 ГК РФ, сберегательный (депозитивный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющий сумму вклада, внесенного в банк и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитивные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

В силу статьи 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях, предусмотреных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 145 ГК РФ, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать, в том числе, предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя).

В соответствии с частью 1 статьи 146 ГК РФ, для передачи лицу прав, удостоверенной ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Согласно части 3 статьи 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцем, является лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве. Эмиссионные ценные бумаги на предъявителя - ценные бумаги, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав не требуют идентификации владельца. Документарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или, в случае депонирования такового, на основании записи по счету депо.

В силу статьи 29 указанного Закона право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО3 и ФИО8, истцом по делу, о чём отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № отделения «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк России» ФИО3 был выдан сертификат серии № на сумму 7020000 рублей со сроком получения вклада дата востребования- ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 9,60%, суммой дохода за период 366 дней-674071 руб.34 коп. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО9 к имуществу умершего ФИО3 (л.д.85-142), с заявлениями о принятии наследства по закону обратились супруга ФИО3 - ФИО1, истец по делу и его сын ФИО4, а также ФИО1 обратилась с заявлением о выделении ей доли с нажитом во время брака с ФИО3 имуществе, как пережившему супругу. 

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 сберегательного сертификата серии № на сумму 7020000 рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № отделения «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк», последнему, решением Зелендольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д.17-19).

Однако апелляционный определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО2 о включении в состав наследства денежного вклада, оформленного сберегательным сертификатом, было отказано (л.д.17-19).

Как усматривается из пояснений истца ФИО1 спорный сертификат был приобретен в период брака с ФИО3 за счет совместных денежных средств, и она как пережившая супруга имеет права на 1/2 долю вклада, удостоверенного этим сертификатом. Она не давала согласия на отчуждение этого сертификата ответчику ФИО2 и неизвестно каким образом этот сертификат оказался у последней, но попал он к ней незаконным путем, поскольку она о существовании ответчика ФИО2 не знала и не знала об этой сделке по отчуждению сертификата, напротив она рассчитывала на эти деньги от сертификата как на собственное обеспечение в старости вместе со своим супругом, на приобретение которого она с супругом зарабатывали всю жизнь. 

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля сын истца-ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с доводами истца ФИО3 не согласился, мотивируя тем, что ответчику ФИО2 спорный сберегательного сертификата на предъявителя ОАО «Сбербанк», был передан ей отцом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, данный сертификат является имуществом для передачи которого не требуется совершения сделок, подлежащих нотариальному удостоверению или государственной регистрации, достаточно его простого вручения, для распоряжения им и его передаче ответчику ФИО2 предварительного одобрения истца ФИО1 не требовалось, кроме того ответчику ФИО2 ничего не было известно о том, что истец ФИО1 возражала против передаче ей этого сертификата. 

Суд также не соглашается с доводами истца ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно Основных условий выпуска, оплаты и обращения сберегательных сертификатов на предъявителя ОАО «Сбербанк России» для передачи прав другому лицу, удостоверенных сберегательным сертификатом, достаточно вручения сберегательного сертификата этому лицу (л.д.3-36).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм действующего законодательства, а также Основных условий выпуска, оплаты и обращения сберегательных сертификатов на предъявителя ОАО «Сбербанк России», спорный сберегательный сертификат является предъявительской ценной бумагой, по предъявительской ценной бугаме, удостоверенные ею права может осуществлять любой ее держатель, управомоченное лицо легитимируется одним лишь фактом предъявления бумаги, для передаче другому лицу выраженных в предъявительской бумаге прав достаточно ее простого вручения этому лицу.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 на момент смерти ФИО3 являлась законным держателем сберегательного сертификата серии № на сумму 7020000 рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № отделения «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк», последнему, к которой соответственно перешли все права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой (л.д.17-19).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что при жизни ФИО3 распорядился спорным сертификатом на предъявителя и права на него перешли к ответчику ФИО2

Доказательств того, что спорный сертификат поступил во владение ответчика ФИО2 без законных к тому основания и она является его недобросовестным приобретателем суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Истец ФИО1 также не представила суду доказательств в силу ст.35 СК РФ о том, что при жизни ФИО3 распорядился спорным имуществом без согласия истца и ответчик ФИО2 об этом знала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, включая расходы на госпошлину и расходы на участие в деле адвоката.

На основании ст.142,145,146, 256,302 ГК РФ, 34, 35 СК РФ, ФЗ "О рынке ценных бумаг" и руководствуясь ст. 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о признании денежного вклада, оформленного сберегательным сертификатом на предъявителя серии № с датой внесения вклада от ДД.ММ.ГГГГ, совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, о признании частично недействительной сделки по передаче ФИО3 в адрес ФИО2 срочного вклада в ОАО «Сбербанк России» на сумму семь миллионов двадцать тысяч рублей, удостоверенного сберегательным сертификатом на предъявителя серии № № с датой внесения вклада от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи ей 1/2 доли от суммы данного вклада, о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю вклада, внесенного в ОАО «Сбербанк России, на сумму семь миллионов двадцать тысяч рублей, удостоверенного сберегательным сертификатом на предъявителя серии № с датой внесения вклада от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении судебных расходов понесенных по данному делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: