Судья Смирнов М.А. Дело 22-3009/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 мая 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

осужденной 

<

ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и апелляционным представлением прокурора города Горячий Ключ Сизо З.М. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженка 

<

Адрес...>, Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, 

<

Адрес...>, проживающая по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

...>, 

<

...>, не военнообязанная, ранее не судимая, 

осуждена по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

ФИО>13) к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

ФИО>14) к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

ФИО>14) к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) к 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 

<

ФИО>3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания, назначенное 

<

ФИО>3 в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении, до достижения её ребенком 

<

ФИО>2, 

<

Дата ...> года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

Дата ...>.

Обязать 

<

ФИО>15 встать на учёт в филиал 

<

Адрес...> ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции 

<

Адрес...> постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении 

<

ФИО>3, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к 

<

ФИО>3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворён. Взыскано с 

<

ФИО>3 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением сумма заявленных исковых требований в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 к 

<

ФИО>3 о возмещении вреда, причинённого преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано с 

<

ФИО>3 в пользу Потерпевший №3 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением сумма заявленных исковых требований в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В остальной части заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда, отказано.

Гражданский иск Потерпевший №4 к 

<

ФИО>3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворён. Взыскано с 

<

ФИО>3 в пользу Потерпевший №4 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением сумма заявленных исковых требований в размере 7 000 (семь тысяч рублей).

Гражданский иск Потерпевший №1 к 

<

ФИО>3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворён. Взыскано с 

<

ФИО>3 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением сумма заявленных исковых требований в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №6 к 

<

ФИО>3 о возмещении вреда, причинённого двумя преступлениями, удовлетворён. Взыскано с 

<

ФИО>3 в пользу Потерпевший №6 в счёт возмещения вреда, причинённого двумя преступлениями сумма заявленных исковых требований в размере 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, 

<

ФИО>1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 согласилась с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 с приговором суда не согласны, просят его изменить, назначить наказание 

<

ФИО>3 в виде 3 лет 6 месяцев реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, взыскать с 

<

ФИО>3 компенсацию за причинение морального вреда в соответствии с заявленными требованиями потерпевших. Указывают, что судом первой инстанции не было принято мнение потерпевших, которые просили назначить 

<

ФИО>3 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. При назначении наказания, суд не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного. 

<

ФИО>1 в определённый промежуток времени совершила мошенничество в отношении шести потерпевших и кражу в отношении одного потерпевшего. 

<

ФИО>1 извинений потерпевшим не принесла, мер к заглаживанию вины и к возмещению причинённого вреда потерпевшим не приняла. Назначенное наказание, не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновной, не отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат 

<

ФИО>16 в защиту осужденной 

<

ФИО>3 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение, нет; мнение потерпевших о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. Данное уголовное дело рассмотрено судом, в том числе и с согласия потерпевших, в порядке особого судебного производства. Назначенное судом наказание по совокупности преступлений соответствует требованиям закона. Просит приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г.Горячий Ключ Сизо З.М. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду существенных нарушений требований УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно взыскано с подсудимой возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №3 потерпевшей в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Судом необоснованно дважды удовлетворены одни требования потерпевшей Потерпевший №1 и взыскано в два раза больше, чем были заявлены требования. Судом не отражено содержание речей сторон в репликах, последнее слово произносилось подсудимой в отсутствие адвоката, что является грубым нарушением требований УПК РФ и ущемляет право на защиту 

<

ФИО>3 В судебном заседании не были разъяснены права гражданского истца потерпевшим, и гражданского ответчика подсудимой.

В судебном заседании государственный обвинитель 

<

ФИО>17 просила приговор суда отменить, ввиду допущенных существенных нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела, и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании осужденная 

<

ФИО>1 и её защитник – адвокат 

<

ФИО>18 поддержали позицию государственного обвинения и просили отменить приговор суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В силу требований ч.1 ст.38917 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1,2 ст.337 УПК РФ после окончания прений сторон все их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому. Подсудимому предоставляется последнее слово в соответствии со статьей 293 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что перед последним словом подсудимой был объявлен перерыв. В судебное заседание, после его возобновления, не явился адвокат подсудимой. Однако, в нарушение права 

<

ФИО>19 на защиту с помощью адвоката, ей было предоставлено последнее слово в отсутствие не явившегося её защитника. 

Кроме того, после завершения реплик, как указано в протоколе судебного заседания, стороны «обменялись репликами», При этом не указано кто, в каком порядке и что именно произнес. 

При рассмотрении дела было допущено и такое существенное нарушение требований УПК РФ, как не разъяснение прав сторонам. 

В соответствии с ч.1 ст.268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимой и потерпевшим не были разъяснены права гражданского истца и гражданского ответчика, постановление суда о признании их таковыми не принималось.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, доводы исковых заявлений сторонами не обсуждались, что обоснованно ставит под сомнение объективность принятого решения относительно удовлетворенных судом первой инстанции требований.

В частности удовлетворение иска Потерпевший №1 дважды и взыскание компенсации морального вреда по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ.

Изложенное указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и являются основанием к отмене приговора.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.38922 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует обратить внимание на то, что предварительное слушание и судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу это две стадии уголовного судопроизводства. После завершения каждой из этих стадий составляется отдельный протокол судебного заседания. 

Учитывая, что апелляционная инстанция отменяет приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд решает вопрос об избранной в отношении 

<

ФИО>3 мере пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

<

ФИО>3 была избрана и действовала до постановления приговора, подлежащего отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения данной меры пресечения не имеется, указанная мера пресечения способна обеспечить нормальный ход производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года в отношении 

<

ФИО>3 

<

ФИО>9 – отменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении 

<

ФИО>3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда