Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Соян Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Хомушку В,Ю., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя ответчиков – адвоката Иргит Ч.С., действующей на основании ордера, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, прося взыскать с них задолженность по договору займа в сумме 533 026 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530, 26 рублей в равных долях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хомушку В,Ю. заключен договор займа 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчику выдавался кредит на строительство объекта капитального строительства жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>. По условиям договора займа, займодавец предоставил заемщику заем в размере 380 014,04 рублей, с начислением процентов в размере 13,96% от суммы займа в месяц за первые 30 дней пользования заемными средствами. Погашение основной суммы займа и процентов осуществляется в конце срока договора займа. Согласно п. 1.4 договора займа, сумма процентов за пользование займом составляет 53011,96 рублей. Срок предоставления займа 90 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщика по договору. Ответчик в нарушение условий договора займа, не вернул сумму займа и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 380 014,04 рублей, по процентам – 53 011,96 рублей. Согласно п. 4.2 договора следует, что если заем не погашен в течение 96 календарных дней с момента получения денег, то заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования займом свыше 90 календарных дней. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 622 рубля. В силу того, что неустойка значительная, истец снижает сумму неустойки до 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 533 026 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 530 рублей 26 копеек. 

В судебное заседание представитель истца КПК «Народная касса» ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Хомушку В,Ю., ФИО1 в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в исковом заявлении указал местом жительства ответчиков адреса: Хомушку В,Ю. – 

<

адрес>, ФИО1 – 

<

адрес>. 

Согласно поступившей в суд информации миграционного пункта 

<

данные изъяты>, ответчик Хомушку В,Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

При рассмотрении дела судом направлялись судебные извещения по месту жительства и регистрации ответчиков, однако они ответчиками получены не были, согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма с заказным уведомлением они возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку предпринятые судом меры к установлению места жительства (пребывания) ответчиков результата не дали, извещались о рассмотрении дела по последним известным местам жительства, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен представитель – адвокат Иргит Ч.С., которая просила вынести решение, не нарушающее прав ответчиков. 

Представитель третьего лица – миграционного пункта 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений от них не поступило. 

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная касса» и Хомушку В,Ю. заключен договор займа 

<

данные изъяты>, согласно которому истцом предоставлен заем в сумме 380 014,04 рублей. Срок возврата займа – 90 дней с даты выдачи денежных средств, проценты начисляются только за первые 30 дней пользования денежными средствами по ставке 13,95% в месяц, что составляет 53 011,96 рублей. Общая сумма договора составляет 433 026,00 рублей.

Согласно п. 1.7 договора, заем является целевым и выдается на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.8 договора, заемщик имеет право направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу путем подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд РФ, либо возвратить заем самостоятельно.

Факт предоставления суммы займа в размере 380 014,04 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком Хомушку В,Ю. обязательств по договору займа заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В данном договоре поручительства в п. 1.1, п. 1.2 указано, что поручитель принимает на себя обязательства перед заимодавцем за исполнение Хомушку В,Ю. всех обязательств по договору займа, ознакомлен с условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по нему полностью, в том числе и при предъявлении требования о досрочном возврате займа на условиях договора.

Поручитель обязуются отвечать за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафов, пеней, предусмотренных договором займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Данные условия договора соответствует ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем поручитель ФИО1 в полном объеме отвечает перед заимодавцем за обязательства заемщика Хомушку В,Ю., в том числе за просроченную задолженность и по уплате процентов за пользование займом в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 4.1 договора предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения условий договора. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов в срок, установленный договором, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку условия договора займа ответчик нарушала, не произвела ни одного платежа в счет погашения долга по займу и процентам за пользование заемными денежными средствами, истцом были начислены проценты на просрочку основного долга, также неустойка в размере 296 622 рублей. Поскольку сумма неустойки значительная, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истец сумму неустойки при подаче иска снизил до 100 000 рублей. 

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков претензию о погашении задолженности по договору займа в размере 729 648 рублей.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в размере 380 014,04 рублей.

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 648 рублей, из которых сумма основного долга – 380 014,04 рублей, проценты начисленные – 53 011,96 рублей, неустойка – 296 622 рублей. Сумма неустойки истцом снижена до 100 000 рублей. 

Расчет проверен судом и признан правильным. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данный спор, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, а также учитывая соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых ответчиком на себя обязанностей, несмотря на то, что истец просит взыскать сумму неустойки лишь в размере 100 000 рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, считая данные пределы разумными. При этом суд считает, что дальнейшее снижение неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Ответчиком с момента заключения договора займа платежи в счет погашения кредита не производились, тем не менее, с указанным иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении больше 1 года. 

Соответственно, когда судом установлено, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения перед заимодавцем своих обязательств по договору займа, именно ежемесячного погашения основного долга и процентов, произвела нарушение графика выплат кредита и процентов по нему, то с нее в силу закона и положений договора займа подлежит взысканию задолженность в размере 443 025,97 рублей, из которых: основной долг – 380 014,04 руб., проценты за пользование займом – 53 011,96 руб., неустойка – 10 000 руб. 

Таким образом, исковые требования КПК «Народная касса» подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию 443 025,97 рублей в счет задолженности по договору займа.

Учитывая, что исковые требования истца в части требований о взыскании неустойки были удовлетворены частично, а остальные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 8 530,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Хомушку В,Ю., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Хомушку В,Ю., ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа в размере 433 025 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Хомушку В,Ю., ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – 27, ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья С.Ш. Манчыылай