Дело № 5-439/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 13 сентября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003, 

<

...>) рассмотрев административный материал в отношении ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, превысил скоростной режим и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. ФИО2 допустил нарушения п. 10.1 Правил Дорожного движения и требования дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 возместил ему материальный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий он к ФИО2 не имеет. 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 на рассмотрение административного дела не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Из представленного административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 668 км 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, превысил скоростной режим и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1

После дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был доставлен в МУЗ КБ № 

<

адрес>, с жалобами на боль в грудной клетке, животе, правой ноге.

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено административное расследование.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по 

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку на 

<

данные изъяты> данной автодороги, он включил поворотник для совершения поворота в 

<

адрес>. Убедившись, что не создает помех, он выехал на перекресток, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> После совершения столкновения он почувствовал боль в груди, после чего был доставлен в больницу.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено место дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства дорожной ситуации после происшествия, подписанными ФИО2 в присутствии понятых, замечаний от них не поступало. Согласно схеме ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 «Определение максимальной скорости», согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке; 

заключением эксперта (автотехническая экспертиза) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при имеющихся исходных данных, скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», погашенная при экстренном торможении, составляла 91 км/ч.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н п.7.1).

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожным знаком «Ограничение максимальной скорости» (3.24) запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 не учтены. Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года в 16 часов 30 минут ФИО4 управляя транспортным средством в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, являются раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не установлено. 

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие злостности в нарушении Правил дорожного движения, отсутствие претензий к ФИО2 со стороны потерпевшего, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (двадцати тысяч) рублей.

Получателем штрафа является УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области) ИНН 

<

***>; КПП 340301001; код ОКТМО 18605000. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгограда, расчетный счет 

<

***>, БИК 041806001; КБК 18811630020016000140. УИН 18810434170060001693. Наименование платежа: административный штраф. По протоколу 34 ЕК № 109876 от 19 июня 2017 года. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.