Дело № 1 –161/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 29 мая 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А., 

с участием государственных обвинителей – Куксова К.В., Ехлаковой Е.Г., Милютиной Н.В.,

защитника – адвоката Салимгареева Ю.С., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 19.06.2015 по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 25.12.2016 года до февраля 2017 года в СТ «Восход» п.Соколовка ГО Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 25.12.2016 по февраль 2017 года, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на садовом участке 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, находящегося на указанном участке.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, имея доступ в помещение садового дома, убедившись, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, прошел в помещение дома, где обнаружил принадлежащее П имущество:

- электролобзик «Bosh», стоимостью 3 500 руб. и набор пил для электролобзика, стоимостью 500 руб.;

- шуруповерт «Makita» в комплекте с тремя аккумуляторами и зарядным устройством, общей стоимостью 4 000 руб.;

С указанным имуществом ФИО1 вышел на улицу и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей. 

Подсудимый в судебном заседании вину не признал, дал показания о том, что давно знает семью П, с сыном потерпевшей – П состоит в дружеских отношениях. В декабре 2016 года он действительно помогал П делать проводку на даче П в СТ «Восход» по просьбе П, который в то время проживал на даче. Для ремонта проводки использовали находящийся в доме инструмент. Потерпевшая с мужем проживали в г.Екатеринбурге, на даче жили только летом. 25.12.2016 года П уехал по делам в г.Москву, обещал вернуться после новогодних праздников. Они с ним договорились после его возвращения доделать проводку, при этом на даче у П он не проживал. Так как он занимался строительством и ремонтом, в январе 2017 ему предложили работу в п.Красный ГО Верхняя Пышма, недалеко от дачи П. Поскольку работал в п.Красный до поздна, он позвонил П и попросил разрешения пожить на даче в течении 10 дней, на что П дал разрешение, сказал где находится ключ и просил закончить проводку. Кроме того, он попросил П сообщить об этом родителям. После 15.01.2017 года он работал в п.Красный, а ночевать ходил на дачу П, делал там проводку. Доступ у него был и в баню и в дом. Примерно через 3 дня приехали на дачу потерпевшая с мужем, стали спрашивать: «Что ты тут делаешь?». Он им сообщил, что с разрешения их сына проживает в доме и делает проводку. Потерпевшая тут же созвонилась с П, который ей подтвердил его слова. После этого потерпевшая с мужем несколько раз приезжали, не были против того, что он там проживает. В ходе работы в п.Красный ему понадобились инструменты: шуруповерт и электролобзик. Он связался с П по скайпу и спросил у него разрешения брать на работу с собой в п.Красный указанные инструменты, которые были на даче П, на что П дал разрешение. Он брал с собой на работу с дачи принадлежащие П инструменты: шуруповерт и электролобзик, а вечером возвращал обратно. Когда приезжали потерпевшая с мужем он ничего им не говорил про то, что берет на работу их инстурменты. Когда в очередной раз он пошел на работу в п.Красный, взял с собой с дачи шуруповерт и электролобзик П, однако вечером на дачу П не вернулся, поскольку уехал в г.Екатеринбург. Инструмент оставил рядом с объектом в п.Красный, зарыл его в снегу. Через пару дней приехал, но шуруповерта и электролобзика на месте не обнаружил, понял, что их украли. Шуруповерт и электролобзик были в рабочем состоянии. На дачу П он больше не возвращался. Через некоторое время ему звонили потерпевшая с мужем, П, которым он подтвердил, что взял шуруповерт и электролобзик с дачи, обещал вернуть как найдет. До настоящего времени шуруповерт и электролобзик не нашел, потерпевшим не вернул. По поводу остального инструмента пояснил, что электропилу «Штиль» действительно брал у П с его разрешения еще осенью 2016 года, но на работах её утерял. Набор пил, и ручной бур вообще не видел у П на даче, их не брал. Углошлифовальная машинка «Макита» была сломана, видел её на даче П, но её не брал. Сотовые телефоны «Самсунг» и «Apple» действительно видел на даче П, телефон «Самсунг» отдал ему П, а телефон «Apple» после ремонта находился у П

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 132-134 т.1). В ходе допроса ФИО1 пояснял о том, что помогал в декабре 2016 года П делать электропроводку на даче П, 25.12.2016 года П уехал, разрешив ему пользоваться находящимся на даче электроинструментом для дополнительного заработка. О том, что инструмент не принадлежит П он не знал. Он для работы на разных объектах брал с дачи П шуруповерт «Макита», электролобзик, электро-пилу, однако указанные инструменты были им утеряны. Никакого инструмента больше не брал. В феврале 2017 года ему стала звонить потерпевшая, которой обещал все вернуть. Вину в том, что 25.12.2016 года взял без разрешения инструмент, принадлежащий П, признал полностью.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.155-157 т.1). В ходе допроса ФИО1 пояснял о том, что действительно в декабре 2016 года похитил из садового дома П электроинструмент и 2 сотовых телефона. Впоследующем сотовые телефоны утерял, электроинструментом пользовался при работах по строительству. В ходе работы инструмент пришел в негодность, ремонт его не осуществлял, выбрасывал. 

В судебном заседании подсудимый не подтвердил правильность оглашенных показаний, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, пояснил, что его показания искажены следователем, в ходе его допроса в качестве обвиняемого на него со стороны следователя оказывалось психологическое давление, следователь угрожала изменить ему меру пресечения. 

В связи с наличием существенных противоречий, судом оглашен протокол судебного заседания от 22.11.2018 года (л.д.5-6 т.2). В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял о том, что когда он работал на объекте в п.Красный шуруповерт П сломался, когда он упал с крыши, а электролобзик у него украли.

В судебном заседании от 28.05.2019 года подсудимый изменил свои показания, пояснил, что электропилу «Штиль» он вернул на дачу когда с разрешения П стал там проживать в январе 2017 года, затем с собой брал эту электропилу с электролобзиком и шуруповертом с согласия П на работу в п.Красный, где их у него и украли. Не смог пояснить наличие противоречий у него в показаниях, данных им в ходе первого судебного разбирательства.

Потерпевшая П в судебном заседании дала показания о том, что является собственником земельного участка 

<

адрес>, на котором стоит принадлежащий её семье дом с постройками. В доме они с мужем проживают летом, зимой приезжают иногда проверить дом. П приходится им сыном, который в 2016 году проживал с ними, так же пользовался домом, проживал там. В доме находились принадлежащие их семье вещи: электропила «Штиль», электролобзик «Бош», шуруповерт «Макита», ручной бур, болгарка «Макита», 2 смартфона, инструмент находился в доме. ФИО1 они знают как друга своего сына П Летом 2016 года сын с ФИО1 делали электропроводку у них на даче, они с мужем не возражали. 07-08.01.2017 года они с мужем приехали на дачу и обнаружили, что там проживает ФИО1, который сообщил им, что живет с разрешения их сына. Она тут же позвонила сыну, который подтвердил, что разрешил ФИО1 пожить на даче, тот должен доделать электропроводку. Когда они приехали наличие инструмента не проверяли. ФИО1 обещал в ближайшее время доделать проводку и уехать. Примерно через 2-3 дня они с мужем вновь приехали на дачу, увидев, что работа по проведению проводки не сделана, они стали выгонять ФИО1, однако он уговорил их оставить его, обещал выполнить работу. Через неделю ситуация повторилась, ФИО1 обещал всё доделать. Приехав на следующий день, они обнаружили, что ФИО1 уехал и обнаружили пропажу иснтрумента: электропилы «Штиль», шуруповерта «Макита», ручного бура, элетролобзика «Бош», набора пил. Кроме того, в доме обнаружили сломанную углошлифовальную машинку «Макита». Один из смартфонов «Apple» она сама отдала дочери ФИО1, а смартфон «Самсунг» не может пояснить при каких обстоятельствах пропал, не исключает, что она с мужем могли его потерять. Когда ФИО1 проживал у них на даче, делал проводку они не возражали против того, что он пользуется принадлежащим им инструментом, но выносить за пределы дачи их инструмент разрешения ему не давали. После обнаружения пропажи она сообщила сыну, стала звонить ФИО1, который обещал все вернуть, но до настоящего времени ничего не вернул. В суде апелляционной инстанции бабушка ФИО1 возместила ей 10 000 рублей в счет возмещения ущерба. Просила исключить из перечня похищенного имущества углошлифовальную машинку «Макита», сотовый телефон «Apple», смартфон «Самсунг». Настаивала на заявленных исковых требованиях в части стоимости электропилы «Штиль», стоимостью 12 000 рублей; шуруповерта «Макита» с 3 аккумуляторами, стоимостью 4000 рублей; ручного бура, стоимостью 1500 рублей; элетролобзика «Бош», стоимостью 3500 рублей; набора пил, стоимостью – 500 рублей; стоимости ремонта углошлифовальной машинки «Макита», стоимости израсходованных дров, взыскании стоимости работ – 3500 рублей. Пояснила, что ущерб от стоимости электролобзика, набора пил, шуруповерта для нее является значительным, поскольку она и супруг являются неработающими пенсионерами. 

Свидетель П в судебном заседании дал показания о том, что приходится потерпевшей мужем. У них в собственности находится дом с постройками на участке 

<

адрес>. В доме, под лестницей, находился принадлежащий их семье инструмент: ФИО1 знает как знакомого их сына П, который в 2016 году проживал с ними. Осенью 2016 года со слов сына узнал, что они с ФИО1 на даче будут делать электроповодку, против чего они с супругой не возражали. Сын проживал на даче, а зимой улетел в г.Москву. Зимой 2016-2017 года они с женой приехали на дачу, где обнаружили ФИО1, который сообщил им, что по договоренности с сыном он живет на даче и делает электропроводку. После этого они каждую неделю неоднократно приезжали на дачу, но работы он так и не заканчивал. Они с женой стали выгонять ФИО1, но он не уходил, обещал доделать. В очередной раз, приехав на дачу, увидели, что ФИО1 с вещами ушел. После его ухода обнаружили пропажу инструмента, принадлежащего их семье. Пропали: шуруповерт с 3 аккумуляторами «Маккита», электропила «Штиль», электролобзик, набор пил, смартфон белого цвета. В доме обнаружили сломанную углошлифовальную машинку «Макита». Последний раз видел эти инструменты осенью 2016 года. Не помнит когда приобрел и когда пропал ручной бур, предположил, что его взял ФИО1. Когда ФИО1 оставался у них на даче, делать проводку, они с супругой не возражали против того, что он будет использовать их инструмент, но разрешения на вынос инструмена за пределы дачи не давали. После обнаружения пропажи инструмента они звонили сыну, тот подтвердил, что разрешения на вынос инструмента не давал. ФИО1 уклонялся от звонков и встреч. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, судом, по ходатайству государственного обвинителя, оглашен протокол допроса свидетеля П (л.д.104-106 т.1). В ходе следствия свидетель пояснял о том, что они обратились к ФИО1 с просьбой заменить электропроводку в доме, разрешили ему проживать на период проведения работ и использовать их инструмент, заплатили ФИО1 3500 рублей за работы. С ноября 2016 года ФИО1 проживал на даче и проводил работы. В январе 2017 года им позвонил Председатель сада и сообщил о том, что ФИО1 устаривает в доме пьянки. Когда они с супругой приехали на дачу, обнаружили, что ФИО1 ничего не сделал, они стали его выгонять, он обещал всё доделать. В очередной раз, приехав на дачу, обнаружили отсутствие ФИО1 и пропажу инструмента.

В судебном заседании свидетель настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что договоренность о проведении проводки на даче была между их сыном – П и ФИО1. Они с супругой не возражали против этого. 

Свидетель П в судебном заседании дал показания о том, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. В 2016 году он проживал с родителями П и П У родителей в собственности находится садовый дом в СНТ «Восход», которым наравне с ними пользовался и он (П). Инструмент в доме находился в доме под лестницей, что-то из инструмента покупал он, что-то его отец. Инструмент принадлежал их семье, не возражает, что П признана потерпевшей и представляет интересы их семьи. В 2015-2016 году в доме случился небольшой пожар. В период осень – зима 2016 года он попросил ФИО1 помочь поменять на даче электропроводку, на что тот согласился. При этом они около 1-2 месяцев на даче осуществляли работы, использовали при этом имеющийся в доме инструмент. Родителям он сообщил об этом и они не возражали. Зимой, 25.12.2016 года, до Нового года он срочно уехал в г.Москва, при этом ФИО1 остался проживать на даче и доделывать электропроводку. Когда он уезжал, на даче оставались инструменты: электролобзик, набор пил, шуруповерт «Макита». Наличие ручного бура и углошлифовальной машинки не помнит. Пояснил, что позже ему позвонила потерпевшая и сообщила, что после ухода с дачи ФИО1 пропали инструменты. Когда он связывался с ФИО1 по телефону, тот не оспаривал, что взял инструменты из дома для каких-то своих работ на других объектах, обещал всё вернуть. Кроме того, свидетель пояснил, что осенью 2016 года по просьбе ФИО1 он сам передал ему во временное пользование электропилу «Штиль» для работы на каком-то объекте, но ФИО1 ее утерял. Обещал вернуть, но до настоящего времени не вернул. Кроме того, сотовый телефон, белого цвета, марки «Apple», который ранее находился на даче, в настоящее время находится у него в г.Москва. Кроме электропилы «Штиль», разрешения он ФИО1 не давал на вынос за пределы дачи каких-либо инструментов, принадлежащих их семье. Пояснил, что указанные инструменты были в исправном рабочем состоянии, без повреждений. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, судом оглашен протокол допроса свидетеля П (л.д.116-118 т.1). В ходе следствия свидетель пояснял о том, что инструмент, находящийся на даче приобретался П и П Сотовые телефоны «Самсунг» и «Apple» приобретела потерпевшая.

В судебном заседании пояснил, что инструмент приобретал и он, пояснял так поскольку они жили одной семьей, пользовались имуществом совместно. Не подтвердил показания в части приобретения сотовых телефонов. Пояснил, что телефоны были приобретены его супругой П 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

Заявления П о хищении ФИО1 электроинструмента из садового дома неоднократно подавались 25.05.2017, 14.07.2017 (л.д.3,4 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.71-76 т.1), 28.11.2017 года был осмотрен дом на участке 

<

адрес> В ходе осмотра установлено местонахождение строительных принадлежностей, инструмента под лестницей.

Согласно постановлению главы МО «Верхняя Пышма» (л.д.77 т.1), свидетельству о государственной регистрации права (л.д.78 т.1) П является собственником земельного участка 

<

адрес>.

Стоимость аналогичного инструмента согласно перечню похищенного имущества подтверждается скриншотами каталога товаров интернет магазина (л.д.96-103 т.1).

Согласно талону-уведомлению, ФИО1 25.05.2019 года в МО МВД России «Верхнепышминский» подано заявление о хищении у него в период с 23.01.2017 по 24.01.2017 инструментов: электролобзика, шуруповерта, электропилы.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей П, свидетелей П, П, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого, суд учитывает, что ни подсудимым, ни защитником, ни кем-либо из участников процесса суду не представлено объективных доказательств указывающих о наличии поводов или оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля П, наличие противоречий в их показаниях, которые суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий, учитывая их возраст, суд учитывает, что в части основных обстоятельств совершенного преступления показания указанных лиц согласуются друг с другом. 

Потерпевшая П в ходе судебного разбирательства уточнила перечень похищенного имущества, исключив из него углошлифовальную машинку «Макита», 2 смартфона. Свидетель П пояснил, что углошлифовальная машинка «Макита» не была похищена, а лишь сломана. Свидетель П подтвердил наличие у него смартфона «Apple».

Как установлено в судебном заседании электропила «Штиль» осенью 2016 года была передана ФИО1 во временное пользование свидетелем П, который с потерпевшей и свидетелем П проживал одной семьей, осуществлял равноправное пользование и распоряжение всем инструментом на даче П. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам свидетель П Потерпевшая пояснила, что сын распоряжался инструментом с их согласия. В связи с чем, электропила «Штиль» подлежит исключению из перечня похищенного имущества. 

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из перечня похищенного имущества ручной бур, поскольку как потерпевшая, так и свидетели П не смогли с достоверностью указать обстоятельства и время пропажи указанного бура. 

Стоимость похищенного имущества: электролобзика «Бош», набора пил для электролобзика, шуруповерта «Макита», подтверждается скриншотами каталога товаров интернет магазина, не оспаривается самим подсудимым и сомнений у суда не вызывает. 

Причастность подсудимого к хищению имущества П: электролобзика «Бош», набора пил для электролобзика, шуруповерта «Макита», подтверждается как показаниями самого ФИО1, который подтвердил, что действительно взял из дома П электролобзик и шуруповерт, которые позже были им утеряны, потерпевшая и свидетели указали на наличие указанных инструментов в доме при проживании ФИО1 и пропаже указанных инструментов после его ухода. 

Версия подсудимого о том, что электролобзик и шуруповерт им были взяты с разрешения свидетеля П в судебном заседании опровергнуты самим П, который суду пояснил, что никакого разрешения на вынос с дачи указанных инструментов не давал, доступ к похищенному имуществу у ФИО1 был в силу выполняемой им работы. У суда нет оснований не доверять показаниям П, который находится в дружеских отношениях с подсудимым, не желал привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается заявлениями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Версия подсудимого о том, что инструмент он брал в пользование, из владения его он выбыл в результате противозаконных действий иных лиц, суд находит несостоятельной. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 по поводу хищения инструмента в органы полиции он после хищения инструмента не обращался, о хищении инструмента сообщил П лишь после предъявления потерпевшей требования о возвращении имущества. На протяжении двух лет не возвратил стоимость изъятого им инструмента. Подача ФИО1 заявления о хищении у него в 2017 году инструмента в отдел полиции за 3 дня до постановления настоящего приговора не подтверждает факт хищения у него указанного инструмента. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 давал противоречивые показания о судьбе похищенного инструмента, указывая первоначально о хищении у него лишь электролобзика, впоследующем сообщил о хищении трех электроинструментов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества, и корыстной цели у ФИО1 при изъятии инструмента П, то есть намерении распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Исходя из стоимости похищенного имущества, с учетом п.2 примечения к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как указала в судебном заседании потерпевшая, стоимость электролобзика, набора пилок и шуруповерта с 3 аккумуляторами в 8000 рублей, для нее является значительным ущербом, поскольку она является и являлась на момент хищения не работающим пенсионером, проживает с супругом – пенсионером.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, вину не признал, возметил ущерб в полном объеме. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд принимает во внимание то, что он к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Состоит на учете у врача-нарколога с 2015 года, принес извинения потерпевшей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку как пояснил подсудимый в судебном заседании на основании решения суда отменена его опека над Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2015 года. Учитывая размер причиненного ущерба, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3 795 рублей, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлен соответствующий иск (л.д.178 т.1). Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Исковые требования П к ФИО1 о возмещении материального ущерба в части стоимости похищенного имущества: электролобзика, набора пил и шуруповерта с 3 акумуляторами, удовлетворению не подлежит в связи с добровольным возмещением ущерба со стороны подсудимого.

Исковые требования П к ФИО1 о возмещении стоимости иного имущества, не включенного в перечень похищенного имущества, не являющегося предметом данного преступления, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с 27.11.2018 по 27.03.2019 года из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

Наказание по настоящему приговору считать исполненным.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Иск прокурора г.Верхняя Пышма удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 0 копеек.

В удовлетворении исковых требований П о взыскании с ФИО1 стоимости похищенного имущества, отказать.

Исковые требования П к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Н.П. Удинцева.