№ 12-46/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 26 сентября 2018 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора МБУ «Городское хозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на него, как на заместителя директора МБУ «Городское хозяйство» возложена ответственность за содержание автомобильных дорог на территории городского поселения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении недостатков дорожного полотна в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предписание было исполнено. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, к какой группе автомобильных дорог относится участок автодороги по 

<

адрес>, напротив зданий № и №д. Не смотря на это, указанные в предписании недостатки устранены в положенные сроки. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Полагает, что поскольку сотрудники ОГИБДД обязаны следить за состоянием дорог, они должны отслеживать появившиеся на дорогах ямы, составлять об этом акты, которые направлять в их адрес для исполнения. На содержание дорог выделяется определенное количество денежных средств и асфальта, которых не хватает для содержания дорог в надлежащем состоянии. За дополнительным финансированием он ни к кому не обращался. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что с жалобой не согласен. Поскольку автомобильные дороги в черте городского поселения 

<

адрес> содержаться в ненадлежащем состоянии, МБУ «Городское хозяйство» для устранения недостатков никаких мер не предпринимается, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответственного должностного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ст. 3 указанного федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 данного федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действующему на момент совершения административного правонарушения (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов на 

<

адрес>, напротив зданий № и № «д», заместитель директора МБУ «Городское хозяйство» ФИО1, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог 

<

адрес>, не выполнил требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял своевременных мер по устранению выбоин на проезжей части дороги, превышающих предельно допустимые значения, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и угрожающих безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей, приказом по МБУ «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель директора МБУ «Городское хозяйство» ФИО1 назначен ответственным за содержание автомобильных дорог и сооружений, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о групповой принадлежности автомобильной дороги, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для данного дела, поскольку выявленные по данному делу недостатки автомобильной дороги выражаются в наличие отдельных выбоин, предельные размеры которых предусмотрены п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Доводы жалобы о своевременном устранении недостатков дорожного полотна и исполнения выданного предписания также не могут быть приняты во внимание, как не имеющее значения для данного административного дела, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а не за несвоевременное исполнение предписания.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 26 Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Равчеева